Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г., Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ООО СМФ "Энергожилстрой" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика ООО СМФ "Энергожилстрой" Ж., истицы Л.Г., судебная коллегия
Л.Г., Л.М. обратились в суд с иском к ООО СМФ "Энергожилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по, согласно условиям которого ответчик обязан построить объект долевого строительства и передать им однокомнатную квартиру, срок завершения строительства указан в договоре - ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением к договору срок окончания строительства был изменен - до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по оплате они выполнили в полном объеме, однако застройщик свои обязательства нарушил, даже с учетом изменения срока окончания строительства. Объект передан им только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства просили взыскать с него в их пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2011 года исковые требования Л.Г., Л.М. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истцов солидарно взыскана неустойка в размере., и в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО СМФ "Энергожилстрой" Ж. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ж., истицу Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" (Застройщик) и Л.Г., Л.М. (Заказчики) был заключен договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома по.
Пунктом 3.1 указанного договора срок завершения строительства определен - ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года срок завершения строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ года. Под сроком завершения строительства понимается день подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истцами условия договора выполнены в полном объеме, в установленный срок оплачена сумма по договору.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.
Передача объекта долевого строительства после ввода его в эксплуатацию осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика установленной законом неустойки, уменьшив ее размер до в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор заключен истцами в 2008 году, когда было получено, как указано в жалобе, последнее разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, право истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28).
Доводы кассационной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, поскольку не был в установленном законом порядке зарегистрирован, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку данный договор фактически сторонами исполнен.
Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее подлежащим применению нормам материального права и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2011 года по делу по иску Л.Г., Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" о взыскании неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СМФ "Энергожилстрой" Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3194
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3194
Судья: Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г., Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ООО СМФ "Энергожилстрой" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика ООО СМФ "Энергожилстрой" Ж., истицы Л.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Г., Л.М. обратились в суд с иском к ООО СМФ "Энергожилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по, согласно условиям которого ответчик обязан построить объект долевого строительства и передать им однокомнатную квартиру, срок завершения строительства указан в договоре - ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением к договору срок окончания строительства был изменен - до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по оплате они выполнили в полном объеме, однако застройщик свои обязательства нарушил, даже с учетом изменения срока окончания строительства. Объект передан им только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства просили взыскать с него в их пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2011 года исковые требования Л.Г., Л.М. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истцов солидарно взыскана неустойка в размере., и в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО СМФ "Энергожилстрой" Ж. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ж., истицу Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" (Застройщик) и Л.Г., Л.М. (Заказчики) был заключен договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома по.
Пунктом 3.1 указанного договора срок завершения строительства определен - ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года срок завершения строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ года. Под сроком завершения строительства понимается день подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истцами условия договора выполнены в полном объеме, в установленный срок оплачена сумма по договору.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.
Передача объекта долевого строительства после ввода его в эксплуатацию осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика установленной законом неустойки, уменьшив ее размер до в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор заключен истцами в 2008 году, когда было получено, как указано в жалобе, последнее разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, право истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28).
Доводы кассационной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, поскольку не был в установленном законом порядке зарегистрирован, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку данный договор фактически сторонами исполнен.
Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее подлежащим применению нормам материального права и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2011 года по делу по иску Л.Г., Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" о взыскании неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СМФ "Энергожилстрой" Ж. без удовлетворения.
Председательствующий
ФЕДОРОВА Г.И.
ФЕДОРОВА Г.И.
Судьи
ШИЛОВА О.М.
ШЕМЯКИНА О.Т.
ШИЛОВА О.М.
ШЕМЯКИНА О.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)