Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Макаровой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) к К. о расторжении договора аренды земельного участка, признания ограничения (обременения) в виде права аренды земельного участка отсутствующим, по кассационной жалобе Администрации на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Администрации - П.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К. - П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском к К., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 01 декабря 1999 года, признать ограничение (обременение) в виде права аренды земельного участка отсутствующим и прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением мэра г. Саратова от 29 октября 1999 года N 810-212 обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Керамика-Холдинг" было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000: площадью 3818 кв. м, расположенного по адресу: (данные изъяты), сроком на 5 лет. Во исполнение данного постановления 01 декабря 1999 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации и ООО "К." был заключен договор аренды N 2605. Постановлением Администрации от 25 января 2005 года N 1А-162 срок аренды был продлен на 15 лет, в связи с чем между арендодателем и арендатором заключено соглашение N 1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 01 декабря 1999 года до 25 января 2020 года, а также установлены новые сроки оплаты арендной платы: не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 18 декабря 2007 года все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы К. Между тем ответчиком К. в нарушение условий договора аренды арендная плата вносилась несвоевременно. 17 августа 2010 года Комитет по земельным ресурсам Администрации направил К. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора аренды, однако в добровольном порядке договор расторгнут не был.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое представитель Администрации П.Т. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате, у Администрации имелись правовые основания для ее начисления и размер неустойки обоснованно рассчитан истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ. Кроме того, придя к указанному выводу, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что расчет арендной платы за 2008 год, уведомления по арендной плате за 2009 и 2010 года не отражают сумм неустойки, поскольку, выставляя данные платежные документы, Администрация не могла определить, когда ответчиком будут внесены денежные средства в счет арендной платы. Суд, установив, что на момент рассмотрения дела арендная плата внесена в полном объеме, и оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется, неправильно применил нормы материального права и не учел, что основанием для расторжения договора аренды является нарушение более двух раз подряд установленного договором срока платежа, которое имело место быть. Вывод суда о несоблюдении истцом процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 319 ГК РФ необоснован, поскольку 17 августа 2010 года ответчику направлялось уведомление о расторжении договора аренды, в котором содержалось требование об исполнении обязательства в разумный срок.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 1 абз. 1); арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 29 октября 1999 года N 810-212 ООО "Керамика-Холдинг" предоставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:, площадью 3818 кв. м, расположенного по адресу: (данные изъяты), сроком на 5 лет для размещения пристани (л.д. 10).
Во исполнение данного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации и ООО "К." был заключен договор аренды от 01 декабря 1999 года N 2605 (л.д. 5 - 7).
Постановлением Администрации от 25 января 2005 года N 1А-162 срок аренды указанного земельного участка был продлен на 15 лет, в связи с чем 28 апреля 2005 года между Комитетом по земельным ресурсам Администрации и ООО "К." было заключено соглашение N 1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 01 декабря 1999 года до 2020 года и согласовании сроков внесения арендной платы равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (л.д. 8, 9).
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 18 декабря 2007 года, заключенным между ООО "К." и К., все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01 декабря 1999 года и соглашению N 1 от 28 апреля 2005 года перешли от ООО "К." к К. (л.д. 11 - 12).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что сумма арендной платы за пользование земельным участком вносилась им с нарушением сроков, установленных соглашением N 1 от 28 апреля 2005 года: за 2008 год - была внесена 11 июня 2008 года; за 2009 год - 01 октября 2009 года; за 2010 год - 26 января 2011 года (л.д. 72 - 77).
Из материалов делу следует, что 17 августа 2010 года Администрация, желая досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, направила К. уведомление, в котором предложила последнему передать земельный участок Администрации на основании акта приема-передачи и приложила к нему соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 14).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Администрацией К. об обращении к нему с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, т.е. получение им этого требования.
Не представлены истцом суду первой инстанции и доказательства того, что он обращался к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в разумный срок, на которое имеется указание в абз. 3 ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору такого письменного предупреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате; у Администрации имелись правовые основания для начисления неустойки и ее размер обоснованно рассчитан истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ; придя к указанному выводу, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; расчет арендной платы за 2008 год, уведомления по арендной плате за 2009 и 2010 года не отражают сумм неустойки, поскольку выставляя данные платежные документы, Администрация не могла определить, когда ответчиком будут внесены денежные средства в счет арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и в связи с этим, не влияют на правильность решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, установив, что на момент рассмотрения дела арендная плата внесена в полном объеме, оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется, неправильно применил нормы материального права и не учел, что основанием для расторжения договора аренды является нарушение более двух раз подряд установленного договором срока платежа; 17 августа 2010 года ответчику направлялось уведомление о расторжении договора аренды, в котором содержалось требование об исполнении обязательства в разумный срок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием указанного уведомления, имеющегося в материалах. Кроме того, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к К. о расторжении договора аренды земельного участка, признания ограничения (обременения) в виде права аренды земельного участка отсутствующим оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3336
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3336
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Макаровой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) к К. о расторжении договора аренды земельного участка, признания ограничения (обременения) в виде права аренды земельного участка отсутствующим, по кассационной жалобе Администрации на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Администрации - П.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К. - П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском к К., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 01 декабря 1999 года, признать ограничение (обременение) в виде права аренды земельного участка отсутствующим и прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением мэра г. Саратова от 29 октября 1999 года N 810-212 обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Керамика-Холдинг" было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000: площадью 3818 кв. м, расположенного по адресу: (данные изъяты), сроком на 5 лет. Во исполнение данного постановления 01 декабря 1999 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации и ООО "К." был заключен договор аренды N 2605. Постановлением Администрации от 25 января 2005 года N 1А-162 срок аренды был продлен на 15 лет, в связи с чем между арендодателем и арендатором заключено соглашение N 1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 01 декабря 1999 года до 25 января 2020 года, а также установлены новые сроки оплаты арендной платы: не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 18 декабря 2007 года все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы К. Между тем ответчиком К. в нарушение условий договора аренды арендная плата вносилась несвоевременно. 17 августа 2010 года Комитет по земельным ресурсам Администрации направил К. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора аренды, однако в добровольном порядке договор расторгнут не был.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое представитель Администрации П.Т. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате, у Администрации имелись правовые основания для ее начисления и размер неустойки обоснованно рассчитан истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ. Кроме того, придя к указанному выводу, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что расчет арендной платы за 2008 год, уведомления по арендной плате за 2009 и 2010 года не отражают сумм неустойки, поскольку, выставляя данные платежные документы, Администрация не могла определить, когда ответчиком будут внесены денежные средства в счет арендной платы. Суд, установив, что на момент рассмотрения дела арендная плата внесена в полном объеме, и оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется, неправильно применил нормы материального права и не учел, что основанием для расторжения договора аренды является нарушение более двух раз подряд установленного договором срока платежа, которое имело место быть. Вывод суда о несоблюдении истцом процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 319 ГК РФ необоснован, поскольку 17 августа 2010 года ответчику направлялось уведомление о расторжении договора аренды, в котором содержалось требование об исполнении обязательства в разумный срок.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 1 абз. 1); арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 29 октября 1999 года N 810-212 ООО "Керамика-Холдинг" предоставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:, площадью 3818 кв. м, расположенного по адресу: (данные изъяты), сроком на 5 лет для размещения пристани (л.д. 10).
Во исполнение данного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации и ООО "К." был заключен договор аренды от 01 декабря 1999 года N 2605 (л.д. 5 - 7).
Постановлением Администрации от 25 января 2005 года N 1А-162 срок аренды указанного земельного участка был продлен на 15 лет, в связи с чем 28 апреля 2005 года между Комитетом по земельным ресурсам Администрации и ООО "К." было заключено соглашение N 1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 01 декабря 1999 года до 2020 года и согласовании сроков внесения арендной платы равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (л.д. 8, 9).
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 18 декабря 2007 года, заключенным между ООО "К." и К., все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01 декабря 1999 года и соглашению N 1 от 28 апреля 2005 года перешли от ООО "К." к К. (л.д. 11 - 12).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что сумма арендной платы за пользование земельным участком вносилась им с нарушением сроков, установленных соглашением N 1 от 28 апреля 2005 года: за 2008 год - была внесена 11 июня 2008 года; за 2009 год - 01 октября 2009 года; за 2010 год - 26 января 2011 года (л.д. 72 - 77).
Из материалов делу следует, что 17 августа 2010 года Администрация, желая досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, направила К. уведомление, в котором предложила последнему передать земельный участок Администрации на основании акта приема-передачи и приложила к нему соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 14).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Администрацией К. об обращении к нему с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, т.е. получение им этого требования.
Не представлены истцом суду первой инстанции и доказательства того, что он обращался к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в разумный срок, на которое имеется указание в абз. 3 ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору такого письменного предупреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате; у Администрации имелись правовые основания для начисления неустойки и ее размер обоснованно рассчитан истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ; придя к указанному выводу, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; расчет арендной платы за 2008 год, уведомления по арендной плате за 2009 и 2010 года не отражают сумм неустойки, поскольку выставляя данные платежные документы, Администрация не могла определить, когда ответчиком будут внесены денежные средства в счет арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и в связи с этим, не влияют на правильность решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, установив, что на момент рассмотрения дела арендная плата внесена в полном объеме, оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется, неправильно применил нормы материального права и не учел, что основанием для расторжения договора аренды является нарушение более двух раз подряд установленного договором срока платежа; 17 августа 2010 года ответчику направлялось уведомление о расторжении договора аренды, в котором содержалось требование об исполнении обязательства в разумный срок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием указанного уведомления, имеющегося в материалах. Кроме того, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к К. о расторжении договора аренды земельного участка, признания ограничения (обременения) в виде права аренды земельного участка отсутствующим оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)