Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Красногорова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОАО "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по кассационной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя З. - Д.Н., судебная коллегия
З. обратились в суд с иском к ОАО "ДальСтрой Индустрия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М. (дольщиками) и застройщиком ООО "ДальСтройИндустрия" был заключен договор N на долевое участие в строительстве. В соответствии с ним ответчик принял на себя обязательство построить в срок не позднее 28 февраля 2009 г. объект недвижимости - расположенное в здании по нежилое помещение, соответствующее описанию, указанному в приложении N и N к договору, а дольщики - оплатить стоимость строительства в сумме. Обязанность по внесению денежных средств была исполнена дольщиками надлежащим образом. Вместе с тем, передача объекта долевого строительства была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данное обстоятельство и положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства на 442 дня в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ДальСтройИндустрия" в пользу З. взыскана неустойка (с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ) в сумме, а также госпошлина -.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер неустойки необоснованно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ОАО "ДальСтройИндустрия" повлекло возникновение существенных последствий для истца. Исходя из этого, оснований для пересмотра размера взысканной районным судом неустойки судебная коллегия не находит.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2011 года по делу по иску З. к ОАО "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3211
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3211
В суде первой инстанции слушал дело судья Красногорова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОАО "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по кассационной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя З. - Д.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратились в суд с иском к ОАО "ДальСтрой Индустрия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М. (дольщиками) и застройщиком ООО "ДальСтройИндустрия" был заключен договор N на долевое участие в строительстве. В соответствии с ним ответчик принял на себя обязательство построить в срок не позднее 28 февраля 2009 г. объект недвижимости - расположенное в здании по нежилое помещение, соответствующее описанию, указанному в приложении N и N к договору, а дольщики - оплатить стоимость строительства в сумме. Обязанность по внесению денежных средств была исполнена дольщиками надлежащим образом. Вместе с тем, передача объекта долевого строительства была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данное обстоятельство и положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства на 442 дня в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ДальСтройИндустрия" в пользу З. взыскана неустойка (с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ) в сумме, а также госпошлина -.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер неустойки необоснованно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ОАО "ДальСтройИндустрия" повлекло возникновение существенных последствий для истца. Исходя из этого, оснований для пересмотра размера взысканной районным судом неустойки судебная коллегия не находит.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2011 года по делу по иску З. к ОАО "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)