Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-4/12 по исковому заявлению Л.Н. к закрытому акционерному обществу <...> об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика ЗАО <...> - М. и представителя третьего лица ЗАО <...> - Б., действующих на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Л.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <...>, указывая, что 30.10.2007 года между ним и ЗАО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>). 03 июля 2008 года зарегистрировано право собственности на имя Л.Н. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по строительству жилого дома истец, с учетом уточненных заявленных требований просил обязать ответчика устранить недостатки в конструкции балкона и лоджии в квартире, допускающие скапливание влаги в них, недостатки оконных систем остекления балкона и лоджии в квартире, а именно: обеспечить безотказную работу запорно-фиксирующих устройств оконных систем балкона и лоджии при пониженной температуре наружного воздуха, обеспечить возможность для беспрепятственного надлежащего содержания, ухода, очистки остекления балкона и лоджии и оконных систем конструкции остекления балкона и лоджии, а в случае невозможности обеспечить эти условия при использовании установленных оконных систем и остекления - заменить установленные оконные системы со скользящими оконными створками на иные оконные системы с распашными вовнутрь створками (створкой), обеспечив систему остекления открывающимися вовнутрь дополнительными створками, - взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года исковые требования Л.Н. удовлетворены частично. На ЗАО <...> возложена обязанность устранить недостатки в конструкции балкона и лоджии квартиры <адрес>, путем надлежащего исполнения стыков фасонных элементов сливов по их длине. Из средств ЗАО <...> в пользу Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Из средств ЗАО <...> в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение суда в удовлетворенной части заявленных Л.Н. требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 30.10.2007 года между Л.Н. и ЗАО <...> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>).
31 марта 2008 года, 14 января 2008 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения.
03.07.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N <...> дома <адрес>
Согласно ст. 4 ФЗ Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 7 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При разрешении спора судом установлено, что установленные в спорной квартире конструкции остекления балконов и лоджий соответствуют проекту жилого дома, требованиям СНиП и ГОСТ, что подтверждено экспертными заключениями ООО "Стройэксперт" от 12 июля 2012 года и УНЭ ПДРИИ ФГБУ Северо-Западного регионального отделения Российской Академии Архитектуры и строительных наук от 07 февраля 2012 года, отвечающими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты К. и Л.Ю., допрошенные в судебном заседании, подтвердили свои заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика устранить недостатки оконных систем остекления балкона и лоджии в квартире истца, отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части устранения недостатков в конструкции балкона и лоджии, допускающие скапливание влаги, суд первой инстанции исходил из того, что причиной скапливания влаги в конструкции балкона и лоджии в квартире истца является ненадлежащее исполнение стыков фасонных элементов сливов по их длине, из которых дождевая вода попадает на поверхность балконных плит с дальнейшим затеканием по конструкции остекления на нижерасположенный этаж, что нашло свое отражение в заключении экспертизы УНЭ ПДРИИ ФГБУ Северо-Западного регионального отделения Российской Академии Архитектуры и Строительных наук от 07 февраля 2012 года.
Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер, поскольку однозначно определить причину появления влаги на балконе в квартире истца не удалось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, вместе с тем какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, представителем ответчика при рассмотрении дела представлены не были.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, определил сумму, подлежащую взысканию с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-7215/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-7215/12
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-4/12 по исковому заявлению Л.Н. к закрытому акционерному обществу <...> об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика ЗАО <...> - М. и представителя третьего лица ЗАО <...> - Б., действующих на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Л.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <...>, указывая, что 30.10.2007 года между ним и ЗАО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>). 03 июля 2008 года зарегистрировано право собственности на имя Л.Н. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по строительству жилого дома истец, с учетом уточненных заявленных требований просил обязать ответчика устранить недостатки в конструкции балкона и лоджии в квартире, допускающие скапливание влаги в них, недостатки оконных систем остекления балкона и лоджии в квартире, а именно: обеспечить безотказную работу запорно-фиксирующих устройств оконных систем балкона и лоджии при пониженной температуре наружного воздуха, обеспечить возможность для беспрепятственного надлежащего содержания, ухода, очистки остекления балкона и лоджии и оконных систем конструкции остекления балкона и лоджии, а в случае невозможности обеспечить эти условия при использовании установленных оконных систем и остекления - заменить установленные оконные системы со скользящими оконными створками на иные оконные системы с распашными вовнутрь створками (створкой), обеспечив систему остекления открывающимися вовнутрь дополнительными створками, - взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года исковые требования Л.Н. удовлетворены частично. На ЗАО <...> возложена обязанность устранить недостатки в конструкции балкона и лоджии квартиры <адрес>, путем надлежащего исполнения стыков фасонных элементов сливов по их длине. Из средств ЗАО <...> в пользу Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Из средств ЗАО <...> в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение суда в удовлетворенной части заявленных Л.Н. требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 30.10.2007 года между Л.Н. и ЗАО <...> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>).
31 марта 2008 года, 14 января 2008 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения.
03.07.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N <...> дома <адрес>
Согласно ст. 4 ФЗ Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 7 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При разрешении спора судом установлено, что установленные в спорной квартире конструкции остекления балконов и лоджий соответствуют проекту жилого дома, требованиям СНиП и ГОСТ, что подтверждено экспертными заключениями ООО "Стройэксперт" от 12 июля 2012 года и УНЭ ПДРИИ ФГБУ Северо-Западного регионального отделения Российской Академии Архитектуры и строительных наук от 07 февраля 2012 года, отвечающими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты К. и Л.Ю., допрошенные в судебном заседании, подтвердили свои заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика устранить недостатки оконных систем остекления балкона и лоджии в квартире истца, отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части устранения недостатков в конструкции балкона и лоджии, допускающие скапливание влаги, суд первой инстанции исходил из того, что причиной скапливания влаги в конструкции балкона и лоджии в квартире истца является ненадлежащее исполнение стыков фасонных элементов сливов по их длине, из которых дождевая вода попадает на поверхность балконных плит с дальнейшим затеканием по конструкции остекления на нижерасположенный этаж, что нашло свое отражение в заключении экспертизы УНЭ ПДРИИ ФГБУ Северо-Западного регионального отделения Российской Академии Архитектуры и Строительных наук от 07 февраля 2012 года.
Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер, поскольку однозначно определить причину появления влаги на балконе в квартире истца не удалось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, вместе с тем какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, представителем ответчика при рассмотрении дела представлены не были.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, определил сумму, подлежащую взысканию с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)