Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" к С.В., Б. о признании договоров замены стороны в обязательстве ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б. и ее представителя - адвоката Селезнева А.Ю., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" обратилось в суд с исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что 29.07.2005 года постановлением администрации г. Саратова N 191А-176 ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были предоставлены в аренду сроком на пятнадцать лет земельные участки, расположенные в "..." районе г. Саратова по "...." проезду и ул. "...." под индивидуальное жилищное строительство.
10.08.2007 г. между администрацией г. Саратова и ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были заключены договоры аренды земельных участков N 1109, 1111, 1112, 1113, 1117, по условиям которых ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были предоставлены на праве аренды земельные участки со следующими кадастровыми номерами "...." соответственно. Право аренды ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" на данные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.
12.11.2009 г. между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" в лице генерального директора С.В. и Б. были заключены пять договоров замены стороны в обязательстве, по которым последняя приняла на себя права и обязанности арендатора по перечисленным договорам аренды.
ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" в обоснование своих требований указало, что согласно Устава данного общества, и положений трудового договора, заключенного между учредителями общества и его генеральным директором С.В., последний мог заключать сделки от имени ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" только по согласованию с общим собранием акционеров общества. Между тем, такого согласия на заключение указанных договоров замены стороны в обязательстве генеральным директором от общества получено не было, поэтому, ссылаясь на положения ст. 174 ГК РФ, ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" просило суд признать данные договора замены стороны в обязательстве недействительными и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования.
И в окончательном варианте своих требований, которые были поддержаны представителем общества в судебном заседании, ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" указало, что спорные договора замены стороны в обязательстве были заключены без согласия арендодателя - Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 391 ГК РФ, пункта 5.1 договоров аренды земельных участков, в силу чего данные сделки являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Поэтому истец просил суд признать договор замены стороны в обязательстве от 12.11.2009 г., заключенный между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" и Б. по договору аренды от 10.08.2007 г. N 1109 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Б. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером "....." и восстановления у ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" права аренды земельного участка с кадастровым номером "...."; - признать договор замены стороны в обязательстве от 12.11.2009 г. заключенный между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" и Б. по договору аренды от 10.08.2007 г. N 1111 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Б. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером "...." и восстановления у ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" права аренды земельного участка с кадастровым номером "....."; - признать договор замены стороны в обязательстве от 12.11.2009 г. заключенный между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" и Б. по договору аренды от 10.08.2007 г. N 1112 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Б. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером "....." и восстановления у ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" права аренды земельного участка с кадастровым номером "....."; - признать договор замены стороны в обязательстве от 12.11.2009 г. заключенный между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" и Б. по договору аренды от 10.08.2007 г. N 1113 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Б. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером "....." и восстановления у ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" права аренды земельного участка с кадастровым номером "......"; - признать договор замены стороны в обязательстве от 12.11.2009 г. заключенный между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" и Б. по договору аренды от 10.08.2007 г. N 1117 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Б. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером "....." и восстановления у ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" права аренды земельного участка с кадастровым номером "....".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 г. ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" в лице представителя С.С. просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения части 9 статьи 22 ЗК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно не было принято во внимание, что пункт 5.1 договоров аренды земельных участков предусматривает передачу прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков лишь при наличии письменного разрешения арендодателя, и, поскольку данное условие договора выполнено не было, следовательно, договора замены стороны в обязательстве по указанным договорам аренды земельных участков являются недействительными (ничтожными).
Б. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что постановлением администрации г. Саратова N "..." от 29 июля 2005 года ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были предоставлены в аренду сроком на пятнадцать лет земельные участки, расположенные в Ленинском районе г. Саратова по "....." проезду и ул. "......" под индивидуальное жилищное строительство.
10.08.2007 г. между администрацией г. Саратова в лице председателя Комитета по земельным ресурсам администрации города и ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были заключены договора аренды земельных участков N 1109, 1111, 1112, 1113, 1117, в соответствии с условиями которых ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были предоставлены на праве аренды сроком с 29.07.2007 г. по 29.07.2020 г. земельные участки со следующими кадастровыми номерами "......" по адресу: "..."; "...." по адресу: "....."; "...." по адресу: "...."; "....." по адресу: "....."; "....." по адресу: "...." соответственно; право аренды ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" на данные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.
12.11.2009 г. между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" в лице генерального директора С.В. и Б. были заключены договоры замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которых Б. приняла на себя права и обязанности арендатора по пяти договорам аренды. Право аренды Б. на указанные земельные участки сроком с 20.11.2009 г. по 29.07.2020 г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь с требованием о признании указанных договоров замены стороны в обязательстве ничтожными (ст. 168 ГК РФ), с учетом последнего уточнения заявленных требований, ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" ссылалось на нарушение при их заключении положений ст. 391 ГК РФ и пункта 5.1 договоров аренды земельных участков, предусматривающего возможность передачи прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков лишь при наличии письменного разрешения арендодателя, что свидетельствует о заключении их без соответствующего разрешения арендодателя - Администрации г. Саратова.
В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Таким образом, приведенные законоположения расширяют перечень прав арендаторов по долгосрочным договорам аренды земельных участков, заключенным на срок более чем пять лет, чем и воспользовалось ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината", передав свои права и обязанности по этому договору третьему лицу - Б. Следовательно, данная норма права устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя, но не признания его недействительным по заявленным истцом основаниям.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров замены стороны в обязательстве, по которым переданы права и обязанности по договорам аренды земельных участков, недействительными, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, не требуется в обязательном порядке получение согласия собственника земельного участка, а предусмотрен лишь уведомительный порядок реализации распорядительных прав арендатора, и отсутствие такого согласия не влечет недействительность договора.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, что ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" таковым лицом не является. И к тому же, арендодатель - Администрация г. Саратова не оспаривал указанные сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды по мотиву отсутствия его согласия на их заключение, а наоборот их одобрил, получая арендные платежи по ним от Б.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что неполучение разрешения собственника земельных участков не влечет ничтожность оспариваемых договоров замены стороны в обязательстве, по которым Б. переданы права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, и также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 г. по делу по иску ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" к С.В., Б. о признании договоров замены стороны в обязательстве ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3429
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-3429
Судья: Ионова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" к С.В., Б. о признании договоров замены стороны в обязательстве ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б. и ее представителя - адвоката Селезнева А.Ю., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" обратилось в суд с исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что 29.07.2005 года постановлением администрации г. Саратова N 191А-176 ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были предоставлены в аренду сроком на пятнадцать лет земельные участки, расположенные в "..." районе г. Саратова по "...." проезду и ул. "...." под индивидуальное жилищное строительство.
10.08.2007 г. между администрацией г. Саратова и ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были заключены договоры аренды земельных участков N 1109, 1111, 1112, 1113, 1117, по условиям которых ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были предоставлены на праве аренды земельные участки со следующими кадастровыми номерами "...." соответственно. Право аренды ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" на данные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.
12.11.2009 г. между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" в лице генерального директора С.В. и Б. были заключены пять договоров замены стороны в обязательстве, по которым последняя приняла на себя права и обязанности арендатора по перечисленным договорам аренды.
ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" в обоснование своих требований указало, что согласно Устава данного общества, и положений трудового договора, заключенного между учредителями общества и его генеральным директором С.В., последний мог заключать сделки от имени ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" только по согласованию с общим собранием акционеров общества. Между тем, такого согласия на заключение указанных договоров замены стороны в обязательстве генеральным директором от общества получено не было, поэтому, ссылаясь на положения ст. 174 ГК РФ, ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" просило суд признать данные договора замены стороны в обязательстве недействительными и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования.
И в окончательном варианте своих требований, которые были поддержаны представителем общества в судебном заседании, ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" указало, что спорные договора замены стороны в обязательстве были заключены без согласия арендодателя - Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 391 ГК РФ, пункта 5.1 договоров аренды земельных участков, в силу чего данные сделки являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Поэтому истец просил суд признать договор замены стороны в обязательстве от 12.11.2009 г., заключенный между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" и Б. по договору аренды от 10.08.2007 г. N 1109 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Б. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером "....." и восстановления у ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" права аренды земельного участка с кадастровым номером "...."; - признать договор замены стороны в обязательстве от 12.11.2009 г. заключенный между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" и Б. по договору аренды от 10.08.2007 г. N 1111 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Б. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером "...." и восстановления у ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" права аренды земельного участка с кадастровым номером "....."; - признать договор замены стороны в обязательстве от 12.11.2009 г. заключенный между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" и Б. по договору аренды от 10.08.2007 г. N 1112 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Б. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером "....." и восстановления у ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" права аренды земельного участка с кадастровым номером "....."; - признать договор замены стороны в обязательстве от 12.11.2009 г. заключенный между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" и Б. по договору аренды от 10.08.2007 г. N 1113 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Б. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером "....." и восстановления у ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" права аренды земельного участка с кадастровым номером "......"; - признать договор замены стороны в обязательстве от 12.11.2009 г. заключенный между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" и Б. по договору аренды от 10.08.2007 г. N 1117 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Б. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером "....." и восстановления у ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" права аренды земельного участка с кадастровым номером "....".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 г. ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" в лице представителя С.С. просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения части 9 статьи 22 ЗК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно не было принято во внимание, что пункт 5.1 договоров аренды земельных участков предусматривает передачу прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков лишь при наличии письменного разрешения арендодателя, и, поскольку данное условие договора выполнено не было, следовательно, договора замены стороны в обязательстве по указанным договорам аренды земельных участков являются недействительными (ничтожными).
Б. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что постановлением администрации г. Саратова N "..." от 29 июля 2005 года ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были предоставлены в аренду сроком на пятнадцать лет земельные участки, расположенные в Ленинском районе г. Саратова по "....." проезду и ул. "......" под индивидуальное жилищное строительство.
10.08.2007 г. между администрацией г. Саратова в лице председателя Комитета по земельным ресурсам администрации города и ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были заключены договора аренды земельных участков N 1109, 1111, 1112, 1113, 1117, в соответствии с условиями которых ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" были предоставлены на праве аренды сроком с 29.07.2007 г. по 29.07.2020 г. земельные участки со следующими кадастровыми номерами "......" по адресу: "..."; "...." по адресу: "....."; "...." по адресу: "...."; "....." по адресу: "....."; "....." по адресу: "...." соответственно; право аренды ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" на данные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.
12.11.2009 г. между ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" в лице генерального директора С.В. и Б. были заключены договоры замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которых Б. приняла на себя права и обязанности арендатора по пяти договорам аренды. Право аренды Б. на указанные земельные участки сроком с 20.11.2009 г. по 29.07.2020 г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь с требованием о признании указанных договоров замены стороны в обязательстве ничтожными (ст. 168 ГК РФ), с учетом последнего уточнения заявленных требований, ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" ссылалось на нарушение при их заключении положений ст. 391 ГК РФ и пункта 5.1 договоров аренды земельных участков, предусматривающего возможность передачи прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков лишь при наличии письменного разрешения арендодателя, что свидетельствует о заключении их без соответствующего разрешения арендодателя - Администрации г. Саратова.
В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Таким образом, приведенные законоположения расширяют перечень прав арендаторов по долгосрочным договорам аренды земельных участков, заключенным на срок более чем пять лет, чем и воспользовалось ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината", передав свои права и обязанности по этому договору третьему лицу - Б. Следовательно, данная норма права устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя, но не признания его недействительным по заявленным истцом основаниям.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров замены стороны в обязательстве, по которым переданы права и обязанности по договорам аренды земельных участков, недействительными, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, не требуется в обязательном порядке получение согласия собственника земельного участка, а предусмотрен лишь уведомительный порядок реализации распорядительных прав арендатора, и отсутствие такого согласия не влечет недействительность договора.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, что ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" таковым лицом не является. И к тому же, арендодатель - Администрация г. Саратова не оспаривал указанные сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды по мотиву отсутствия его согласия на их заключение, а наоборот их одобрил, получая арендные платежи по ним от Б.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что неполучение разрешения собственника земельных участков не влечет ничтожность оспариваемых договоров замены стороны в обязательстве, по которым Б. переданы права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, и также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 г. по делу по иску ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" к С.В., Б. о признании договоров замены стороны в обязательстве ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)