Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.,
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.К. и его представителя С.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года,
установила:
С.К., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил в суд исковые требования к СПК "Родина", А. о признании договора купли-продажи жилого дома, кошары с тепляком и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1986 году ему как работнику колхоза им. 23 Партсъезда (в дальнейшем ТОО "Родина", затем СПК "Родина") был предоставлен жилой дом на ОТФ N 8, где он проживает со своей семьей до настоящего времени, являясь ассоциированным членом СПК "Родина".
В октябре 2009 года председатель товарищества М.В.С. предложил в первоочередном порядке выкупить жилой дом и производственные помещения на ОТФ N 8, на что истец согласился, что подтверждается его росписью, учиненной 21.10.2009 на официальном бланке СПК "Родина", а также письменным ответом, в котором указано на готовность истца приобрести недвижимость после оформления СПК "Родина" прав на нее.
Истец указал, что фактически 21.10.2009 между ним и СПК "Родина" в соответствии со ст. 157 ГК РФ была совершена сделка под отлагательным условием, от совершения окончательной сделки он никогда не отказывался, и, более того, произвел оценку стоимости спорного недвижимого имущества.
Однако, 5 мая 2011 года истец получил уведомление от имени председателя СПК о том, что животноводческая точка N 8 продана А. и в срок до 05.06.2011 необходимо освободить помещения.
Истец полагает, что сделка, совершенная между председателем М.В.Н. и А. является недействительной, поскольку решением мирового судьи от 14.01.2011, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, председатель СПК М.В.Н. был дисквалифицирован, и, следовательно, не имел полномочий на отчуждение от имени товарищества недвижимого имущества. Кроме того, в настоящее время истец вложил много средств в спорное недвижимое имущество, построил пристройку, что свидетельствует о продаже, в том числе, имущества, не принадлежащего товариществу.
С.К. просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, кошары с тепляком и земельного участка, заключенный между М.В.С. от имени СПК "Родина" с А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить переход права собственности к А. на спорное недвижимое имущество, возвратить стороны в первоначальное состояние, обязать СПК "Родина" возвратить А. денежные средства по сделке, а А. возвратить продавцу недвижимое имущество.
В судебном заседании С.К., его представитель С.В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель СПК "Родина" Ч., А., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей администрации Калининского сельского поселения и Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.К. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, С.К., его представитель С.В. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 14.07.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а также обращает внимание на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено в нарушение и неправильном толковании ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, ст. ст. 157, 435, 436, 438 ГК РФ.
Как указывает кассатор, в подтверждение совершения им действий по заключенной сделке с отлагательными условиями, а именно для скорейшего оформления права СПК "Родина" на недвижимое имущество, он обратился в ГУПТИ РО и оплатил изготовление технической документации, поскольку у самого СПК денежных средств на это не было. Указанная техническая документация была использована при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Ссылки суда на протокол от 30.10.2009, как на подтверждение права собственности СПК "Родина" на спорное недвижимое имущество, как указывает кассатор, являются необоснованными, поскольку право собственности было установлено только решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010, и кроме того, оферта от 21.10.2009, то есть договор в простой письменной форме под отлагательным условием, был уже заключен и на 30.10.2009 расторгнут не был.
Кассатор приводит доводы, согласно которым, по его мнению, сделка купли-продажи с А. со стороны продавца была совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение имущества от имени СПК "Родина".
Также кассатор обращает внимание, на то, что собрание членов СПК 25.02.2011 по вопросу продажи имущества А. не проводилось.
Кассатор не соглашается с выводами суда, согласно которым он и члены его семьи не зарегистрированы в жилом доме на ОТФ N 8, в связи с чем суд пришел к выводу, что п. 11 оспариваемого договора является законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения С.К. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 24 марта 2011 года между продавцом СПК "Родина" в лице председателя М.В.С. и покупателем А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и кошары с тепляком по адресу: (адрес). Переход права собственности А. от СПК "Родина" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19 - 21).
Отказывая в удовлетворении иска С.К., суд признал установленным и исходил из того, что, в силу ст. 209 ГК РФ, действия СПК "Родина", как собственника спорного недвижимого имущества, по продаже принадлежащего имущества по своему усмотрению А., предложившему наиболее выгодные для продавца условия, являются законными. Принимая во внимание, что решение о продаже спорного недвижимого имущества за определенную цену, на определенных условиях и конкретному лицу было принято на общем собрании членов СПК "Родина", суд посчитал, что оснований для признании сделки недействительной по тем обстоятельствам, что председателю СПК "Родина" М.В.С. на момент совершения сделки было назначено наказание за совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный 24.03.2011 между СПК "Родина" в лице председателя М.В.С. и А., отвечает указанным нормам закона, прошел государственную регистрацию, и оснований для признания его недействительным, как правильно установил суд, не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии у М.В.С. прав на заключение оспариваемого договора, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
30 октября 2009 года общим собранием членов СПК "Родина" было принято решение о продаже спорного недвижимого имущества А. Договор купли-продажи был заключен в апреле 2011 года, при этом право собственности за СПК "Родина" на спорные объекты недвижимости признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года. Ни до заключения договора купли-продажи с А., ни после, СПК "Родина" не оспорила данную сделку, напротив, представитель СПК, действующий на основании доверенности выданной новым председателем, избранным на общем собрании 05 апреля 2011 года, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Таким образом, данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для признания решения незаконным.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферты, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Мотивируя указанный довод, кассатор сослался на то, что стороны заключили договор, по которому поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от момента оформления права собственности СПК на спорное недвижимое имущество. Предложение заключить договор после оформления СПК прав на недвижимое имущество не может являться отлагательным условием в смысле ст. 157 ГК РФ, поскольку заключение договора купли-продажи возможно только в отношении имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности.
При наличии таких обстоятельств, утверждения о заключении между истцом и СПК "Родина" договора купли-продажи в порядке п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, а вывод суда в этой части при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, прошедшего государственную регистрацию, отвечает требованиям гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договоров.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
В материалах дела имеется протокол собрания членов СПК от 30.10.2009. Указанное собрание было проведено после предложения СПК "Родина" к С.К. о покупке объектов недвижимости. На собрании участвовали два лица, изъявившие желание приобрести объекты животноводческой точки N 8 - С.К. и А. При этом С.К. выступил с предложением о продаже ему животноводческой точки за (данные изъяты) руб., в то время как А. предложил за нее (данные изъяты) руб. Следовательно, С.К. отказался от покупки за предложенную СПК цену, само решение собрания членов СПК "Родина" он не обжаловал. Не обжаловано в установленном законом порядке и решение внеочередного собрания от 25.02.2011, на котором повторно было принято решение о продаже спорных объектов недвижимости А. Одной лишь ссылки на справку от 14.07.2011 N 37 (л.д. 133), без анализа всей совокупности документов, которые могли бы свидетельствовать о ее достоверности, не достаточно для вывода о том, что решение о продаже имущества СПК "Родина" А. не принималось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К. и его представителя С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11622
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11622
Судья Лобачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.,
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.К. и его представителя С.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года,
установила:
С.К., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил в суд исковые требования к СПК "Родина", А. о признании договора купли-продажи жилого дома, кошары с тепляком и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1986 году ему как работнику колхоза им. 23 Партсъезда (в дальнейшем ТОО "Родина", затем СПК "Родина") был предоставлен жилой дом на ОТФ N 8, где он проживает со своей семьей до настоящего времени, являясь ассоциированным членом СПК "Родина".
В октябре 2009 года председатель товарищества М.В.С. предложил в первоочередном порядке выкупить жилой дом и производственные помещения на ОТФ N 8, на что истец согласился, что подтверждается его росписью, учиненной 21.10.2009 на официальном бланке СПК "Родина", а также письменным ответом, в котором указано на готовность истца приобрести недвижимость после оформления СПК "Родина" прав на нее.
Истец указал, что фактически 21.10.2009 между ним и СПК "Родина" в соответствии со ст. 157 ГК РФ была совершена сделка под отлагательным условием, от совершения окончательной сделки он никогда не отказывался, и, более того, произвел оценку стоимости спорного недвижимого имущества.
Однако, 5 мая 2011 года истец получил уведомление от имени председателя СПК о том, что животноводческая точка N 8 продана А. и в срок до 05.06.2011 необходимо освободить помещения.
Истец полагает, что сделка, совершенная между председателем М.В.Н. и А. является недействительной, поскольку решением мирового судьи от 14.01.2011, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, председатель СПК М.В.Н. был дисквалифицирован, и, следовательно, не имел полномочий на отчуждение от имени товарищества недвижимого имущества. Кроме того, в настоящее время истец вложил много средств в спорное недвижимое имущество, построил пристройку, что свидетельствует о продаже, в том числе, имущества, не принадлежащего товариществу.
С.К. просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, кошары с тепляком и земельного участка, заключенный между М.В.С. от имени СПК "Родина" с А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить переход права собственности к А. на спорное недвижимое имущество, возвратить стороны в первоначальное состояние, обязать СПК "Родина" возвратить А. денежные средства по сделке, а А. возвратить продавцу недвижимое имущество.
В судебном заседании С.К., его представитель С.В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель СПК "Родина" Ч., А., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей администрации Калининского сельского поселения и Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.К. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, С.К., его представитель С.В. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 14.07.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а также обращает внимание на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено в нарушение и неправильном толковании ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, ст. ст. 157, 435, 436, 438 ГК РФ.
Как указывает кассатор, в подтверждение совершения им действий по заключенной сделке с отлагательными условиями, а именно для скорейшего оформления права СПК "Родина" на недвижимое имущество, он обратился в ГУПТИ РО и оплатил изготовление технической документации, поскольку у самого СПК денежных средств на это не было. Указанная техническая документация была использована при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Ссылки суда на протокол от 30.10.2009, как на подтверждение права собственности СПК "Родина" на спорное недвижимое имущество, как указывает кассатор, являются необоснованными, поскольку право собственности было установлено только решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010, и кроме того, оферта от 21.10.2009, то есть договор в простой письменной форме под отлагательным условием, был уже заключен и на 30.10.2009 расторгнут не был.
Кассатор приводит доводы, согласно которым, по его мнению, сделка купли-продажи с А. со стороны продавца была совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение имущества от имени СПК "Родина".
Также кассатор обращает внимание, на то, что собрание членов СПК 25.02.2011 по вопросу продажи имущества А. не проводилось.
Кассатор не соглашается с выводами суда, согласно которым он и члены его семьи не зарегистрированы в жилом доме на ОТФ N 8, в связи с чем суд пришел к выводу, что п. 11 оспариваемого договора является законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения С.К. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 24 марта 2011 года между продавцом СПК "Родина" в лице председателя М.В.С. и покупателем А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и кошары с тепляком по адресу: (адрес). Переход права собственности А. от СПК "Родина" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19 - 21).
Отказывая в удовлетворении иска С.К., суд признал установленным и исходил из того, что, в силу ст. 209 ГК РФ, действия СПК "Родина", как собственника спорного недвижимого имущества, по продаже принадлежащего имущества по своему усмотрению А., предложившему наиболее выгодные для продавца условия, являются законными. Принимая во внимание, что решение о продаже спорного недвижимого имущества за определенную цену, на определенных условиях и конкретному лицу было принято на общем собрании членов СПК "Родина", суд посчитал, что оснований для признании сделки недействительной по тем обстоятельствам, что председателю СПК "Родина" М.В.С. на момент совершения сделки было назначено наказание за совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный 24.03.2011 между СПК "Родина" в лице председателя М.В.С. и А., отвечает указанным нормам закона, прошел государственную регистрацию, и оснований для признания его недействительным, как правильно установил суд, не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии у М.В.С. прав на заключение оспариваемого договора, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
30 октября 2009 года общим собранием членов СПК "Родина" было принято решение о продаже спорного недвижимого имущества А. Договор купли-продажи был заключен в апреле 2011 года, при этом право собственности за СПК "Родина" на спорные объекты недвижимости признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года. Ни до заключения договора купли-продажи с А., ни после, СПК "Родина" не оспорила данную сделку, напротив, представитель СПК, действующий на основании доверенности выданной новым председателем, избранным на общем собрании 05 апреля 2011 года, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Таким образом, данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для признания решения незаконным.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферты, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Мотивируя указанный довод, кассатор сослался на то, что стороны заключили договор, по которому поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от момента оформления права собственности СПК на спорное недвижимое имущество. Предложение заключить договор после оформления СПК прав на недвижимое имущество не может являться отлагательным условием в смысле ст. 157 ГК РФ, поскольку заключение договора купли-продажи возможно только в отношении имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности.
При наличии таких обстоятельств, утверждения о заключении между истцом и СПК "Родина" договора купли-продажи в порядке п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, а вывод суда в этой части при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, прошедшего государственную регистрацию, отвечает требованиям гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договоров.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
В материалах дела имеется протокол собрания членов СПК от 30.10.2009. Указанное собрание было проведено после предложения СПК "Родина" к С.К. о покупке объектов недвижимости. На собрании участвовали два лица, изъявившие желание приобрести объекты животноводческой точки N 8 - С.К. и А. При этом С.К. выступил с предложением о продаже ему животноводческой точки за (данные изъяты) руб., в то время как А. предложил за нее (данные изъяты) руб. Следовательно, С.К. отказался от покупки за предложенную СПК цену, само решение собрания членов СПК "Родина" он не обжаловал. Не обжаловано в установленном законом порядке и решение внеочередного собрания от 25.02.2011, на котором повторно было принято решение о продаже спорных объектов недвижимости А. Одной лишь ссылки на справку от 14.07.2011 N 37 (л.д. 133), без анализа всей совокупности документов, которые могли бы свидетельствовать о ее достоверности, не достаточно для вывода о том, что решение о продаже имущества СПК "Родина" А. не принималось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К. и его представителя С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)