Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костяева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе У. и П., в лице представителя Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года,
установила:
У. и П. обратились в суд с иском к Ч.О., 3-й лица: Ч.В., С., Управление Росреестра по Ростовской области, МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП.
В обоснование своих требований указали, что в 2008 году решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону брак между родителями истиц Ч.О. и Ч.В. был расторгнут.
В 2009 году истицам стал известен факт, что они не были включены в договор приватизации N дата, согласно которому их отец Ч.О. приватизировал домовладение, расположенное по адресу: Адрес, в котором истицы были зарегистрированы и проживали со дня рождения.
Поскольку на момент приватизации У. было 10 лет, а П. - 14 лет и они являлись членами семьи нанимателя, истицы считают, что при заключении договора было нарушено их право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицы просили суд признать договор приватизации N от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние; признать зарегистрированное право собственности за Ч.О. на домовладение по адресу: Адрес недействительным; признать право муниципальной собственности на указанное домовладение.
Истицы У. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истиц - Ш. исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
3-й лица: Ч.В. и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители 3-х лиц: МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года У. и П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, У. и П. в лице представителя Ш. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассаторы указывают, что вывод суда о недоказанности факта проживания истиц в момент приватизации в спорной квартире, является необоснованным, поскольку в момент приватизации они были несовершеннолетними, и их постоянным местом жительства было место жительства их родителей.
Также кассаторы ссылаются на то, что при рассмотрении дела судом не было исследовано приватизационное дело, договор приватизации.
По мнению кассатора, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку ими были представлены бесспорные доказательства того, что о приватизации квартиры им стало известно только летом 2009 года, доказательств обратному не представлено.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя У. и П. по ордеру и доверенности Ш., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 8, 28, 131, 166, 168, 181, 196, 199, 200, 253 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции, действующей на момент приватизации квартиры, право несовершеннолетних детей на приватизацию помещений предусмотрено не было.
Суд также исходил из того, что истцами не представлено доказательств тому, что о нарушении своих прав им стало известно летом 2009 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Кроме того, суд отказывая в удовлетворении иска по основанию пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что о нарушении своих прав в результате приватизации спорного жилого помещения ответчиком, им стало известно летом 2009 года, о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни истцами, ни их представителем заявлено не было, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд, т.к. последний подлежит исчислению с момента, когда им стало известно о нарушении их прав приватизацией квартиры летом 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на обстоятельствах дела. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении суда им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом достаточных оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. и П. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11734
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11734
Судья Костяева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе У. и П., в лице представителя Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года,
установила:
У. и П. обратились в суд с иском к Ч.О., 3-й лица: Ч.В., С., Управление Росреестра по Ростовской области, МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП.
В обоснование своих требований указали, что в 2008 году решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону брак между родителями истиц Ч.О. и Ч.В. был расторгнут.
В 2009 году истицам стал известен факт, что они не были включены в договор приватизации N дата, согласно которому их отец Ч.О. приватизировал домовладение, расположенное по адресу: Адрес, в котором истицы были зарегистрированы и проживали со дня рождения.
Поскольку на момент приватизации У. было 10 лет, а П. - 14 лет и они являлись членами семьи нанимателя, истицы считают, что при заключении договора было нарушено их право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицы просили суд признать договор приватизации N от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние; признать зарегистрированное право собственности за Ч.О. на домовладение по адресу: Адрес недействительным; признать право муниципальной собственности на указанное домовладение.
Истицы У. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истиц - Ш. исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
3-й лица: Ч.В. и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители 3-х лиц: МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года У. и П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, У. и П. в лице представителя Ш. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассаторы указывают, что вывод суда о недоказанности факта проживания истиц в момент приватизации в спорной квартире, является необоснованным, поскольку в момент приватизации они были несовершеннолетними, и их постоянным местом жительства было место жительства их родителей.
Также кассаторы ссылаются на то, что при рассмотрении дела судом не было исследовано приватизационное дело, договор приватизации.
По мнению кассатора, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку ими были представлены бесспорные доказательства того, что о приватизации квартиры им стало известно только летом 2009 года, доказательств обратному не представлено.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя У. и П. по ордеру и доверенности Ш., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 8, 28, 131, 166, 168, 181, 196, 199, 200, 253 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции, действующей на момент приватизации квартиры, право несовершеннолетних детей на приватизацию помещений предусмотрено не было.
Суд также исходил из того, что истцами не представлено доказательств тому, что о нарушении своих прав им стало известно летом 2009 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Кроме того, суд отказывая в удовлетворении иска по основанию пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что о нарушении своих прав в результате приватизации спорного жилого помещения ответчиком, им стало известно летом 2009 года, о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни истцами, ни их представителем заявлено не было, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд, т.к. последний подлежит исчислению с момента, когда им стало известно о нарушении их прав приватизацией квартиры летом 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на обстоятельствах дела. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении суда им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом достаточных оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. и П. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)