Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей Л.В. Кузьминовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти ее родителей ей и ее сестрам Л. и Ю. досталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, право собственности на которую было зарегистрирована по за каждой. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уговорил их продать данную квартиру, о чем был составлен договор купли-продажи. Стоимость долей была определена. Денег у ответчика на момент заключения сделки не было и ответчик, введя ее в заблуждение, путем обмана уговорил подписать договор и указать, что деньги по сделки она получила в полном объеме. Перед сделкой ответчик написал расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить. В случае невыплаты указанной суммы ответчик обязался отказаться от права собственности на квартиру в пользу продавцов. На данный момент денежные средства так и не переданы, право собственности на квартиру не переоформлено. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, просила суд признать указанную сделку купли-продажи недействительной, обязать ответчика возвратить все полученное по сделке.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Л., О. (Ю.).
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года исковые требования Д.Н. удовлетворены. Сделка купли-продажи, заключенная между Д.Н., действующей за себя и от имени Л. и Ю., и Д.А. признана недействительной. Стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи указанной квартиры. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права долевой собственности по доли в указанной квартире за Д.Н., Л. и Ю.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она является супругой ответчика. Суд не установил, является ли предмет спора объектом общей совместной собственности супругов, не привлек ее к участию в деле.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Д.Н. с доводами жалобы не согласна, просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л., Ю. и Д.Н. являлись собственниками по доли каждая. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана Д.А. Из данного договора следует, что продавцы деньги по договору получили полностью. Судом установлено, что деньги за указанную квартиру ответчиком продавцам не передавались. Данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал. Согласно расписке Д.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Д.Н. за приобретенную квартиру. До настоящего времени деньги за квартиру ответчиком не выплачены.
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку при заключении договора купли-продажи указанной квартиры деньги ответчиком продавцам не передавались, Д.А. подтвердил в судебном заседании, что не намерен был отдавать деньги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка совершена под влиянием обмана.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал данную сделку недействительной.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, является ли предмет спора объектом общей совместной собственности супругов, не могут служить основаниями для отмены постановленного решения суда.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ данная сделка не влечет юридических последствий, то, следовательно, не могли возникнуть права и обязанности по данной сделки у С.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле С., в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что С. участником сделки не являлась, ее права и интересы данной сделкой не нарушены, суд первой инстанции правомерно не привлек ее к участию в деле.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Д.Н. к Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3587
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-3587
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей Л.В. Кузьминовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти ее родителей ей и ее сестрам Л. и Ю. досталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, право собственности на которую было зарегистрирована по за каждой. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уговорил их продать данную квартиру, о чем был составлен договор купли-продажи. Стоимость долей была определена. Денег у ответчика на момент заключения сделки не было и ответчик, введя ее в заблуждение, путем обмана уговорил подписать договор и указать, что деньги по сделки она получила в полном объеме. Перед сделкой ответчик написал расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить. В случае невыплаты указанной суммы ответчик обязался отказаться от права собственности на квартиру в пользу продавцов. На данный момент денежные средства так и не переданы, право собственности на квартиру не переоформлено. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, просила суд признать указанную сделку купли-продажи недействительной, обязать ответчика возвратить все полученное по сделке.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Л., О. (Ю.).
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года исковые требования Д.Н. удовлетворены. Сделка купли-продажи, заключенная между Д.Н., действующей за себя и от имени Л. и Ю., и Д.А. признана недействительной. Стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи указанной квартиры. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права долевой собственности по доли в указанной квартире за Д.Н., Л. и Ю.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она является супругой ответчика. Суд не установил, является ли предмет спора объектом общей совместной собственности супругов, не привлек ее к участию в деле.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Д.Н. с доводами жалобы не согласна, просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л., Ю. и Д.Н. являлись собственниками по доли каждая. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана Д.А. Из данного договора следует, что продавцы деньги по договору получили полностью. Судом установлено, что деньги за указанную квартиру ответчиком продавцам не передавались. Данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал. Согласно расписке Д.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Д.Н. за приобретенную квартиру. До настоящего времени деньги за квартиру ответчиком не выплачены.
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку при заключении договора купли-продажи указанной квартиры деньги ответчиком продавцам не передавались, Д.А. подтвердил в судебном заседании, что не намерен был отдавать деньги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка совершена под влиянием обмана.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал данную сделку недействительной.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, является ли предмет спора объектом общей совместной собственности супругов, не могут служить основаниями для отмены постановленного решения суда.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ данная сделка не влечет юридических последствий, то, следовательно, не могли возникнуть права и обязанности по данной сделки у С.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле С., в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что С. участником сделки не являлась, ее права и интересы данной сделкой не нарушены, суд первой инстанции правомерно не привлек ее к участию в деле.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Д.Н. к Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)