Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей Л.В. Кузьминовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.К. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К.К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к К.К., К.Е. о признании недействительными: доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу К.К. и ФИО6; доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу К.Е.; договора дарения доли квартиры, заключенного между ФИО7 и К.К., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска З. указала на то, что она и ее мама ФИО7 являются сособственниками указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была установлена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о признании ФИО7 недееспособной. Из материалов гражданского дела она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама выдала доверенность на имя К.К. и ФИО6 на представление ее интересов в судах и принятие наследства. ДД.ММ.ГГГГ ее мама выдала доверенность на имя К.Е. на представление ее интересов в суде. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником долей квартиры, которые принадлежали маме, стала ее сестра К.К. На момент выдачи доверенностей и совершения указанной сделки ФИО7 страдала лишающим ее возможности понимать значение своих действий.
В ходе рассмотрения дела З. отказалась от исковых требований к К.К., К.Е. о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7.
В ходе рассмотрения дела З. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда о признании ФИО7 недееспособной и назначении ей опекуна.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
В частной жалобе К.К. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения К.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело по заявлению З. о признании ФИО7 недееспособной, от разрешения которого зависит гражданская процессуальная дееспособность ответчицы ФИО7. 10 марта 2011 года по данному делу судом принято решение, которое в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по заявлению З. о признании недееспособной ФИО7.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3602
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-3602
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей Л.В. Кузьминовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.К. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К.К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к К.К., К.Е. о признании недействительными: доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу К.К. и ФИО6; доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу К.Е.; договора дарения доли квартиры, заключенного между ФИО7 и К.К., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска З. указала на то, что она и ее мама ФИО7 являются сособственниками указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была установлена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о признании ФИО7 недееспособной. Из материалов гражданского дела она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама выдала доверенность на имя К.К. и ФИО6 на представление ее интересов в судах и принятие наследства. ДД.ММ.ГГГГ ее мама выдала доверенность на имя К.Е. на представление ее интересов в суде. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником долей квартиры, которые принадлежали маме, стала ее сестра К.К. На момент выдачи доверенностей и совершения указанной сделки ФИО7 страдала лишающим ее возможности понимать значение своих действий.
В ходе рассмотрения дела З. отказалась от исковых требований к К.К., К.Е. о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7.
В ходе рассмотрения дела З. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда о признании ФИО7 недееспособной и назначении ей опекуна.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
В частной жалобе К.К. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения К.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело по заявлению З. о признании ФИО7 недееспособной, от разрешения которого зависит гражданская процессуальная дееспособность ответчицы ФИО7. 10 марта 2011 года по данному делу судом принято решение, которое в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по заявлению З. о признании недееспособной ФИО7.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)