Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 11 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Н. - Ч. на решение Слободского районного суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
К.Н. в удовлетворении исковых требований о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
К.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Слободского, МУП "Управляющая компания" о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: В обоснование иска указал, что нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма являлась его мать ФИО5, умершая. С 2007 года мать, по состоянию своего здоровья, не могла самостоятельно о себе заботиться, нуждалась в посторонней помощи. С 2007 года он постоянно проживал в квартире ФИО5, ухаживал за матерью, вел с ней общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги. Мать хотела зарегистрировать его по месту своего жительства, из-за болезни не смогла оформить заявление о согласии на его регистрацию. К.Н. считает, что постоянно проживая со своей матерью, как член семьи нанимателя, он приобрел равные с ней права на жилое помещение. Просит признать его приобретшим право пользования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ч. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, подтверждение показаниями свидетелей проживание истца в квартире матери, не согласен с оценкой представленных доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено, что ФИО5, умершая, была зарегистрирована по адресу: где проживала на основании договора социального найма. Истец К.Н., является нанимателем жилого помещения по адресу: ФИО5 приходится сыном.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что К.Н. в спорную квартиру не вселялся, в период с 2007 г. периодически приходил к матери, совместно с ней не проживал, общее хозяйство между ними не велось, ФИО5 проживала с сожителем. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. В суде К.Н. подтвердил, что периодически ночевал в квартире матери, является нанимателем квартиры в, в которой проживает со своей семьей.
Судом исследовались материалы гражданских дел об установлении факта принятия наследства (N), о включении имущества в наследственную массу (N) в соответствии с которыми мать ФИО5 и ее сын К.Н. совместно не проживали, ФИО5 имела намерение зарегистрировать в квартире внука ФИО9.
К.Н. проживает с женой и детьми в, брак между супругами не расторгнут.
Таким образом, анализ представленных в деле доказательств подтверждает обоснованный вывод суда об отсутствии оснований для признания истца приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
При вынесении решения суд правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Слободского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2820
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2820
Судья Баталова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 11 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Н. - Ч. на решение Слободского районного суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
К.Н. в удовлетворении исковых требований о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Слободского, МУП "Управляющая компания" о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: В обоснование иска указал, что нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма являлась его мать ФИО5, умершая. С 2007 года мать, по состоянию своего здоровья, не могла самостоятельно о себе заботиться, нуждалась в посторонней помощи. С 2007 года он постоянно проживал в квартире ФИО5, ухаживал за матерью, вел с ней общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги. Мать хотела зарегистрировать его по месту своего жительства, из-за болезни не смогла оформить заявление о согласии на его регистрацию. К.Н. считает, что постоянно проживая со своей матерью, как член семьи нанимателя, он приобрел равные с ней права на жилое помещение. Просит признать его приобретшим право пользования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ч. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, подтверждение показаниями свидетелей проживание истца в квартире матери, не согласен с оценкой представленных доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено, что ФИО5, умершая, была зарегистрирована по адресу: где проживала на основании договора социального найма. Истец К.Н., является нанимателем жилого помещения по адресу: ФИО5 приходится сыном.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что К.Н. в спорную квартиру не вселялся, в период с 2007 г. периодически приходил к матери, совместно с ней не проживал, общее хозяйство между ними не велось, ФИО5 проживала с сожителем. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. В суде К.Н. подтвердил, что периодически ночевал в квартире матери, является нанимателем квартиры в, в которой проживает со своей семьей.
Судом исследовались материалы гражданских дел об установлении факта принятия наследства (N), о включении имущества в наследственную массу (N) в соответствии с которыми мать ФИО5 и ее сын К.Н. совместно не проживали, ФИО5 имела намерение зарегистрировать в квартире внука ФИО9.
К.Н. проживает с женой и детьми в, брак между супругами не расторгнут.
Таким образом, анализ представленных в деле доказательств подтверждает обоснованный вывод суда об отсутствии оснований для признания истца приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
При вынесении решения суд правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)