Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
судей ТАТУРИНОЙ С.В., КАМЫШОВОЙ Т.В.
при секретаре П.Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Ж. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 21/47 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1499999,96 кв. м, кадастровый номер (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен). Ответчик незаконно использует указанный земельный участок, производит на нем сельскохозяйственные работы без соблюдения правил и требований сельхозпроизводства и наносит непоправимый ущерб земельному участку. Истец просил обязать О. освободить незаконно используемый земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен).
Определением суда от 17 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика О. на надлежащего ответчика - ООО "Ореон", представитель которого в судебном заседании иск не признал.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска Ж. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Ж. подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что представленные ответчиком договоры аренды N 2 от 22.05.2006 и N 3 от 19.05.2011 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 433 ГК РФ оба договора не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными и не порождают никаких правовых последствий.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ж., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Ореон", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, истец, а также О., П.Е., П.С., Г.Е., Г.А., П.Л.Д., П.П., Ш., П.И., П.Ю., являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1499999,96 кв. м, кадастровый номер (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен).
21 мая 2006 года между ООО "Ореон" и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) (площадью 601296,02 кв. м) и (обезличен) (площадью 1499999,96 кв. м) заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей N 2, согласно условиям которого арендодатели передали в пользование ООО "Ореон" указанные земельные участки, а арендатор в свою очередь взял обязательства выплачивать арендную плату, срок действия договора аренды установлен сторонами в 5 лет.
Договор аренды от 21.05.2006 не прошел государственную регистрацию, однако, исполнялся сторонами на протяжении всего срока действия: ООО "Ореон" пользовалось земельными участками, долевые собственники получали арендную плату.
Общим собранием участников долевой собственности спорного земельного участка, которое состоялось 19 мая 2011 года, принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Ореон" сроком на 5 лет 6 месяцев, договор аренды N 3 от 19.05.2011 передан в Управление Росреестра по Ростовской области для государственной регистрации права аренды.
Отказывая в удовлетворении иска Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 21.05.2006, заключенный между ООО "Ореон" и собственниками спорного земельного участка, хотя и не прошел государственную регистрацию, тем не менее не был в период его действия оспорен сторонами и исполнялся надлежащим образом; договор аренды N 3 от 19.05.2011, заключенный на основании решения общего собрания участников долевой собственности, находится на государственной регистрации, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ действия истца по предъявлению настоящего иска является злоупотреблением правом, а исковые требования незаконными и необоснованными.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Ж., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432, пунктом 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела то, что спорный земельный участок был передан в пользование ООО "Ореон" на основании заключенных 21 мая 2006 года и 19 мая 2011 договоров аренды земельного участка.
При этом срок договора от 21 мая 2006 года истек, условия этого договора на протяжении всего времени его действия исполнялись обеими сторонами, в том числе и Ж.
Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании ООО "Ореон" на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 19 мая 2011 года, которое никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется оснований считать, что спорный земельный участок находится во владении ООО "Ореон" незаконно.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что договор аренды земельного участка от 21 мая 2006 года, хотя и не был в установленном законом порядке зарегистрирован, но сторонами исполнялся в полной мере, не оспаривался сторонами и срок его действия истек, а договор аренды от 19 мая 2011 года, заключенный на основании указанного выше решения общего собрания, в настоящее время сдан на регистрацию в регистрирующий орган.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на норму п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", полагая, что истец, предъявив требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, избрал неправильный способ защиты нарушенного или оспариваемого права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Ж. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11909
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11909
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
судей ТАТУРИНОЙ С.В., КАМЫШОВОЙ Т.В.
при секретаре П.Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Ж. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 21/47 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1499999,96 кв. м, кадастровый номер (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен). Ответчик незаконно использует указанный земельный участок, производит на нем сельскохозяйственные работы без соблюдения правил и требований сельхозпроизводства и наносит непоправимый ущерб земельному участку. Истец просил обязать О. освободить незаконно используемый земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен).
Определением суда от 17 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика О. на надлежащего ответчика - ООО "Ореон", представитель которого в судебном заседании иск не признал.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска Ж. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Ж. подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что представленные ответчиком договоры аренды N 2 от 22.05.2006 и N 3 от 19.05.2011 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 433 ГК РФ оба договора не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными и не порождают никаких правовых последствий.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ж., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Ореон", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, истец, а также О., П.Е., П.С., Г.Е., Г.А., П.Л.Д., П.П., Ш., П.И., П.Ю., являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1499999,96 кв. м, кадастровый номер (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен).
21 мая 2006 года между ООО "Ореон" и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) (площадью 601296,02 кв. м) и (обезличен) (площадью 1499999,96 кв. м) заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей N 2, согласно условиям которого арендодатели передали в пользование ООО "Ореон" указанные земельные участки, а арендатор в свою очередь взял обязательства выплачивать арендную плату, срок действия договора аренды установлен сторонами в 5 лет.
Договор аренды от 21.05.2006 не прошел государственную регистрацию, однако, исполнялся сторонами на протяжении всего срока действия: ООО "Ореон" пользовалось земельными участками, долевые собственники получали арендную плату.
Общим собранием участников долевой собственности спорного земельного участка, которое состоялось 19 мая 2011 года, принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Ореон" сроком на 5 лет 6 месяцев, договор аренды N 3 от 19.05.2011 передан в Управление Росреестра по Ростовской области для государственной регистрации права аренды.
Отказывая в удовлетворении иска Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 21.05.2006, заключенный между ООО "Ореон" и собственниками спорного земельного участка, хотя и не прошел государственную регистрацию, тем не менее не был в период его действия оспорен сторонами и исполнялся надлежащим образом; договор аренды N 3 от 19.05.2011, заключенный на основании решения общего собрания участников долевой собственности, находится на государственной регистрации, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ действия истца по предъявлению настоящего иска является злоупотреблением правом, а исковые требования незаконными и необоснованными.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Ж., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432, пунктом 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела то, что спорный земельный участок был передан в пользование ООО "Ореон" на основании заключенных 21 мая 2006 года и 19 мая 2011 договоров аренды земельного участка.
При этом срок договора от 21 мая 2006 года истек, условия этого договора на протяжении всего времени его действия исполнялись обеими сторонами, в том числе и Ж.
Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании ООО "Ореон" на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 19 мая 2011 года, которое никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется оснований считать, что спорный земельный участок находится во владении ООО "Ореон" незаконно.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что договор аренды земельного участка от 21 мая 2006 года, хотя и не был в установленном законом порядке зарегистрирован, но сторонами исполнялся в полной мере, не оспаривался сторонами и срок его действия истек, а договор аренды от 19 мая 2011 года, заключенный на основании указанного выше решения общего собрания, в настоящее время сдан на регистрацию в регистрирующий орган.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на норму п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", полагая, что истец, предъявив требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, избрал неправильный способ защиты нарушенного или оспариваемого права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Ж. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)