Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей МЕЛЬНИК Н.И., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к В. о взыскании аванса, ссылаясь на то, что 29 января 2011 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым в срок до 10 марта 2011 года ответчица обязалась продать, а истец - купить квартиру (адрес обезличен), при этом при подписании этого договора истец передал ответчице в качестве аванса 85000 руб. В срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, однако ответчица отказалась возвратить истцу полученный аванс, поэтому истец по основаниям ст. ст. 429, 1102, 1103 ГК РФ просил взыскать с ответчицы 85000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
21 июня 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с В. в пользу Д. 85000 руб., государственную пошлину 2750 руб. и расходы на представителя 15000 руб.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
При этом кассатор ссылается на то, что п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи прямо повторяет формулировку задатка, данную в ст. 380 ГК РФ, поэтому, по мнению кассатора, являются неправильными выводы суда о переданной истцом сумме, как задатка.
Кассатор также ссылается на п. 4.3.2 предварительного договора, устанавливающего возврат продавцом указанной суммы и выплату покупателем продавцу штрафа в размере этой суммы, указывая на то, что кассатор, справедливо посчитав требования взаимными и однородными, направила Д. телеграмму с заявлением о зачете сумм взаимных однородных требований, а поскольку эту телеграмму Д. получил 18 апреля 2011 года, то с этого момента требования, указанные в договоре, считаются погашенными.
Кассатор настаивает на том, что указанные требования являются однородными, поскольку оба требования денежные, предусмотрены ст. 410 ГК РФ и для применения зачета достаточно заявления одной стороны.
Кассатор обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями законодательства заявление о взаимозачете встречных однородных требований было направлено ответчику и получено им до подачи иска в суд.
Не согласна кассатор с выводом суда о прекращении всех обязательств, предусмотренных предварительным договором, в связи с прекращением этого договора, поскольку в соответствии с п. 4.1 предварительного договора предложение о заключении основного договора с указанием конкретной даты и времени заключения было вручено сторонами друг другу в день подписания этого договора, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором продолжали существовать, а обязанность ответчицы возвратить полученную сумму и встречная обязанность истца уплатить штраф в размере этой суммы считаются прекращенными зачетом.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2011 года между В., Д. и ООО "Лендлорд-Западный" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 10 марта 2011 года заключить между собой договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности В.
Согласно п. 2.2.1 указанного договора В. получила от Д. в подтверждение своих намерений 85000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 1102, 432, 431, 380 ГК РФ и исходил из того, что полученная ответчицей от истца денежная сумма 85000 руб. является авансом, который в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи и прекращением действия предварительного договора от 29 января 2011 года подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
При это суд дал оценку ссылкам ответчицы на условия предварительного договора, предусматривающего выплату покупателем продавцу штрафа в размере внесенного задатка, о произведенном ею зачете однородных требований, указав на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и невозможностью в связи с этим взыскания установленных этим договором штрафов и неустоек, а также на неоднородность указанных требований и отсутствие условий в договоре о возможности зачета однородных требований.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, который В. заявляла в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из содержания заключенного 29 января 2011 года сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, прямых оснований считать, что уплаченная истцом ответчице сумма 85000 руб. является задатком нет, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что эта сумма была именно задатком, ответчица не представила, поэтому суд первой инстанции правомерно в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ признал указанную сумму авансом.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании В. норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 4.2.3, если настоящий договор будет расторгнут по соглашению сторон по инициативе покупателя до истечения срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении возвращает покупателю сумму, указанную в п. 2.2.1 настоящего договора, а покупатель в тот же срок выплачивает продавцу штраф в размере суммы, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.
Как следует из материалов дела, предварительный договор, заключенный 29 января 2011 года, до истечения срока, установленного в нем, по соглашению сторон по инициативе покупателя не расторгался, данный договор прекратил свое действие в связи с незаключением сторонами основного договора в срок до 10 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах у ответчицы не имеется оснований ссылаться на п. 4.2.3 договора, а также на возникновение у сторон встречных однородных требований, в связи с чем положения ст. 410 ГК РФ к спорным правоотношениям применимы быть не могут.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы В. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12077
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12077
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей МЕЛЬНИК Н.И., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к В. о взыскании аванса, ссылаясь на то, что 29 января 2011 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым в срок до 10 марта 2011 года ответчица обязалась продать, а истец - купить квартиру (адрес обезличен), при этом при подписании этого договора истец передал ответчице в качестве аванса 85000 руб. В срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, однако ответчица отказалась возвратить истцу полученный аванс, поэтому истец по основаниям ст. ст. 429, 1102, 1103 ГК РФ просил взыскать с ответчицы 85000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
21 июня 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с В. в пользу Д. 85000 руб., государственную пошлину 2750 руб. и расходы на представителя 15000 руб.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
При этом кассатор ссылается на то, что п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи прямо повторяет формулировку задатка, данную в ст. 380 ГК РФ, поэтому, по мнению кассатора, являются неправильными выводы суда о переданной истцом сумме, как задатка.
Кассатор также ссылается на п. 4.3.2 предварительного договора, устанавливающего возврат продавцом указанной суммы и выплату покупателем продавцу штрафа в размере этой суммы, указывая на то, что кассатор, справедливо посчитав требования взаимными и однородными, направила Д. телеграмму с заявлением о зачете сумм взаимных однородных требований, а поскольку эту телеграмму Д. получил 18 апреля 2011 года, то с этого момента требования, указанные в договоре, считаются погашенными.
Кассатор настаивает на том, что указанные требования являются однородными, поскольку оба требования денежные, предусмотрены ст. 410 ГК РФ и для применения зачета достаточно заявления одной стороны.
Кассатор обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями законодательства заявление о взаимозачете встречных однородных требований было направлено ответчику и получено им до подачи иска в суд.
Не согласна кассатор с выводом суда о прекращении всех обязательств, предусмотренных предварительным договором, в связи с прекращением этого договора, поскольку в соответствии с п. 4.1 предварительного договора предложение о заключении основного договора с указанием конкретной даты и времени заключения было вручено сторонами друг другу в день подписания этого договора, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором продолжали существовать, а обязанность ответчицы возвратить полученную сумму и встречная обязанность истца уплатить штраф в размере этой суммы считаются прекращенными зачетом.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2011 года между В., Д. и ООО "Лендлорд-Западный" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 10 марта 2011 года заключить между собой договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности В.
Согласно п. 2.2.1 указанного договора В. получила от Д. в подтверждение своих намерений 85000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 1102, 432, 431, 380 ГК РФ и исходил из того, что полученная ответчицей от истца денежная сумма 85000 руб. является авансом, который в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи и прекращением действия предварительного договора от 29 января 2011 года подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
При это суд дал оценку ссылкам ответчицы на условия предварительного договора, предусматривающего выплату покупателем продавцу штрафа в размере внесенного задатка, о произведенном ею зачете однородных требований, указав на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и невозможностью в связи с этим взыскания установленных этим договором штрафов и неустоек, а также на неоднородность указанных требований и отсутствие условий в договоре о возможности зачета однородных требований.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, который В. заявляла в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из содержания заключенного 29 января 2011 года сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, прямых оснований считать, что уплаченная истцом ответчице сумма 85000 руб. является задатком нет, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что эта сумма была именно задатком, ответчица не представила, поэтому суд первой инстанции правомерно в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ признал указанную сумму авансом.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании В. норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 4.2.3, если настоящий договор будет расторгнут по соглашению сторон по инициативе покупателя до истечения срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении возвращает покупателю сумму, указанную в п. 2.2.1 настоящего договора, а покупатель в тот же срок выплачивает продавцу штраф в размере суммы, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.
Как следует из материалов дела, предварительный договор, заключенный 29 января 2011 года, до истечения срока, установленного в нем, по соглашению сторон по инициативе покупателя не расторгался, данный договор прекратил свое действие в связи с незаключением сторонами основного договора в срок до 10 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах у ответчицы не имеется оснований ссылаться на п. 4.2.3 договора, а также на возникновение у сторон встречных однородных требований, в связи с чем положения ст. 410 ГК РФ к спорным правоотношениям применимы быть не могут.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы В. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)