Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года,
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к С.О., С.Э. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что 22.10.1994 года был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому "А" передал в собственность П.Р.Е., С.О., С.Р., С.Э., по ? доле каждому, квартиру общей площадью 45,2 кв. м, расположенную по адресу: .......
В 1996 году П.Р.Е. умерла, и принадлежащая ей ? доля квартиры в порядке наследования перешла ответчице С.О.
Истица с 1997 года в указанной квартире не проживает, с 2003 года снята с регистрационного учета по указанному адресу. В ноябре 2010 года мать истицы - С.О., желая зарегистрировать право на долю квартиры, обратилась к истице за получением ее согласия и участия в оформлении права, в связи с чем истица узнала о существовании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 22.10.1994 года.
Ссылаясь на то, что на момент подписания договора ей было 16 лет, она не хотела участвовать в приватизации квартиры, истица полагала, что сделка в части передачи ей в собственность ? доли квартиры не соответствует закону, поэтому просила суд признать недействительным договор на передачу в долевую собственность граждан от 22.10.1994 года квартиры по адресу: ......, в части передачи ей (истице) 1/4 доли в праве собственности на квартиру; установить доли в праве собственности на указанную квартиру С.О. - 2/3, С.Э. - 1/3; внести соответствующие сведения в данные БТИ г. Ростова-на-Дону.
Ответчица С.О. не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на момент заключения договора и сама не понимала значения приватизации и ее последствий для несовершеннолетней дочери.
Дело рассмотрено в отсутствие С.Э., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
18.07.2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе С.Р. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что заявление о приобретении квартиры в собственность не содержит записи о том, что истице были разъяснены ее права и обязанности, а также последствия совершаемой ею сделки. Учитывая возраст истицы, являвшейся на момент приватизации несовершеннолетней, указанное заявление не может являться достаточным подтверждением осознания совершаемого действия и соответственно выражения намерения истицы на приобретение квартиры.
Данные обстоятельства подтверждены ответчицей С.О., заявившей в судебном заседании, что действительно при подписании документов мнение ее несовершеннолетней дочери не принималось во внимание, последствия указанного действия, а также ее права и обязанности ей не объяснялись.
Проверив материалы дела, выслушав С.О., представителя С.Р. по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
В судебном заседании было установлено, что 22.10.1994 года между "А" с одной стороны и П.Р.Е., С.О., С.Р., С.Э. - с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, согласно которому продавец "А" передал в собственность вышеуказанных граждан, по ? доле каждому, квартиру по адресу: .....
Суд установил, что на момент подписания договора 22.10.1994 года истице было 16 лет, то есть она являлась несовершеннолетней.
Таким образом, поскольку нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривали возможность приобретения жилого помещения в собственность всех проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, суд посчитал, что исковые требования о признании недействительным договора как не соответствующего требованиям закона удовлетворению не подлежат, так как негативность последствий заключения договора и нарушения прав истца не установлено.
С такими вводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона, являются обоснованными и правильными по существу.
Согласно п. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, в силу указанной нормы права, С.Р. обоснованно включена в договор о приватизации жилья и стала собственником ? доли приватизированной квартиры.
Доводы о том, что заявление о приобретении квартиры в собственность не содержит записи о том, что истице были разъяснены ее права и обязанности, а также последствия совершаемой ею сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не предусматривает обязательное указание в договоре приватизации на указанные обстоятельства.
Доводы С.Р. о том, что договор был заключен против ее воли и вопреки ее намерениям, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы права, судом могут быть защищены только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.
Между тем, в данном случае С.Р. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов тем, что ей в собственность была передана ? доля квартиры.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а постановленное по делу решение, в силу соответствия требованиям закона и материалам дела изложенных в нем выводов, не может быть отменено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12082
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12082
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года,
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к С.О., С.Э. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что 22.10.1994 года был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому "А" передал в собственность П.Р.Е., С.О., С.Р., С.Э., по ? доле каждому, квартиру общей площадью 45,2 кв. м, расположенную по адресу: .......
В 1996 году П.Р.Е. умерла, и принадлежащая ей ? доля квартиры в порядке наследования перешла ответчице С.О.
Истица с 1997 года в указанной квартире не проживает, с 2003 года снята с регистрационного учета по указанному адресу. В ноябре 2010 года мать истицы - С.О., желая зарегистрировать право на долю квартиры, обратилась к истице за получением ее согласия и участия в оформлении права, в связи с чем истица узнала о существовании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 22.10.1994 года.
Ссылаясь на то, что на момент подписания договора ей было 16 лет, она не хотела участвовать в приватизации квартиры, истица полагала, что сделка в части передачи ей в собственность ? доли квартиры не соответствует закону, поэтому просила суд признать недействительным договор на передачу в долевую собственность граждан от 22.10.1994 года квартиры по адресу: ......, в части передачи ей (истице) 1/4 доли в праве собственности на квартиру; установить доли в праве собственности на указанную квартиру С.О. - 2/3, С.Э. - 1/3; внести соответствующие сведения в данные БТИ г. Ростова-на-Дону.
Ответчица С.О. не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на момент заключения договора и сама не понимала значения приватизации и ее последствий для несовершеннолетней дочери.
Дело рассмотрено в отсутствие С.Э., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
18.07.2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе С.Р. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что заявление о приобретении квартиры в собственность не содержит записи о том, что истице были разъяснены ее права и обязанности, а также последствия совершаемой ею сделки. Учитывая возраст истицы, являвшейся на момент приватизации несовершеннолетней, указанное заявление не может являться достаточным подтверждением осознания совершаемого действия и соответственно выражения намерения истицы на приобретение квартиры.
Данные обстоятельства подтверждены ответчицей С.О., заявившей в судебном заседании, что действительно при подписании документов мнение ее несовершеннолетней дочери не принималось во внимание, последствия указанного действия, а также ее права и обязанности ей не объяснялись.
Проверив материалы дела, выслушав С.О., представителя С.Р. по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
В судебном заседании было установлено, что 22.10.1994 года между "А" с одной стороны и П.Р.Е., С.О., С.Р., С.Э. - с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, согласно которому продавец "А" передал в собственность вышеуказанных граждан, по ? доле каждому, квартиру по адресу: .....
Суд установил, что на момент подписания договора 22.10.1994 года истице было 16 лет, то есть она являлась несовершеннолетней.
Таким образом, поскольку нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривали возможность приобретения жилого помещения в собственность всех проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, суд посчитал, что исковые требования о признании недействительным договора как не соответствующего требованиям закона удовлетворению не подлежат, так как негативность последствий заключения договора и нарушения прав истца не установлено.
С такими вводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона, являются обоснованными и правильными по существу.
Согласно п. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, в силу указанной нормы права, С.Р. обоснованно включена в договор о приватизации жилья и стала собственником ? доли приватизированной квартиры.
Доводы о том, что заявление о приобретении квартиры в собственность не содержит записи о том, что истице были разъяснены ее права и обязанности, а также последствия совершаемой ею сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не предусматривает обязательное указание в договоре приватизации на указанные обстоятельства.
Доводы С.Р. о том, что договор был заключен против ее воли и вопреки ее намерениям, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы права, судом могут быть защищены только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.
Между тем, в данном случае С.Р. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов тем, что ей в собственность была передана ? доля квартиры.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а постановленное по делу решение, в силу соответствия требованиям закона и материалам дела изложенных в нем выводов, не может быть отменено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)