Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Е. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года,
установила:
Е. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к В., администрации Куйбышевского сельского поселения и ОАО "Миусское" о признании в части недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры (адрес), заключенного 30.12.1992 г. между директором СЗ (ФИО)11 просила включить ее в число участников общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за истицей право собственности на 1/3 доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор передачи в собственность ее супруга (ФИО)12 умершего (дата) спорного жилого помещения является недействительным, как заключенный с нарушением требований закона, поскольку на момент приватизации в квартире были зарегистрированы истица, внук (ФИО)5 Считает, что ее права были нарушены, поскольку она не отказывалась от участия в приватизации. Также истица указывала, что о нарушении своего права ей стало известно от нотариуса. В процессе судебного разбирательства истица увеличила свои требования и просила признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры. Судом в качестве ответчика была привлечена С., а В. и администрация Куйбышевского сельского поселения привлечены в качестве третьих лиц.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения Е., представителя С., директора ЗАО "Миусское", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что (дата) между директором СЗ (ФИО)13. был заключен договор на передачу квартир и домов в собственность граждан, в соответствии с которым (ФИО)14 получает безвозмездно квартиру N 1 по (адрес) в (адрес).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной, о чем заявлено стороной в споре и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям (л.д. 100). По существу судом исследовались обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока давности. Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока давности без уважительных причин.
Договор приватизации заключен 30.12.1992 года, с настоящим иском Е. обратилась 23.03.2011 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушенном праве только в 2010 году, а потому именно с этого времени, по ее мнению, подлежит исчислению срок исковой давности и что сделка, которую она оспаривает, является оспоримой сделкой. Указанные доводы истицы основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.
Так, согласно гражданскому законодательству (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 г. N 589-О положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Е. в соответствии с ст. 205 ГК РФ не ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12128
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12128
Судья Бондарева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Е. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года,
установила:
Е. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к В., администрации Куйбышевского сельского поселения и ОАО "Миусское" о признании в части недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры (адрес), заключенного 30.12.1992 г. между директором СЗ (ФИО)11 просила включить ее в число участников общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за истицей право собственности на 1/3 доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор передачи в собственность ее супруга (ФИО)12 умершего (дата) спорного жилого помещения является недействительным, как заключенный с нарушением требований закона, поскольку на момент приватизации в квартире были зарегистрированы истица, внук (ФИО)5 Считает, что ее права были нарушены, поскольку она не отказывалась от участия в приватизации. Также истица указывала, что о нарушении своего права ей стало известно от нотариуса. В процессе судебного разбирательства истица увеличила свои требования и просила признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры. Судом в качестве ответчика была привлечена С., а В. и администрация Куйбышевского сельского поселения привлечены в качестве третьих лиц.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения Е., представителя С., директора ЗАО "Миусское", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что (дата) между директором СЗ (ФИО)13. был заключен договор на передачу квартир и домов в собственность граждан, в соответствии с которым (ФИО)14 получает безвозмездно квартиру N 1 по (адрес) в (адрес).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной, о чем заявлено стороной в споре и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям (л.д. 100). По существу судом исследовались обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока давности. Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока давности без уважительных причин.
Договор приватизации заключен 30.12.1992 года, с настоящим иском Е. обратилась 23.03.2011 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушенном праве только в 2010 году, а потому именно с этого времени, по ее мнению, подлежит исчислению срок исковой давности и что сделка, которую она оспаривает, является оспоримой сделкой. Указанные доводы истицы основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.
Так, согласно гражданскому законодательству (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 г. N 589-О положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Е. в соответствии с ст. 205 ГК РФ не ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)