Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Х.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым постановлено: прекратить у Х.В. право пользования жилым помещением - квартирой.
Взыскать с Х.В. в пользу М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Х.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения М., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Х.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира на основании договора дарения от 22.04.2008 г., заключенного с Х.Р. Согласно п. 8 указанного договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован ответчик. Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ее супругу Х.Р. на основании договора дарения от 02.03.2007 г., заключенного им с его бабушкой Х.Н.М. Х.Н.М. приобрела в собственность указанную квартиру на основании договора приватизации жилого помещения от 11.07.1993 г. С 1996 года в данной квартире зарегистрирован ответчик, который членом семьи истицы не являлся и не является. Считает, что при переходе права собственности на квартиру к ней, за ответчиком право пользования данной квартирой в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ не сохраняется.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.В., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, указывает, что в договоре дарения от 22.04.2008 г. содержится условие о его регистрации в спорной квартире, по аналогии со ст. 558 ГК РФ полагает, что это условие считается существенным, он имеет право пользования спорным жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира принадлежала Х.Н. на основании договора приватизации жилого помещения от 11.07.1993 г. N (л.д. 15).
Х.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22.11.1996 г. (л.д. 16).
На основании договора дарения от 02.03.2007 г., заключенного между Х.Н.М. и Х.Р., право собственности на спорную квартиру перешло Х.Р. (л.д. 11 - 13).
22.04.2008 г. Х.Р. подарил квартиру М. (л.д. 7 - 9). Право собственности М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).
М. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 2007 г. со своей дочерью С. (л.д. 16).
Судом установлено, что соглашения о порядке пользования между сторонами не заключалось.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об удовлетворении заявленных М. исковых требований, поскольку ответчик не являлся и не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в качестве члена ее семьи в спорную квартиру не вселялся.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, ответчик не представили доказательств в обоснование возражений на исковые требования.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел того, что в договоре дарения от 22.04.2008 г. содержится условие о регистрации Х.В. в спорной квартире, которое, по мнению автора жалобы, является существенным условием договора по аналогии со ст. 558 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Однако указанная норма регулирует отношения по отчуждению жилого помещения по возмездной сделке. Отношения по поводу дарения регулируются главой 32 ГК РФ, согласно положениям которой, договор дарения является безвозмездной сделкой, существенным условием которой является предмет дарения. Правила о купле-продаже к указанному договору не применимы. Условие о проживании в отчуждаемом жилом помещении Х.В. не является существенным условием договора дарения жилого помещения и не порождает право пользования квартирой у ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3992/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3992/2011
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Х.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым постановлено: прекратить у Х.В. право пользования жилым помещением - квартирой.
Взыскать с Х.В. в пользу М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Х.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения М., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Х.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира на основании договора дарения от 22.04.2008 г., заключенного с Х.Р. Согласно п. 8 указанного договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован ответчик. Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ее супругу Х.Р. на основании договора дарения от 02.03.2007 г., заключенного им с его бабушкой Х.Н.М. Х.Н.М. приобрела в собственность указанную квартиру на основании договора приватизации жилого помещения от 11.07.1993 г. С 1996 года в данной квартире зарегистрирован ответчик, который членом семьи истицы не являлся и не является. Считает, что при переходе права собственности на квартиру к ней, за ответчиком право пользования данной квартирой в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ не сохраняется.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.В., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, указывает, что в договоре дарения от 22.04.2008 г. содержится условие о его регистрации в спорной квартире, по аналогии со ст. 558 ГК РФ полагает, что это условие считается существенным, он имеет право пользования спорным жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира принадлежала Х.Н. на основании договора приватизации жилого помещения от 11.07.1993 г. N (л.д. 15).
Х.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22.11.1996 г. (л.д. 16).
На основании договора дарения от 02.03.2007 г., заключенного между Х.Н.М. и Х.Р., право собственности на спорную квартиру перешло Х.Р. (л.д. 11 - 13).
22.04.2008 г. Х.Р. подарил квартиру М. (л.д. 7 - 9). Право собственности М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).
М. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 2007 г. со своей дочерью С. (л.д. 16).
Судом установлено, что соглашения о порядке пользования между сторонами не заключалось.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об удовлетворении заявленных М. исковых требований, поскольку ответчик не являлся и не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в качестве члена ее семьи в спорную квартиру не вселялся.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, ответчик не представили доказательств в обоснование возражений на исковые требования.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел того, что в договоре дарения от 22.04.2008 г. содержится условие о регистрации Х.В. в спорной квартире, которое, по мнению автора жалобы, является существенным условием договора по аналогии со ст. 558 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Однако указанная норма регулирует отношения по отчуждению жилого помещения по возмездной сделке. Отношения по поводу дарения регулируются главой 32 ГК РФ, согласно положениям которой, договор дарения является безвозмездной сделкой, существенным условием которой является предмет дарения. Правила о купле-продаже к указанному договору не применимы. Условие о проживании в отчуждаемом жилом помещении Х.В. не является существенным условием договора дарения жилого помещения и не порождает право пользования квартирой у ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)