Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Миусское" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 г.,
установила:
ЗАО "Миусское" обратилось в суд с исковым заявлением к З., С., Г., Л. и ООО "Лека" о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды, ссылаясь на то, что 2 апреля 2003 года ЗАО "Миусское" заключило с участниками долевой собственности (в том числе и с ответчиками) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет. По истечению пятилетнего срока действия договора аренды он был возобновлен неопределенный срок. В декабре 2008 года из арендуемого единого земельного массива, участниками долевой собственности были выделены земельные участки (в том числе и ответчиками), в земельный участок площадью 21 га, расположенный адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Ленинский. Участок находится примерно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На образованном земельном участке располагаются многолетние насаждения - сады косточковой породы (черешни) принадлежащие ЗАО "Миусское". 3 июля 2009 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участниками долевой собственности было принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и решение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2003 года. На основании протокола указанного собрания 7 октября 2009 года Куйбышевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области были внесены изменения в состав арендодателей по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА l"> 02.04.2003 года.
Ответчики в период времени с октября 2009 года по март 2010 года выделили принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные доли в земельные участки.
После внесения изменений в состав арендодателей по договору аренды от 02.04.2003 года, погашении регистрационной записи в части состава арендодателей и расторжения договора аренды от 02.04.2003 года, ЗАО "Миусское" продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:19:0600004:269, и земельными участками, выделенными из него, при этом ни собственники земельных участков, ни третьи лица не препятствовали в пользовании земельными участками.
ЗАО "Миусское" в период времени с 2009 года по 2010 год неоднократно предпринимало меры по приобретению прав на спорный земельный участок. Из полученного от ответчиков письма в мае 2011 года истцу стало известно о том, что договор аренды спорного земельного участка не может быть заключен с истцом, поскольку ответчики уже заключили договор аренды спорного земельного участка с ООО "Лека" сроком действия на пять лет.
Указывая на то, что с момента расторжения договора аренды земельного участка от 02.04.2003 года и до момента заключения с ООО "Лека" договоров аренды земельных участков прошло менее одного года, а на спорных земельных участках расположены сады, принадлежащие ЗАО "Миусское" истец считает, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 621 ГК РФ истец просил суд: произвести перевод прав и обязанностей арендатора от ООО "Лека" к ЗАО "Миусское" по договора аренды, заключенным с З., С., Г., - Л.
В судебном заседании ЗАО "Миусское" в лице директора К. и представителя по ордеру адвокат Мехедов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Г., представитель ответчиков по ордеру адвокат Яковлев С.Ю., представитель ООО "Лека" по доверенности Ф. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков: З., С., Л., третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении иска ЗАО "Миусское" судом было отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Миусское" в лице директора К. ставит вопрос об отмене решения суда от 15.07.2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "Миусское" и ООО "Лека", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 апреля 2003 года между ЗАО "Миусское" и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком аренды на пять лет (л.д. 29 - 31)
Согласно п. 1 указанного договора, предметом договора аренды является земельный участок в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2041,7 га. (л.д. 29).
В декабре 2008 года (то есть по истечению срока действия договора аренды от 02.04.2003 г.) из указанного спорного земельного участка участниками долевой собственности на данный земельный участок были выделены доли в натуре, что привело к образованию новых земельных участков.
На основании протокола указанного собрания 7 октября 2009 года Куйбышевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области были внесены изменения в состав арендодателей по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА l"> 02.04.2003 года, погашении регистрационной записи в части состава арендодателей и расторжения договора аренды от 02.04.2003 года.
Вновь образованные земельные участки были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с чем им присвоены самостоятельные кадастровые номера. Собственники вновь образованных земельных участков зарегистрировали свое право собственности на данные земельные участки в установленном законом порядке.
25 марта 2010 года между собственниками вновь образованных земельных участков и ООО "Лека" были заключены договора аренды земельных участков сроком на пять лет.
По договорам аренды от 25.03.2010 года, заключенных между С., Л., Г., З. и ООО "Лека" в аренду ООО "Лека" был предоставлен земельные участки". Указанные договоры аренды были зарегистрированы в установленном порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 97, 98, 99, 100).
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Миусское" о переводе прав и обязанностей ООО "Лека" к истцу по договорам аренды земельных участков от 25.03.2010 г., заключенным с З., С., Г., Л., суд первой инстанции руководствовался ст. 621 ГК РФ и исходил из того, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку вновь образованные земельные участки, арендованные ООО "Лека" являются самостоятельными объектами гражданских прав, объектный и субъектный состав договора аренды земельного участка от 02.04.2003 года и договоров аренды земельных участков от 25.03.2010 года являются различными, договор аренды от 02.04.2003 года был расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателей от исполнения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из содержания данной нормы права следует, что иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между ЗАО "Миусское" и (ФИО)5, (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)4 были заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что субъектный и объектный состав договора аренды земельного участка от 02.04.2003 года и договоров аренды земельных участков от 25.03.2010 года не являются тождественными, подтвержден материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора аренды, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод кассатора о том в адрес ответчиков истцом направлялись письменные уведомления о намерении заключить договор аренды земельного участка от 02.04.2003 года на новый срок не может быть признан состоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и во исполнение требований ст. 198 ГПК РФ суд в решении указал мотивы по которым не принял данный довод во внимание.
Судом установлено, что ЗАО "Миусское" 20 мая 2009 года получил уведомления от части арендодателей земельного участка, в том числе и от ответчиков, в которых было сообщено о расторжении договора аренды от 02.04.2003 года.
Вывод суда о том, что договор аренды от 02.04.2003 года фактически был расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателей от его исполнения, подтвержден материалами дела, не противоречит нормам ст. 610 ГК РФ, доказательств, опровергающих данный вывод суда кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ указал мотивы по которым не принял доводы кассаторов во внимание. Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценки выводов суда и основаны на ином толковании действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Миусское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12129/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12129/2011
Судья Бондарев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Миусское" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 г.,
установила:
ЗАО "Миусское" обратилось в суд с исковым заявлением к З., С., Г., Л. и ООО "Лека" о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды, ссылаясь на то, что 2 апреля 2003 года ЗАО "Миусское" заключило с участниками долевой собственности (в том числе и с ответчиками) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет. По истечению пятилетнего срока действия договора аренды он был возобновлен неопределенный срок. В декабре 2008 года из арендуемого единого земельного массива, участниками долевой собственности были выделены земельные участки (в том числе и ответчиками), в земельный участок площадью 21 га, расположенный адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Ленинский. Участок находится примерно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На образованном земельном участке располагаются многолетние насаждения - сады косточковой породы (черешни) принадлежащие ЗАО "Миусское". 3 июля 2009 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участниками долевой собственности было принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и решение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2003 года. На основании протокола указанного собрания 7 октября 2009 года Куйбышевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области были внесены изменения в состав арендодателей по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА l"> 02.04.2003 года.
Ответчики в период времени с октября 2009 года по март 2010 года выделили принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные доли в земельные участки.
После внесения изменений в состав арендодателей по договору аренды от 02.04.2003 года, погашении регистрационной записи в части состава арендодателей и расторжения договора аренды от 02.04.2003 года, ЗАО "Миусское" продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:19:0600004:269, и земельными участками, выделенными из него, при этом ни собственники земельных участков, ни третьи лица не препятствовали в пользовании земельными участками.
ЗАО "Миусское" в период времени с 2009 года по 2010 год неоднократно предпринимало меры по приобретению прав на спорный земельный участок. Из полученного от ответчиков письма в мае 2011 года истцу стало известно о том, что договор аренды спорного земельного участка не может быть заключен с истцом, поскольку ответчики уже заключили договор аренды спорного земельного участка с ООО "Лека" сроком действия на пять лет.
Указывая на то, что с момента расторжения договора аренды земельного участка от 02.04.2003 года и до момента заключения с ООО "Лека" договоров аренды земельных участков прошло менее одного года, а на спорных земельных участках расположены сады, принадлежащие ЗАО "Миусское" истец считает, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 621 ГК РФ истец просил суд: произвести перевод прав и обязанностей арендатора от ООО "Лека" к ЗАО "Миусское" по договора аренды, заключенным с З., С., Г., - Л.
В судебном заседании ЗАО "Миусское" в лице директора К. и представителя по ордеру адвокат Мехедов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Г., представитель ответчиков по ордеру адвокат Яковлев С.Ю., представитель ООО "Лека" по доверенности Ф. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков: З., С., Л., третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении иска ЗАО "Миусское" судом было отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Миусское" в лице директора К. ставит вопрос об отмене решения суда от 15.07.2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "Миусское" и ООО "Лека", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 апреля 2003 года между ЗАО "Миусское" и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком аренды на пять лет (л.д. 29 - 31)
Согласно п. 1 указанного договора, предметом договора аренды является земельный участок в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2041,7 га. (л.д. 29).
В декабре 2008 года (то есть по истечению срока действия договора аренды от 02.04.2003 г.) из указанного спорного земельного участка участниками долевой собственности на данный земельный участок были выделены доли в натуре, что привело к образованию новых земельных участков.
На основании протокола указанного собрания 7 октября 2009 года Куйбышевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области были внесены изменения в состав арендодателей по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА l"> 02.04.2003 года, погашении регистрационной записи в части состава арендодателей и расторжения договора аренды от 02.04.2003 года.
Вновь образованные земельные участки были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с чем им присвоены самостоятельные кадастровые номера. Собственники вновь образованных земельных участков зарегистрировали свое право собственности на данные земельные участки в установленном законом порядке.
25 марта 2010 года между собственниками вновь образованных земельных участков и ООО "Лека" были заключены договора аренды земельных участков сроком на пять лет.
По договорам аренды от 25.03.2010 года, заключенных между С., Л., Г., З. и ООО "Лека" в аренду ООО "Лека" был предоставлен земельные участки". Указанные договоры аренды были зарегистрированы в установленном порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 97, 98, 99, 100).
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Миусское" о переводе прав и обязанностей ООО "Лека" к истцу по договорам аренды земельных участков от 25.03.2010 г., заключенным с З., С., Г., Л., суд первой инстанции руководствовался ст. 621 ГК РФ и исходил из того, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку вновь образованные земельные участки, арендованные ООО "Лека" являются самостоятельными объектами гражданских прав, объектный и субъектный состав договора аренды земельного участка от 02.04.2003 года и договоров аренды земельных участков от 25.03.2010 года являются различными, договор аренды от 02.04.2003 года был расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателей от исполнения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из содержания данной нормы права следует, что иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между ЗАО "Миусское" и (ФИО)5, (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)4 были заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что субъектный и объектный состав договора аренды земельного участка от 02.04.2003 года и договоров аренды земельных участков от 25.03.2010 года не являются тождественными, подтвержден материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора аренды, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод кассатора о том в адрес ответчиков истцом направлялись письменные уведомления о намерении заключить договор аренды земельного участка от 02.04.2003 года на новый срок не может быть признан состоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и во исполнение требований ст. 198 ГПК РФ суд в решении указал мотивы по которым не принял данный довод во внимание.
Судом установлено, что ЗАО "Миусское" 20 мая 2009 года получил уведомления от части арендодателей земельного участка, в том числе и от ответчиков, в которых было сообщено о расторжении договора аренды от 02.04.2003 года.
Вывод суда о том, что договор аренды от 02.04.2003 года фактически был расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателей от его исполнения, подтвержден материалами дела, не противоречит нормам ст. 610 ГК РФ, доказательств, опровергающих данный вывод суда кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ указал мотивы по которым не принял доводы кассаторов во внимание. Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценки выводов суда и основаны на ином толковании действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Миусское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)