Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карелина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П.М. к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе П.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца П.М., ее представителя Л. (доверенность от <...>), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К. (доверенность от <...>), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Манотомь" о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера на заселение от 22.09.1994, выданного совместным решением администрации и профсоюзного комитета АООТ "Манотомь", она проживает в комнате <...> по адресу: <...>. Право собственности на дом с 1996 года зарегистрировано за ответчиком на основании приватизации.
Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", истец указала, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче заводом при его приватизации в ведение органов местного самоуправления и не мог быть включен в состав приватизируемого имущества. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, при проведении приватизации завода дом незаконно был включен ответчиком в состав приватизируемого имущества. Полагает, что на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, находящимся в общежитии, которое принадлежало государственному предприятию и передано в иную форму собственности, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем она имеет право на приватизацию комнаты <...> в доме <...> в <...>.
В судебном заседании П.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проживает в спорной комнате со дня вселения до настоящего времени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Манотомь", представителя третьего лица Администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 5 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного назначения приватизируемых предприятий", п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 5, 6, 7, 51, 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, ч. 3 ст. 19, ст. 60, ст. 92 ЖК РФ, ст. 671, ст. 672, ст. 683 ГК РФ в удовлетворении исковых требований П.М. отказано.
В кассационной жалобе П.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат материалам дела и обстоятельствам, изложенным в решении.
Полагает, что суд необоснованно в решении сослался на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, поскольку данным постановлением в удовлетворении исковых требований Администрации г. Томска было отказано по иным основаниям, а не в связи с недоказанностью нарушения закона при приватизации имущества Томского манометрового завода. В связи с этим считает несостоятельной ссылку суда о том, что вопрос ничтожности сделки по приватизации спорного жилого помещения не может быть рассмотрен судом.
Указала, что приватизация спорного общежития является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, следовательно, спорное здание должно быть передано в соответствии с законом в муниципальную собственность.
Полагает, что имевшая место сделка по приватизации ОАО "Манотомь" спорного общежития не дает право ответчику на правах собственника заключать договор коммерческого найма жилого помещения, так как указанная сделка не влечет юридических последствий. Таким образом, не согласна с выводом суда о том, что здание общежития, в котором истец проживает, является частным жилищным фондом.
Указала, что придя к выводу о том, что она не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, суд необоснованно сослался на сложившуюся судебную практику, согласно которой в случаях вселения гражданина в жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.
Полагает, что указанная практика Верховного Суда РФ в данном случае не применима, поскольку здание общежития по <...> в <...> было включено в уставный капитал ОАО "Манотомь" с нарушением требований закона.
Считает, что являющиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде отношения о праве собственности на спорное здание общежития, не должны влиять на ее права, так как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО "Манотомь" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Томска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и на которые имеется ссылка в решении, суд первой инстанции установил, что истица в связи с трудовыми отношениями с АООТ "Манотомь" на основании ордера, выданного по совместному решению администрации и профсоюзного комитета АООТ "Манотомь" 22.09.1994, была вселена в комнату <...> в общежитии, расположенном по <...> в <...>, вместе с дочерью П.Ж. Общежитие по <...> является собственностью ОАО "Манотомь" на основании плана приватизации от 27.05.1993. Из положения пункта 1.7 устава ОАО "Манотомь" следует, что общество является правопреемником государственного предприятия "Томский манометровый завод". Судом правильно установлено, что ответчик стал правообладателем указанного здания в результате проведенной приватизации государственного предприятия, когда при его акционировании названное строение было включено в уставной капитал ОАО "Манотомь". Спорное жилое помещение согласно плану строения, экспликации к поэтажному плану жилого помещения представляет собой изолированную комнату площадью <...> кв. м. Данная комната располагается в здании общежития по вышеназванному адресу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истец П.М. проживает в спорной комнате со дня вселения в нее до настоящего времени.
Разрешая спор, суд на основании приведенных в решении норм права, действовавших в момент приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод", пришел к обоснованному выводу о том, что общежитие по <...> в <...> незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.
Однако как следует из материалов дела, АООТ "Манотомь" право собственности на здание общежития по <...> в <...> приобрело с 16.06.1993, в комнату <...> данного общежития П.М. была вселена 22.09.1994, следовательно, спорное жилое помещение было предоставлено истцу после проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, находилось в здании, принадлежащем АООТ "Манотомь" на праве собственности.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
По договору социального найма жилого помещения могут быть предоставлены гражданам только жилые помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования (ст. 60 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ).
Из анализа данных положений следует, что нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ применяются к правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Согласно договору найма жилого помещения от 14.02.2008 <...>, ОАО "Манотомь" (наймодатель) передает П.М. (нанимателю) за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Манотомь", состоящее из комнаты <...> площадью <...> кв. м, расположенное в общежитии по <...>, для временного проживания в нем. Договор заключен временно на срок до 31.12.2008.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано на условиях социального найма, доказательств нахождения на учете в Администрации г. Томска в качестве нуждающейся в жилом помещении либо наличия права состоять на таком учете истцом не представлено. Оснований считать последнюю проживающей в спорном жилом помещении на условиях социального найма не имеется, следовательно, право на приватизацию за П.М. признано быть не может.
При этом суд правильно указал в решении на то, что вопрос о ничтожности сделки приватизации общежития по <...> в <...> не может быть рассмотрен, поскольку приватизация прав истицы не нарушает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2620/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2620/2011
Судья Карелина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П.М. к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе П.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца П.М., ее представителя Л. (доверенность от <...>), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К. (доверенность от <...>), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Манотомь" о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера на заселение от 22.09.1994, выданного совместным решением администрации и профсоюзного комитета АООТ "Манотомь", она проживает в комнате <...> по адресу: <...>. Право собственности на дом с 1996 года зарегистрировано за ответчиком на основании приватизации.
Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", истец указала, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче заводом при его приватизации в ведение органов местного самоуправления и не мог быть включен в состав приватизируемого имущества. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, при проведении приватизации завода дом незаконно был включен ответчиком в состав приватизируемого имущества. Полагает, что на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, находящимся в общежитии, которое принадлежало государственному предприятию и передано в иную форму собственности, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем она имеет право на приватизацию комнаты <...> в доме <...> в <...>.
В судебном заседании П.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проживает в спорной комнате со дня вселения до настоящего времени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Манотомь", представителя третьего лица Администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 5 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного назначения приватизируемых предприятий", п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 5, 6, 7, 51, 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, ч. 3 ст. 19, ст. 60, ст. 92 ЖК РФ, ст. 671, ст. 672, ст. 683 ГК РФ в удовлетворении исковых требований П.М. отказано.
В кассационной жалобе П.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат материалам дела и обстоятельствам, изложенным в решении.
Полагает, что суд необоснованно в решении сослался на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, поскольку данным постановлением в удовлетворении исковых требований Администрации г. Томска было отказано по иным основаниям, а не в связи с недоказанностью нарушения закона при приватизации имущества Томского манометрового завода. В связи с этим считает несостоятельной ссылку суда о том, что вопрос ничтожности сделки по приватизации спорного жилого помещения не может быть рассмотрен судом.
Указала, что приватизация спорного общежития является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, следовательно, спорное здание должно быть передано в соответствии с законом в муниципальную собственность.
Полагает, что имевшая место сделка по приватизации ОАО "Манотомь" спорного общежития не дает право ответчику на правах собственника заключать договор коммерческого найма жилого помещения, так как указанная сделка не влечет юридических последствий. Таким образом, не согласна с выводом суда о том, что здание общежития, в котором истец проживает, является частным жилищным фондом.
Указала, что придя к выводу о том, что она не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, суд необоснованно сослался на сложившуюся судебную практику, согласно которой в случаях вселения гражданина в жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.
Полагает, что указанная практика Верховного Суда РФ в данном случае не применима, поскольку здание общежития по <...> в <...> было включено в уставный капитал ОАО "Манотомь" с нарушением требований закона.
Считает, что являющиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде отношения о праве собственности на спорное здание общежития, не должны влиять на ее права, так как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО "Манотомь" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Томска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и на которые имеется ссылка в решении, суд первой инстанции установил, что истица в связи с трудовыми отношениями с АООТ "Манотомь" на основании ордера, выданного по совместному решению администрации и профсоюзного комитета АООТ "Манотомь" 22.09.1994, была вселена в комнату <...> в общежитии, расположенном по <...> в <...>, вместе с дочерью П.Ж. Общежитие по <...> является собственностью ОАО "Манотомь" на основании плана приватизации от 27.05.1993. Из положения пункта 1.7 устава ОАО "Манотомь" следует, что общество является правопреемником государственного предприятия "Томский манометровый завод". Судом правильно установлено, что ответчик стал правообладателем указанного здания в результате проведенной приватизации государственного предприятия, когда при его акционировании названное строение было включено в уставной капитал ОАО "Манотомь". Спорное жилое помещение согласно плану строения, экспликации к поэтажному плану жилого помещения представляет собой изолированную комнату площадью <...> кв. м. Данная комната располагается в здании общежития по вышеназванному адресу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истец П.М. проживает в спорной комнате со дня вселения в нее до настоящего времени.
Разрешая спор, суд на основании приведенных в решении норм права, действовавших в момент приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод", пришел к обоснованному выводу о том, что общежитие по <...> в <...> незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.
Однако как следует из материалов дела, АООТ "Манотомь" право собственности на здание общежития по <...> в <...> приобрело с 16.06.1993, в комнату <...> данного общежития П.М. была вселена 22.09.1994, следовательно, спорное жилое помещение было предоставлено истцу после проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, находилось в здании, принадлежащем АООТ "Манотомь" на праве собственности.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
По договору социального найма жилого помещения могут быть предоставлены гражданам только жилые помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования (ст. 60 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ).
Из анализа данных положений следует, что нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ применяются к правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Согласно договору найма жилого помещения от 14.02.2008 <...>, ОАО "Манотомь" (наймодатель) передает П.М. (нанимателю) за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Манотомь", состоящее из комнаты <...> площадью <...> кв. м, расположенное в общежитии по <...>, для временного проживания в нем. Договор заключен временно на срок до 31.12.2008.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано на условиях социального найма, доказательств нахождения на учете в Администрации г. Томска в качестве нуждающейся в жилом помещении либо наличия права состоять на таком учете истцом не представлено. Оснований считать последнюю проживающей в спорном жилом помещении на условиях социального найма не имеется, следовательно, право на приватизацию за П.М. признано быть не может.
При этом суд правильно указал в решении на то, что вопрос о ничтожности сделки приватизации общежития по <...> в <...> не может быть рассмотрен, поскольку приватизация прав истицы не нарушает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)