Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин М.Г.
8 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Ц. - представителя Г.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2011 г.,
установила:
Первоначально Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании гражданина безвестно отсутствующим и снятии с регистрационного учета, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 03.10.2006 года.
С момента расторжения брака ответчик в ее квартире не проживает, место его нахождения не известно. Согласно сведениям представленным ОМ-2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик находится в федеральном розыске за совершения преступлений. Ответчик зарегистрирован в квартире, оплату коммунальных платежей не производит, вещей ответчика в квартире не имеется. Заявлено требование о признании ответчика безвестно отсутствующим, обязании ОУФМС РФ по Ростовской области снять его с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд признать Г.А. О утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. обязать уполномоченный орган снять его с регистрационного учета.
При этом указала, что она с семьей, состоящей из 4-х человек (две дочки, сын, отец) была вселена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного на основании Постановления Главы Администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до настоящего времени является нанимателем, производит оплату коммунальных платежей. Ответчик зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако по месту регистрации не проживают с июня 2006 г., что подтверждается актом от 30.03.2011 г.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2011 г. исковые требования Г.Л. были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - адвокат Цуканов Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению кассатора, в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика и сведения о неизвестности его пребывания, Суд не указал, куда выехал ответчик, выехал ли вынужденно, имеет ли другое жилье. Удовлетворены требования о снятии ответчика с регистрационного учета, хотя эти требования были обращены не к ответчику, а к третьему лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ц. - представителя Г.А. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 69 ЖК РФ 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из содержания ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 69, 83 ЖК РФ, Федеральным Законом от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации"
Установив, что ответчик длительное время не проживает по месту своей регистрации, выехал из жилого помещения, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, прекратил свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, обязал уполномоченный орган снять ответчика с регистрационного учета.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод кассатора о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и при отсутствии сведений о его извещении не может быть принят судебной коллегией, поскольку в адрес ответчика было направлено почтовое извещение о вызове в судебное заседание на 9.30 19 июля 2011 г., что подтверждается реестром отправки корреспонденции, а также конвертом с судебной повесткой, на котором имеется отметка почтальона о непроживании ответчика по указанному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 42). Интересы ответчика в суде представлял назначенный судом адвокат - Ц.Д.С. (л.д. 39), который в судебное заседание 19.07.2011 г. явился, возражал против иска, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 47)
Довод жалобы о том, что акт о непроживании ответчика по месту регистрации, свидетельствует о его непроживании по месту жительства, а не о неизвестности пребывания ответчика, также не может быть принят, поскольку акт о непроживании ответчика по месту регистрации, составленный техником и паспортистом управляющей компании сомнений не вызывает, сведений о том, что лицам, участвующим в деле, известно иное место пребывания ответчика, суду представлено не было. При таком положении вывод суда о неизвестности места пребывания ответчика является верным.
Довод кассатора о том, что суд не установил, куда выехал ответчик, приобрел ли ответчик иное жилье, вследствие чего вывод суда о том, что ответчик выехал в другое место жительства, не принимается судебной коллегией. С учетом установленных обстоятельств не проживания ответчика по месту своей регистрации, а также нахождения его в федеральном розыске за совершения преступлений, предусмотренных ст. 228*1 часть 2, п. "б", ст. 234 ч. 2 УК РФ, (Ст. 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, ст. 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), предусматривающих в качестве меры уголовного наказания - лишение свободы, следует вывод о сознательном уклонении ответчика от уголовного преследования, и, следовательно, добровольном выезде в иное место жительства, которое не известно.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о снятии ответчика с регистрационного учета, хотя эти требования были обращены не к ответчику, а к третьему лицу, не является основанием для отмены решения суда.
Указание суда на обязание снять ответчика по делу с регистрационного учета прав и законных интересов УФМС по Ростовской области не нарушает, кроме того, решение суда в силу Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Что касается заявления адвоката Цуканова Д.В. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе по оплате труда адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. Адвокат Цуканов Д.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, для разрешения вопроса об оплате труда адвоката по существу.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - представителя Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12285
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12285
Судья: Тюрин М.Г.
8 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Ц. - представителя Г.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2011 г.,
установила:
Первоначально Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании гражданина безвестно отсутствующим и снятии с регистрационного учета, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 03.10.2006 года.
С момента расторжения брака ответчик в ее квартире не проживает, место его нахождения не известно. Согласно сведениям представленным ОМ-2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик находится в федеральном розыске за совершения преступлений. Ответчик зарегистрирован в квартире, оплату коммунальных платежей не производит, вещей ответчика в квартире не имеется. Заявлено требование о признании ответчика безвестно отсутствующим, обязании ОУФМС РФ по Ростовской области снять его с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд признать Г.А. О утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. обязать уполномоченный орган снять его с регистрационного учета.
При этом указала, что она с семьей, состоящей из 4-х человек (две дочки, сын, отец) была вселена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного на основании Постановления Главы Администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до настоящего времени является нанимателем, производит оплату коммунальных платежей. Ответчик зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако по месту регистрации не проживают с июня 2006 г., что подтверждается актом от 30.03.2011 г.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2011 г. исковые требования Г.Л. были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - адвокат Цуканов Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению кассатора, в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика и сведения о неизвестности его пребывания, Суд не указал, куда выехал ответчик, выехал ли вынужденно, имеет ли другое жилье. Удовлетворены требования о снятии ответчика с регистрационного учета, хотя эти требования были обращены не к ответчику, а к третьему лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ц. - представителя Г.А. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 69 ЖК РФ 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из содержания ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 69, 83 ЖК РФ, Федеральным Законом от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации"
Установив, что ответчик длительное время не проживает по месту своей регистрации, выехал из жилого помещения, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, прекратил свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, обязал уполномоченный орган снять ответчика с регистрационного учета.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод кассатора о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и при отсутствии сведений о его извещении не может быть принят судебной коллегией, поскольку в адрес ответчика было направлено почтовое извещение о вызове в судебное заседание на 9.30 19 июля 2011 г., что подтверждается реестром отправки корреспонденции, а также конвертом с судебной повесткой, на котором имеется отметка почтальона о непроживании ответчика по указанному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 42). Интересы ответчика в суде представлял назначенный судом адвокат - Ц.Д.С. (л.д. 39), который в судебное заседание 19.07.2011 г. явился, возражал против иска, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 47)
Довод жалобы о том, что акт о непроживании ответчика по месту регистрации, свидетельствует о его непроживании по месту жительства, а не о неизвестности пребывания ответчика, также не может быть принят, поскольку акт о непроживании ответчика по месту регистрации, составленный техником и паспортистом управляющей компании сомнений не вызывает, сведений о том, что лицам, участвующим в деле, известно иное место пребывания ответчика, суду представлено не было. При таком положении вывод суда о неизвестности места пребывания ответчика является верным.
Довод кассатора о том, что суд не установил, куда выехал ответчик, приобрел ли ответчик иное жилье, вследствие чего вывод суда о том, что ответчик выехал в другое место жительства, не принимается судебной коллегией. С учетом установленных обстоятельств не проживания ответчика по месту своей регистрации, а также нахождения его в федеральном розыске за совершения преступлений, предусмотренных ст. 228*1 часть 2, п. "б", ст. 234 ч. 2 УК РФ, (Ст. 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, ст. 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), предусматривающих в качестве меры уголовного наказания - лишение свободы, следует вывод о сознательном уклонении ответчика от уголовного преследования, и, следовательно, добровольном выезде в иное место жительства, которое не известно.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о снятии ответчика с регистрационного учета, хотя эти требования были обращены не к ответчику, а к третьему лицу, не является основанием для отмены решения суда.
Указание суда на обязание снять ответчика по делу с регистрационного учета прав и законных интересов УФМС по Ростовской области не нарушает, кроме того, решение суда в силу Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Что касается заявления адвоката Цуканова Д.В. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе по оплате труда адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. Адвокат Цуканов Д.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, для разрешения вопроса об оплате труда адвоката по существу.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - представителя Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)