Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошапова М.В.
01 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
иск В. к администрации Иловлинского муниципального района, С., К. о признании договора N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения,
В. обратился в суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района, С., К. о признании договора N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Иловлинским МПОКХ и С. был заключен вышеуказанный договор, согласно которому в собственность С. передана
На момент передачи квартиры в собственность С. в ней были зарегистрированы и проживали, которые не были включены в договор приватизации, чем, по его мнению, были нарушены их права. Кроме того, при приватизации данной квартиры не присутствовали представители органов опеки и попечительства.
В настоящее время спорная квартира находится в отчуждении по договору купли-продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С. и К.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя В. по доверенности Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При разрешении сора судом первой инстанции по делу установлено, что собственником является С. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена ФЗ от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, т.е. после заключения спорного договора.
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный договор приватизации включен не был.
Судом правомерно было обращено внимание на то, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был. Законными представителями истца при заключении договора являлись его родители, которые как законные представители осуществляли защиту его прав и интересов, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства.
Разрешая исковые требования о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, суд исходил из следующего.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан был зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
В суд В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, материалы дела не содержат.
Ответчик К., а также представитель администрации Иловлинского муниципального района Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований В. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Истец с заявлением либо ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался.
При таких данных судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы В. о том, что после наступления совершеннолетия в марте 2005 года, когда он должен был бы узнать о нарушении своих прав, был призван на срочную военную службу, что послужило причиной пропуска срока исковой давности.
Доказательств, предусмотренных со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что В. был призван на срочную военную службу, демобилизовался лишь ДД.ММ.ГГГГ последним не представлено, а судом не добыто.
Голословными являются также утверждения автора кассационной жалобы о том, что участия в приватизации не принимал ему стало известно лишь в марте - апреле 2011 года, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия указанного постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8631
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-8631
Судья Кривошапова М.В.
01 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
иск В. к администрации Иловлинского муниципального района, С., К. о признании договора N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района, С., К. о признании договора N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Иловлинским МПОКХ и С. был заключен вышеуказанный договор, согласно которому в собственность С. передана
На момент передачи квартиры в собственность С. в ней были зарегистрированы и проживали, которые не были включены в договор приватизации, чем, по его мнению, были нарушены их права. Кроме того, при приватизации данной квартиры не присутствовали представители органов опеки и попечительства.
В настоящее время спорная квартира находится в отчуждении по договору купли-продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С. и К.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя В. по доверенности Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При разрешении сора судом первой инстанции по делу установлено, что собственником является С. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена ФЗ от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, т.е. после заключения спорного договора.
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный договор приватизации включен не был.
Судом правомерно было обращено внимание на то, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был. Законными представителями истца при заключении договора являлись его родители, которые как законные представители осуществляли защиту его прав и интересов, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства.
Разрешая исковые требования о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, суд исходил из следующего.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан был зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
В суд В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, материалы дела не содержат.
Ответчик К., а также представитель администрации Иловлинского муниципального района Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований В. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Истец с заявлением либо ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался.
При таких данных судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы В. о том, что после наступления совершеннолетия в марте 2005 года, когда он должен был бы узнать о нарушении своих прав, был призван на срочную военную службу, что послужило причиной пропуска срока исковой давности.
Доказательств, предусмотренных со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что В. был призван на срочную военную службу, демобилизовался лишь ДД.ММ.ГГГГ последним не представлено, а судом не добыто.
Голословными являются также утверждения автора кассационной жалобы о том, что участия в приватизации не принимал ему стало известно лишь в марте - апреле 2011 года, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия указанного постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)