Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
08 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.,
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Хомич С.В. по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года,
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов, указав, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и М. 22.03.2005 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6 202 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации организации круглосуточной автостоянки грузового автотранспорта сроком до 23.12.2007 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО от 31.05.2005 года. По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
М. не уплачивает арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за землю на 29.04.2011 г. в сумме 1229179, 93 руб.
В судебном заседании представитель ДИЗО уточнил исковые требования и просил суд взыскать с М. задолженность за период с 01.04.2007 г. по 03.08.2008 г. в размере 952263, 87 руб., пени с 21.06.2007 г. по 03.08.2008 г. в сумме 67627, 5 руб., проценты за период с 04.08.2008 г. по 29.04.2011 г. - 209288, 56 руб.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года исковые требования ДИЗО оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор считает, что судом сделал неверный вывод о том, что 23.12.2007 года договор аренды прекратил свое действие по окончании срока. Сославшись на п. 2 ст. 621 ГК РФ указал, что после окончания срока действия договора правоотношения возобновляются на неопределенный срок при отсутствии возражений между сторонами договора. Так же, кассатор указал, что согласно п. 4.4.6. договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как по окончании срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, однако ответчик в департамент с подобными заявлениями не обращался.
По мнению кассатора, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, так как период, который находится за пределами срока, должен исчисляться с 01.04.2007 года по 31.03.2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М. по ордеру С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и М. был заключен договор аренды N 27286 от 22.03.2005 г. земельного участка общей площадью 6202 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для эксплуатации организации круглосуточной автостоянки грузового автотранспорта сроком до 23.12.2007 г. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО от 31.05.2005 г. Срок аренды участка устанавливался с 23 декабря 2004 года по 23 декабря 2007 года.
Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 169, 195 - 197, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор аренды расторгнут с 04.08.2008 г., поскольку никаких доказательств этому суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка расторгнут 04.08.2008 года, поскольку после окончания действия договора 23.12.2007 года договор в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок, и в базе данных ДИЗО спорный договор аренды числится расторгнутым именно с 04.08.2008 года в связи с освобождением арендатором земельного участка, а потому подлежит взысканию с ответчика задолженность по арендной плате, пени и проценты за период с 01.04.2008 г. по 03.08.2008 г., судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок использовался ответчиком именно сроком до 04.08.2008 года и сам кассатор не отрицает, что по техническим причинам у ДИЗО г. Ростова-на-Дону отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие расторжение договора с 04.08.2008 года, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие именно 23.12.2007 года и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности, о применении которого и было заявлено в судебном заседании, ответной стороной и обоснованно применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Несогласие кассатора с выводами суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12318
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12318
Судья Перфилова А.В.
08 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.,
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Хомич С.В. по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года,
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов, указав, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и М. 22.03.2005 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6 202 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации организации круглосуточной автостоянки грузового автотранспорта сроком до 23.12.2007 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО от 31.05.2005 года. По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
М. не уплачивает арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за землю на 29.04.2011 г. в сумме 1229179, 93 руб.
В судебном заседании представитель ДИЗО уточнил исковые требования и просил суд взыскать с М. задолженность за период с 01.04.2007 г. по 03.08.2008 г. в размере 952263, 87 руб., пени с 21.06.2007 г. по 03.08.2008 г. в сумме 67627, 5 руб., проценты за период с 04.08.2008 г. по 29.04.2011 г. - 209288, 56 руб.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года исковые требования ДИЗО оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор считает, что судом сделал неверный вывод о том, что 23.12.2007 года договор аренды прекратил свое действие по окончании срока. Сославшись на п. 2 ст. 621 ГК РФ указал, что после окончания срока действия договора правоотношения возобновляются на неопределенный срок при отсутствии возражений между сторонами договора. Так же, кассатор указал, что согласно п. 4.4.6. договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как по окончании срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, однако ответчик в департамент с подобными заявлениями не обращался.
По мнению кассатора, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, так как период, который находится за пределами срока, должен исчисляться с 01.04.2007 года по 31.03.2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М. по ордеру С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и М. был заключен договор аренды N 27286 от 22.03.2005 г. земельного участка общей площадью 6202 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для эксплуатации организации круглосуточной автостоянки грузового автотранспорта сроком до 23.12.2007 г. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО от 31.05.2005 г. Срок аренды участка устанавливался с 23 декабря 2004 года по 23 декабря 2007 года.
Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 169, 195 - 197, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор аренды расторгнут с 04.08.2008 г., поскольку никаких доказательств этому суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка расторгнут 04.08.2008 года, поскольку после окончания действия договора 23.12.2007 года договор в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок, и в базе данных ДИЗО спорный договор аренды числится расторгнутым именно с 04.08.2008 года в связи с освобождением арендатором земельного участка, а потому подлежит взысканию с ответчика задолженность по арендной плате, пени и проценты за период с 01.04.2008 г. по 03.08.2008 г., судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок использовался ответчиком именно сроком до 04.08.2008 года и сам кассатор не отрицает, что по техническим причинам у ДИЗО г. Ростова-на-Дону отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие расторжение договора с 04.08.2008 года, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие именно 23.12.2007 года и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности, о применении которого и было заявлено в судебном заседании, ответной стороной и обоснованно применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Несогласие кассатора с выводами суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)