Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Р.Г. в лице представителя по доверенности А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года,
установила:
Р.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Рыбопитомник", в котором просила признать за ней право собственности на комнату N ... по адресу N 1 в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она, являясь работником Донского Зонального Рыбопитомника на основании заявления и согласия работодателя, вселилась 19.06.2001 г. с членами своей семьи в вышеназванную квартиру в здание общежития Донского Зонального Рыбопитомника. С Р.Г. договора найма жилого помещения заключено не было. После увольнения с предприятия Р.Е. и члены ее семьи из помещения общежития выселены не были. Истец с семьей продолжает проживать в указанном жилом помещении. По мнению истца, к правоотношениям по пользованию истицей занимаемой комнатой в общежитии следует применять правила о социальном найме жилых помещений, при этом действующее законодательство разрешает приватизацию жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма в общежитиях. Как указывает истец, ЗАО "Рыбопитомник" является правопреемником Донского зонального Рыбопитомника и переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Истец также полагает, что здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность, согласно действующего на тот момент законодательства о приватизации. С учетом изложенного, как считает истец, она вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако ответчик ей в этом отказывает. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001 года установлен факт владения ЗАО Рыбопитомник строением (в том числе и общежитием) на праве собственности. Право собственности на указанное общежитие было зарегистрировано в ЕГРП 23.02.2007 г.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Р.Г. в лице представителя А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, а также на их противоречие нормам жилищного законодательства.
Кассатор указывает, что на момент вселения Р.Г. в жилое помещение в 1988 г. такого понятия как специализированный жилищный фонд не существовало. Суд относит спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду, однако кассатор полагает, что в силу статьи 92 ЖК РФ до момента расселения граждан, занимающих жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития, такие помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду, а соответственно, как считает кассатор, за гражданами сохраняется право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что в отношении здания принято решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об отнесении его к специализированному жилищному фонду. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что к специализированному жилищному фонду могут быть отнесены только помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
По мнению кассатора, изолированность занимаемой Р.Г. комнаты подтверждается техническим паспортом, который имеется в материалах дела.
Помимо этого, кассатор, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что реализация прав лица на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора социального найма, заключенного в письменной форме.
Как считает кассатор, решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001 года не может быть рассмотрено как устанавливающее факт приватизации спорного имущества ответчиком, поскольку спорное имущество не было приобретено ответчиком по сделке, либо путем признания права на данное имущество в судебном порядке. Кроме этого, кассатор полагает, что факты, установленные указанным решением, не могут являться преюдициальными в данном деле, поскольку таковыми являются лишь факты, установленные в решениях при рассмотрении других споров, но с теми же сторонами, а Р.Г. не была привлечена к рассмотрению дела, по которому было вынесено данное решение, в качестве лица, участвующего в деле.
При этом, кассатор ссылается на то, что суд не учел положения статьи 675 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Также кассатор обращает внимание на то, что граждане, получившие жилые помещения из государственного жилищного фонда до приватизации предприятия, не могут быть ограничены в праве на приватизацию этих жилых помещений независимо от наличия (отсутствия) договора социального найма.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствовался статьями 62, 102 Жилищного кодекса РФ, статьей 7 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что на балансе ЗАО "Рыбопитомник" находится здание общежития, расположенного пор адресу N 1, что подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001 г. Право собственности ЗАО "Рыбопитомник" зарегистрировано в ЕГРП. Также суд сослался на то, что здание общежития в муниципальную собственность не передано.
При этом, суд указал, что Р.Г. и члены ее семьи работниками ЗАО "Рыбопитомник" не являются, договор социального найма с Р.Г. и членами ее семьи не заключен, а истцом не представлены достаточные доказательства существования отношений по найму жилого помещений, и что занимаемое Р.Г. жилое помещение является изолированным. Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства ее обращения с заявлением о приватизации жилого помещения в Донской Зональный Рыбопитомник, и того, что ей отказано в его удовлетворении.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что положения статьи 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к возникшим правоотношениям не применимы.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Приобрести помещения в собственность в порядке приватизации могут граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма (ст. 2 вышеуказанного закона).
Таким образом, ссылаясь на то, что между Р.Г. и ЗАО "Рыбопитомник" фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, и у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, Р.Г. должна была доказать, что спорное помещение когда-либо находилось, передано либо должно было быть передано в государственную или муниципальную собственность.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Из представленных документов следует, что здание, в котором располагается занимаемое истицей жилое помещение, принадлежало правопредшественнику ЗАО "Рыбопитомник" - Донскому Зональному Рыбопитомнику на праве хозяйственного ведения. Право собственности ЗАО "Рыбопитомник" на здание, расположенное по адресу: N 1, возникло не в порядке приватизации, а на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001 г., которым установлен факт владения ЗАО "Рыбопитомник" строением (в том числе и долей общежития) на праве собственности. Указанное право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено. Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что спорное здание является общежитием (л.д. 18 том 2).
Доводы кассатора в жалобе о том, что фактически имела место приватизация здания общежития на доказательствах, материалах дела и законе не основаны.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу изложенных обстоятельств и указанных выше норм права, у истицы не могло возникнуть право на заключение, как договора социального найма, так и договора на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения в общежитии, принадлежащем ответчику.
Доводы о том, что факты, установленные решением суда от 05.03.2001 г. не являются преюдициальными для данного дела, поскольку Р.Г. не была привлечена к рассмотрению указанного дела, подлежат отклонению, так как решение суда по данному делу не основано на преюдициальности решения по делу о признании за ЗАО "Рыбопитомник" права собственности на спорное общежитие.
Решение суда от 5 марта 2001 года явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на здание общежития.
Следует иметь в виду, что решение от 05.03.2001 г. вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, независимо от его преюдициальности для иных дел (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Доводы о том, что суд не учел положения статьи 675 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормы права, вопреки мнению кассатора, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах.
Также нужно учитывать, что согласно действующему законодательству, приватизации подлежат только жилые помещения, тогда как комнаты спорного общежития, по смыслу закона, сами по себе не могут признаваться таковыми, в силу отсутствия в них всех необходимых условий для проживания граждан.
В связи с чем доводы кассатора в данной части также подлежат отклонению.
Доводы о том, что оформление предприятием права собственности на общежитие не может являться препятствием в осуществлении гражданином, вселившимся и проживавшим в данном жилом помещении до приватизации государственного предприятия, права на приватизацию жилья, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности на общежитие у ответчика возникло не в силу приватизации, а на основании решения суда.
Доводы кассатора о том, что реализация права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от отсутствия заключенного в письменном виде договора социального найма, не имеют правового значения для дела в силу вышеуказанных обстоятельств.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Г. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12397
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12397
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Р.Г. в лице представителя по доверенности А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года,
установила:
Р.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Рыбопитомник", в котором просила признать за ней право собственности на комнату N ... по адресу N 1 в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она, являясь работником Донского Зонального Рыбопитомника на основании заявления и согласия работодателя, вселилась 19.06.2001 г. с членами своей семьи в вышеназванную квартиру в здание общежития Донского Зонального Рыбопитомника. С Р.Г. договора найма жилого помещения заключено не было. После увольнения с предприятия Р.Е. и члены ее семьи из помещения общежития выселены не были. Истец с семьей продолжает проживать в указанном жилом помещении. По мнению истца, к правоотношениям по пользованию истицей занимаемой комнатой в общежитии следует применять правила о социальном найме жилых помещений, при этом действующее законодательство разрешает приватизацию жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма в общежитиях. Как указывает истец, ЗАО "Рыбопитомник" является правопреемником Донского зонального Рыбопитомника и переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Истец также полагает, что здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность, согласно действующего на тот момент законодательства о приватизации. С учетом изложенного, как считает истец, она вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако ответчик ей в этом отказывает. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001 года установлен факт владения ЗАО Рыбопитомник строением (в том числе и общежитием) на праве собственности. Право собственности на указанное общежитие было зарегистрировано в ЕГРП 23.02.2007 г.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Р.Г. в лице представителя А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, а также на их противоречие нормам жилищного законодательства.
Кассатор указывает, что на момент вселения Р.Г. в жилое помещение в 1988 г. такого понятия как специализированный жилищный фонд не существовало. Суд относит спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду, однако кассатор полагает, что в силу статьи 92 ЖК РФ до момента расселения граждан, занимающих жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития, такие помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду, а соответственно, как считает кассатор, за гражданами сохраняется право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что в отношении здания принято решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об отнесении его к специализированному жилищному фонду. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что к специализированному жилищному фонду могут быть отнесены только помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
По мнению кассатора, изолированность занимаемой Р.Г. комнаты подтверждается техническим паспортом, который имеется в материалах дела.
Помимо этого, кассатор, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что реализация прав лица на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора социального найма, заключенного в письменной форме.
Как считает кассатор, решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001 года не может быть рассмотрено как устанавливающее факт приватизации спорного имущества ответчиком, поскольку спорное имущество не было приобретено ответчиком по сделке, либо путем признания права на данное имущество в судебном порядке. Кроме этого, кассатор полагает, что факты, установленные указанным решением, не могут являться преюдициальными в данном деле, поскольку таковыми являются лишь факты, установленные в решениях при рассмотрении других споров, но с теми же сторонами, а Р.Г. не была привлечена к рассмотрению дела, по которому было вынесено данное решение, в качестве лица, участвующего в деле.
При этом, кассатор ссылается на то, что суд не учел положения статьи 675 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Также кассатор обращает внимание на то, что граждане, получившие жилые помещения из государственного жилищного фонда до приватизации предприятия, не могут быть ограничены в праве на приватизацию этих жилых помещений независимо от наличия (отсутствия) договора социального найма.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствовался статьями 62, 102 Жилищного кодекса РФ, статьей 7 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что на балансе ЗАО "Рыбопитомник" находится здание общежития, расположенного пор адресу N 1, что подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001 г. Право собственности ЗАО "Рыбопитомник" зарегистрировано в ЕГРП. Также суд сослался на то, что здание общежития в муниципальную собственность не передано.
При этом, суд указал, что Р.Г. и члены ее семьи работниками ЗАО "Рыбопитомник" не являются, договор социального найма с Р.Г. и членами ее семьи не заключен, а истцом не представлены достаточные доказательства существования отношений по найму жилого помещений, и что занимаемое Р.Г. жилое помещение является изолированным. Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства ее обращения с заявлением о приватизации жилого помещения в Донской Зональный Рыбопитомник, и того, что ей отказано в его удовлетворении.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что положения статьи 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к возникшим правоотношениям не применимы.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Приобрести помещения в собственность в порядке приватизации могут граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма (ст. 2 вышеуказанного закона).
Таким образом, ссылаясь на то, что между Р.Г. и ЗАО "Рыбопитомник" фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, и у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, Р.Г. должна была доказать, что спорное помещение когда-либо находилось, передано либо должно было быть передано в государственную или муниципальную собственность.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Из представленных документов следует, что здание, в котором располагается занимаемое истицей жилое помещение, принадлежало правопредшественнику ЗАО "Рыбопитомник" - Донскому Зональному Рыбопитомнику на праве хозяйственного ведения. Право собственности ЗАО "Рыбопитомник" на здание, расположенное по адресу: N 1, возникло не в порядке приватизации, а на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001 г., которым установлен факт владения ЗАО "Рыбопитомник" строением (в том числе и долей общежития) на праве собственности. Указанное право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено. Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что спорное здание является общежитием (л.д. 18 том 2).
Доводы кассатора в жалобе о том, что фактически имела место приватизация здания общежития на доказательствах, материалах дела и законе не основаны.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу изложенных обстоятельств и указанных выше норм права, у истицы не могло возникнуть право на заключение, как договора социального найма, так и договора на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения в общежитии, принадлежащем ответчику.
Доводы о том, что факты, установленные решением суда от 05.03.2001 г. не являются преюдициальными для данного дела, поскольку Р.Г. не была привлечена к рассмотрению указанного дела, подлежат отклонению, так как решение суда по данному делу не основано на преюдициальности решения по делу о признании за ЗАО "Рыбопитомник" права собственности на спорное общежитие.
Решение суда от 5 марта 2001 года явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на здание общежития.
Следует иметь в виду, что решение от 05.03.2001 г. вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, независимо от его преюдициальности для иных дел (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Доводы о том, что суд не учел положения статьи 675 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормы права, вопреки мнению кассатора, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах.
Также нужно учитывать, что согласно действующему законодательству, приватизации подлежат только жилые помещения, тогда как комнаты спорного общежития, по смыслу закона, сами по себе не могут признаваться таковыми, в силу отсутствия в них всех необходимых условий для проживания граждан.
В связи с чем доводы кассатора в данной части также подлежат отклонению.
Доводы о том, что оформление предприятием права собственности на общежитие не может являться препятствием в осуществлении гражданином, вселившимся и проживавшим в данном жилом помещении до приватизации государственного предприятия, права на приватизацию жилья, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности на общежитие у ответчика возникло не в силу приватизации, а на основании решения суда.
Доводы кассатора о том, что реализация права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от отсутствия заключенного в письменном виде договора социального найма, не имеют правового значения для дела в силу вышеуказанных обстоятельств.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Г. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)