Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова С.В.
6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе представителя П.И.В. - А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.И.В. к П.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета отказать,
П.И.В. обратилась в суд с иском к П.О.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1985 года. Во время совместного проживания с ответчиком ей была предоставлена, расположенная по адресу:. После расторжения брака в 2003 году они продолжали проживать совместно. В 2004 году она произвела обмен указанной квартиры на, расположенную по адресу:, которая является муниципальной собственностью. Ответчик был зарегистрирован в этой квартире и вселен в нее до решения его жилищного вопроса. С июля 2007 года ответчик в квартире не проживает, не участвует в оплате коммунальных услуг, осужден за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Решением суда в октябре 2008 года П.О.И. вселен в квартиру, определен порядок пользования квартирой. Однако каких-либо действий по вселению в квартиру он не предпринимал, за получением дубликата ключей к ней не обращался. Кроме того, в собственности ответчика имеется другое жилое помещение. Просила признать П.О.И. утратившим право на квартиру N, расположенную по адресу:, в связи с выездом на другое место жительства, обязать ОУФМС по Дзержинскому району Волгограда снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать П.О.И. утратившим право пользования жилым помещением по указанном адресу с июля 2007 года, т.е. со времени фактического выезда ответчика из квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.И.В. - А. оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав П.И.В. и ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, П.О.И. и его представителя К., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, П.И.В. и П.О.И. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года по 2003 год, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: П.И.В. М. и П.И.В. А.
С 28 декабря 2004 года стороны, а также их дети зарегистрированы в жилом помещении:, расположенной в, которая является муниципальной собственностью.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2008 года, вступившим в законную силу, П.О.И. вселен в указанную, на П.И.В. возложена обязанность передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, в удовлетворении исковых требований П.И.В. к П.О.И. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, аннулировании регистрации, выселении отказано.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что П.О.И. вынужденно не проживает в спорной квартире с июля 2007 года, в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения.
С учетом требований закона и вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обоснованно исходил из того, что выезд П.О.И. из спорной квартиры был вынужденным, вызванным сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также тем, что П.И.В. препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, сменив входную дверь квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что П.О.И. предъявил исполнительный лист о своем вселении в спорную квартиру после подачи настоящего иска, что подтверждает факт об отсутствии у него намерения проживать в указанной квартире, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет и это право взыскателя, а не его обязанность.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что П.О.И. имеет в собственности иное жилое помещение, являлся предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения в собственности ответчика иного жилого помещения, без совокупности доказательств, свидетельствующих об отказе от права пользования спорным жилым помещением, не может является самостоятельным и самодостаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.И.В. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8993/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-8993/2011
Судья Швыдкова С.В.
6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе представителя П.И.В. - А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.И.В. к П.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
П.И.В. обратилась в суд с иском к П.О.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1985 года. Во время совместного проживания с ответчиком ей была предоставлена, расположенная по адресу:. После расторжения брака в 2003 году они продолжали проживать совместно. В 2004 году она произвела обмен указанной квартиры на, расположенную по адресу:, которая является муниципальной собственностью. Ответчик был зарегистрирован в этой квартире и вселен в нее до решения его жилищного вопроса. С июля 2007 года ответчик в квартире не проживает, не участвует в оплате коммунальных услуг, осужден за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Решением суда в октябре 2008 года П.О.И. вселен в квартиру, определен порядок пользования квартирой. Однако каких-либо действий по вселению в квартиру он не предпринимал, за получением дубликата ключей к ней не обращался. Кроме того, в собственности ответчика имеется другое жилое помещение. Просила признать П.О.И. утратившим право на квартиру N, расположенную по адресу:, в связи с выездом на другое место жительства, обязать ОУФМС по Дзержинскому району Волгограда снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать П.О.И. утратившим право пользования жилым помещением по указанном адресу с июля 2007 года, т.е. со времени фактического выезда ответчика из квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.И.В. - А. оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав П.И.В. и ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, П.О.И. и его представителя К., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, П.И.В. и П.О.И. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года по 2003 год, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: П.И.В. М. и П.И.В. А.
С 28 декабря 2004 года стороны, а также их дети зарегистрированы в жилом помещении:, расположенной в, которая является муниципальной собственностью.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2008 года, вступившим в законную силу, П.О.И. вселен в указанную, на П.И.В. возложена обязанность передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, в удовлетворении исковых требований П.И.В. к П.О.И. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, аннулировании регистрации, выселении отказано.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что П.О.И. вынужденно не проживает в спорной квартире с июля 2007 года, в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения.
С учетом требований закона и вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обоснованно исходил из того, что выезд П.О.И. из спорной квартиры был вынужденным, вызванным сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также тем, что П.И.В. препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, сменив входную дверь квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что П.О.И. предъявил исполнительный лист о своем вселении в спорную квартиру после подачи настоящего иска, что подтверждает факт об отсутствии у него намерения проживать в указанной квартире, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет и это право взыскателя, а не его обязанность.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что П.О.И. имеет в собственности иное жилое помещение, являлся предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения в собственности ответчика иного жилого помещения, без совокупности доказательств, свидетельствующих об отказе от права пользования спорным жилым помещением, не может является самостоятельным и самодостаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.И.В. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)