Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья - Зиновьева С.П.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш., С.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г., Т. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать за Ш., С.Д., С.Г., Т., за каждым, право собственности на 7/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определить порядок пользования квартирой:
- выделить Ш., С.Д., С.Г., Т. в пользование изолированную жилую комнату, жилой площадью 13,9 кв. м;
- в общем пользовании оставить коридор, санузел, ванную комнату.
Ш., С.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Г., Т. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указав, что в сентябре 1996 года Ш. с дочерью Н. была предоставлена комната в общежития ГУЗ по адресу: с временной регистрацией. С 21.01.1998 года по 22.02.2002 года была предоставлена комната в также с временной регистрацией. С 23.07.2002 года в данной комнате N семье Ш. была предоставлена постоянная регистрация, в которой они проживают по настоящее время. Ранее правом приватизации они не пользовались. На обращение в Администрацию Волгограда с просьбой заключить с истицей Ш. договор приватизации, в передаче ? доли квартиры в собственность получила отказ, т.к. помещение не подлежит приватизации, поскольку относится к специализированному жилищному фонду. Считает отказ не обоснованным, т.к. общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, пользуются они им по договору социального найма, что является основанием для приобретения его в собственность в порядке приватизации.
Просили суд признать за Ш., С.Д., С.Г., Т. право собственности на 14/26 долей в общей долевой собственности на, определить порядок пользования Ш. и С.Г. комнатой жилой площадью 13,9 кв. м и местами общего пользования ванной комнатой, санузлом и коридором.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы представителя С.Д. - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш. с дочерью Н. в 2002 году на основании ордера, выданного ГУЗ, вселилась для постоянного проживания в комнату жилой площадью 13,9 кв. м в двухкомнатной квартире общежития по адресу:.
В настоящее время в квартире проживают Ш., С.Д., Т., С.Г., что подтверждается копией лицевого счета.
В передаче занимаемого жилого помещения в собственность истице Ш. отказано, т.к. спорное жилое помещение является общежитием, находится в муниципальной собственности Волгограда и приватизации не подлежит.
Распоряжением от 19 ноября 1999 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области за ГУЗ закреплено государственное имущество на праве оперативного управления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2006 года здание общежития по принадлежит Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда.
Истцы являются гражданами РФ, ранее - с 11 июля 1991 года (т.е. с даты введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) и по настоящее время они не реализовали право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном жилищном фонде социального использования.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше и приведенных в решении суда норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы и их несовершеннолетние дети имеют право на приватизацию спорного жилого помещения и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является общежитием и приватизации не подлежит, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8996/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-8996/2011
судья - Зиновьева С.П.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш., С.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г., Т. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать за Ш., С.Д., С.Г., Т., за каждым, право собственности на 7/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определить порядок пользования квартирой:
- выделить Ш., С.Д., С.Г., Т. в пользование изолированную жилую комнату, жилой площадью 13,9 кв. м;
- в общем пользовании оставить коридор, санузел, ванную комнату.
установила:
Ш., С.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Г., Т. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указав, что в сентябре 1996 года Ш. с дочерью Н. была предоставлена комната в общежития ГУЗ по адресу: с временной регистрацией. С 21.01.1998 года по 22.02.2002 года была предоставлена комната в также с временной регистрацией. С 23.07.2002 года в данной комнате N семье Ш. была предоставлена постоянная регистрация, в которой они проживают по настоящее время. Ранее правом приватизации они не пользовались. На обращение в Администрацию Волгограда с просьбой заключить с истицей Ш. договор приватизации, в передаче ? доли квартиры в собственность получила отказ, т.к. помещение не подлежит приватизации, поскольку относится к специализированному жилищному фонду. Считает отказ не обоснованным, т.к. общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, пользуются они им по договору социального найма, что является основанием для приобретения его в собственность в порядке приватизации.
Просили суд признать за Ш., С.Д., С.Г., Т. право собственности на 14/26 долей в общей долевой собственности на, определить порядок пользования Ш. и С.Г. комнатой жилой площадью 13,9 кв. м и местами общего пользования ванной комнатой, санузлом и коридором.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы представителя С.Д. - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш. с дочерью Н. в 2002 году на основании ордера, выданного ГУЗ, вселилась для постоянного проживания в комнату жилой площадью 13,9 кв. м в двухкомнатной квартире общежития по адресу:.
В настоящее время в квартире проживают Ш., С.Д., Т., С.Г., что подтверждается копией лицевого счета.
В передаче занимаемого жилого помещения в собственность истице Ш. отказано, т.к. спорное жилое помещение является общежитием, находится в муниципальной собственности Волгограда и приватизации не подлежит.
Распоряжением от 19 ноября 1999 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области за ГУЗ закреплено государственное имущество на праве оперативного управления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2006 года здание общежития по принадлежит Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда.
Истцы являются гражданами РФ, ранее - с 11 июля 1991 года (т.е. с даты введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) и по настоящее время они не реализовали право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном жилищном фонде социального использования.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше и приведенных в решении суда норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы и их несовершеннолетние дети имеют право на приватизацию спорного жилого помещения и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является общежитием и приватизации не подлежит, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)