Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "04" августа 2011 г., которым постановлено:
исковые требования С. к администрации гор. Кирова о понуждении к заключению договора социального найма, признании членом семьи нанимателя, регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения,
С. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о понуждении к заключению с ним договора социального найма, признании членом семьи нанимателя, регистрации по месту жительства. В обоснование своих требований С. указал, что до смерти родителей проживал в спорной квартире по адресу:. Мать ФИО11 умерла, а отец ФИО6 -. При жизни отца они проживали вместе, вели совместное хозяйство, деньги тратили вместе, одежду также покупали на совместные деньги, имели намерение приватизировать квартиру, в связи с чем отцом ФИО6 было написано заявление от своего имени и от имени истца С., как члена семьи нанимателя, в жилищный отдел управления (комитета) по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова. Однако, подать заявление на приватизацию спорной квартиры не успели, поскольку отец умер. Он в спорной квартире проживает без регистрации. Поэтому после смерти отца он обращался в паспортный стол по Октябрьскому району с тем, чтобы его зарегистрировали по месту жительства, но ему было отказано. Просит признать его членом семьи нанимателя отца - ФИО6, умершего, обязать Администрацию города Кирова заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу:, обязать отдел УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова зарегистрировать его по месту жительства в данном жилом помещении.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласен С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как нарушающего его жилищные права и вынесенного в результате неправильной оценки свидетельских показаний, подтверждающих основания, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, ссылается на те же доводы, указывает, что по вине суда он лишен был возможности собрать и представить письменные доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав С. и представителя МБУ КЖУ Тронову О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что по месту жительства в спорной квартире был зарегистрирован только ФИО6, умерший С заявлением о даче согласия на вселение к нему сына С. и о его регистрации в занимаемой им по договору социального найма квартире к собственнику жилого помещения он не обращался, заполнив бланк заявления о намерении "приватизировать" занимаемую им по договору социального найма квартиру, он это заявление, а также соответствующие документы в администрацию гор. Кирова не подал и, следовательно, своего волеизъявления на приобретение жилого помещения в собственность не выразил, ФИО6 имел задолженность по плате жилья и коммунальных услуг в размере.
Истец С. с проживал и постоянно зарегистрирован по месту жительства своей матери в муниципальной квартире по адресу:, на основании договора от безвозмездной передачи данная квартира им приобретена в собственность, при подаче администрации гор. Кирова заявления о намерении приватизировать жилое помещение он указал, что постоянно проживает в нем и приобрел право пользования этим жилым помещением, участия же в оплате занимаемой его отцом квартиры и предоставляемых тому коммунальных услуг не принимал.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что истец в спорной квартире проживал периодически, с отцом общего хозяйства не вел и права пользования этой квартирой не приобрел.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель имеет право вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
После такого вселения член семьи нанимателя приобретает в соответствии со статьей 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
По смыслу норм жилищного законодательства, регламентирующего основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, такой договор может быть заключен лишь в том случае, если лицо, претендующее на заключение договора социального найма, не занимает другого жилого помещения на таком же правовом основании, гражданин может занимать по праву социального найма лишь одно жилое помещение.
В этой связи и, поскольку истец С. в указанный им период фактически проживал и пользовался другим жилым помещением, которое приобрел в свою собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно отказал в иске по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе С. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Процессуальные права и обязанности С. были разъяснены, к участию в деле по его просьбе был допущен его представитель адвокат Бочкова Р.Е., суд определил и указал, какие доказательства следует представить истцу, ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств С. и его представителем суду не заявлялось, в удовлетворении просьбы об отложении дела для истребования справки с места учебы С. судом отказано правильно, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3088
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-3088
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "04" августа 2011 г., которым постановлено:
исковые требования С. к администрации гор. Кирова о понуждении к заключению договора социального найма, признании членом семьи нанимателя, регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о понуждении к заключению с ним договора социального найма, признании членом семьи нанимателя, регистрации по месту жительства. В обоснование своих требований С. указал, что до смерти родителей проживал в спорной квартире по адресу:. Мать ФИО11 умерла, а отец ФИО6 -. При жизни отца они проживали вместе, вели совместное хозяйство, деньги тратили вместе, одежду также покупали на совместные деньги, имели намерение приватизировать квартиру, в связи с чем отцом ФИО6 было написано заявление от своего имени и от имени истца С., как члена семьи нанимателя, в жилищный отдел управления (комитета) по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова. Однако, подать заявление на приватизацию спорной квартиры не успели, поскольку отец умер. Он в спорной квартире проживает без регистрации. Поэтому после смерти отца он обращался в паспортный стол по Октябрьскому району с тем, чтобы его зарегистрировали по месту жительства, но ему было отказано. Просит признать его членом семьи нанимателя отца - ФИО6, умершего, обязать Администрацию города Кирова заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу:, обязать отдел УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова зарегистрировать его по месту жительства в данном жилом помещении.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласен С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как нарушающего его жилищные права и вынесенного в результате неправильной оценки свидетельских показаний, подтверждающих основания, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, ссылается на те же доводы, указывает, что по вине суда он лишен был возможности собрать и представить письменные доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав С. и представителя МБУ КЖУ Тронову О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что по месту жительства в спорной квартире был зарегистрирован только ФИО6, умерший С заявлением о даче согласия на вселение к нему сына С. и о его регистрации в занимаемой им по договору социального найма квартире к собственнику жилого помещения он не обращался, заполнив бланк заявления о намерении "приватизировать" занимаемую им по договору социального найма квартиру, он это заявление, а также соответствующие документы в администрацию гор. Кирова не подал и, следовательно, своего волеизъявления на приобретение жилого помещения в собственность не выразил, ФИО6 имел задолженность по плате жилья и коммунальных услуг в размере.
Истец С. с проживал и постоянно зарегистрирован по месту жительства своей матери в муниципальной квартире по адресу:, на основании договора от безвозмездной передачи данная квартира им приобретена в собственность, при подаче администрации гор. Кирова заявления о намерении приватизировать жилое помещение он указал, что постоянно проживает в нем и приобрел право пользования этим жилым помещением, участия же в оплате занимаемой его отцом квартиры и предоставляемых тому коммунальных услуг не принимал.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что истец в спорной квартире проживал периодически, с отцом общего хозяйства не вел и права пользования этой квартирой не приобрел.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель имеет право вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
После такого вселения член семьи нанимателя приобретает в соответствии со статьей 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
По смыслу норм жилищного законодательства, регламентирующего основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, такой договор может быть заключен лишь в том случае, если лицо, претендующее на заключение договора социального найма, не занимает другого жилого помещения на таком же правовом основании, гражданин может занимать по праву социального найма лишь одно жилое помещение.
В этой связи и, поскольку истец С. в указанный им период фактически проживал и пользовался другим жилым помещением, которое приобрел в свою собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно отказал в иске по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе С. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Процессуальные права и обязанности С. были разъяснены, к участию в деле по его просьбе был допущен его представитель адвокат Бочкова Р.Е., суд определил и указал, какие доказательства следует представить истцу, ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств С. и его представителем суду не заявлялось, в удовлетворении просьбы об отложении дела для истребования справки с места учебы С. судом отказано правильно, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)