Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Щ. о признании договора дарения, доверенности недействительными
по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Щ. и ее представителя - адвоката Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера от 17 августа 2011 года, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к Щ. о признании недействительным договора дарения квартиры ***, заключенного между С*** и Щ., возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Щ. на квартиру ***, признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом Ч*** 18 декабря 2009 года, от имени С*** на имя Б*** на право заключения договора дарения квартиры ***. В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2010 года умер его родной дядя С***, после его смерти открылось наследство в виде квартиры ***. Наследниками по закону являются он и Б*** О.В., однако, ему стало известно, что при жизни дяди 18 января 2010 года данная квартира была подарена дядей ответчице. Договор дарения заключен от имени дяди Б***, на которого дядя составил доверенность на подписание договора дарения. Полагает, что на момент подписания доверенности умерший не был способен понимать значение своих действий, поскольку страдал рядом заболеваний, находился в беспомощном состоянии.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 01 июля 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскал с С. в пользу Щ. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета в размере 4350 рублей 11 копеек.
С постановленным решением не согласился С., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, при назначении первоначальной экспертизы судом нарушено право истца на выбор экспертного учреждения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:
18 декабря 2009 года С***, 21 августа 1938 года рождения, была выдана доверенность на имя Б***, которой С*** доверял Б*** подарить Щ. принадлежащую ему на праве собственности квартиру *** (л.д. 47).
18 января 2010 года между С*** в лице его представителя по доверенности Б*** и Щ. был заключен договор дарения указанной выше квартиры (л.д. 48 - 49).
26 марта 2010 года С*** умер.
Истец С. является родным племянником умершего С***.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая недействительность договора дарения квартиры, С. указывал на то, что на момент подписания доверенности и заключения договора дарения квартиры С*** не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного исследования от 08 июня 2011 года N *** установлено, что С*** на момент выдачи доверенности 18 декабря 2009 года отдавал отчет своим действиям и руководил ими, был ориентирован во времени и в пространстве (л.д. 118 - 119).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих, что С*** в момент оформления доверенности на право заключения договора дарения квартиры находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, так как они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что по делу не была назначена повторная экспертиза, а при назначении первоначальной экспертизы нарушено право истца на выбор экспертного учреждения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы является прерогативой суда, стороны лишь могут предложить свои варианты экспертного учреждения.
В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако проведенное экспертное исследование сомнений в его правильности и обоснованности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4526
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4526
Судья Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Щ. о признании договора дарения, доверенности недействительными
по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Щ. и ее представителя - адвоката Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера от 17 августа 2011 года, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к Щ. о признании недействительным договора дарения квартиры ***, заключенного между С*** и Щ., возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Щ. на квартиру ***, признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом Ч*** 18 декабря 2009 года, от имени С*** на имя Б*** на право заключения договора дарения квартиры ***. В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2010 года умер его родной дядя С***, после его смерти открылось наследство в виде квартиры ***. Наследниками по закону являются он и Б*** О.В., однако, ему стало известно, что при жизни дяди 18 января 2010 года данная квартира была подарена дядей ответчице. Договор дарения заключен от имени дяди Б***, на которого дядя составил доверенность на подписание договора дарения. Полагает, что на момент подписания доверенности умерший не был способен понимать значение своих действий, поскольку страдал рядом заболеваний, находился в беспомощном состоянии.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 01 июля 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскал с С. в пользу Щ. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета в размере 4350 рублей 11 копеек.
С постановленным решением не согласился С., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, при назначении первоначальной экспертизы судом нарушено право истца на выбор экспертного учреждения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:
18 декабря 2009 года С***, 21 августа 1938 года рождения, была выдана доверенность на имя Б***, которой С*** доверял Б*** подарить Щ. принадлежащую ему на праве собственности квартиру *** (л.д. 47).
18 января 2010 года между С*** в лице его представителя по доверенности Б*** и Щ. был заключен договор дарения указанной выше квартиры (л.д. 48 - 49).
26 марта 2010 года С*** умер.
Истец С. является родным племянником умершего С***.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая недействительность договора дарения квартиры, С. указывал на то, что на момент подписания доверенности и заключения договора дарения квартиры С*** не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного исследования от 08 июня 2011 года N *** установлено, что С*** на момент выдачи доверенности 18 декабря 2009 года отдавал отчет своим действиям и руководил ими, был ориентирован во времени и в пространстве (л.д. 118 - 119).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих, что С*** в момент оформления доверенности на право заключения договора дарения квартиры находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, так как они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что по делу не была назначена повторная экспертиза, а при назначении первоначальной экспертизы нарушено право истца на выбор экспертного учреждения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы является прерогативой суда, стороны лишь могут предложить свои варианты экспертного учреждения.
В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако проведенное экспертное исследование сомнений в его правильности и обоснованности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)