Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.,
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.,
с участием прокурора Мартынюк О.В.,
при секретаре: А.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. в лице представителя А.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года,
установила:
К.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил в суд исковые требования к Б. о признании гражданина К.П. недееспособным в момент совершения сделки дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру и признании указанной сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.06.2009 скончался его отец К.П.Г. Полагая, что в состав открывшегося наследства входит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился с соответствующим заявлением к нотариусу для оформления наследственных прав.
При обращении в ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" К.Н. выяснил, что квартира на основании договора приватизации оформлена в собственность отца - К.П., его супруги - Б. и внучки Б. - Ф.В., - по 1/3 доли на каждого. От нотариуса К.Н. узнал о существовании договора дарения, удостоверенного 10.02.2008, согласно которому К.П. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей супруге Б.
Истец полагает, что договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный 10 февраля 2008 года между К.П.Г. и Б. является недействительной сделкой, поскольку на момент совершения указанной сделки его отец К.П.Г. не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета совершаемым им действиям и не мог руководить ими.
В судебном заседании представитель истца, А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Представители Б., Ф.О. и М., также представляющие интересы третьего лица Ф.В., полагали исковые требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.
К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с иском согласился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Управления Росрееестра по Ростовской области, нотариуса Д., прокурора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, К.Н., в лице представителя А.Е., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 23.06.2011 как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а решение суда является необоснованным, необъективным и незаконным.
Кассатор ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, в частности медицинская карта умершего, подтверждают, что в момент совершения спорной сделки К.П. имел серьезные заболевания психоневрологической системы и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Также кассатор обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Отказав в назначении экспертного исследования, суд, по мнению кассатора, лишил его права на предоставление доказательств и нарушил принцип гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, а также третьего лица К.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в нем участвующих, в порядке ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
При разрешении спора судом установлено, К.П.Г. на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан N 1494 от 11.12.2000 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждая являлись Б. и Ф.В.
9 февраля 2008 года К.П.Г. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Д. и зарегистрированном в реестре за номером 1-1858, подарил Б. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Б. в установленном законом порядке зарегистрировала переход права собственности и стала собственником 2/3 долей в праве на спорное жилое помещение.
Сын К.П.Г., К.Н., оспаривает договор дарения доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в момент его составления даритель страдал тяжелым психическим заболеванием, и явно не понимал значения своих действий и не руководил ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие таких оснований.
Из дела следует, что для проверки доводов иска о том, что в момент подписания договора дарения даритель страдал психическим заболеванием, и явно не понимал значения своих действий и не руководил ими, судом были допрошены свидетели, истребована медицинская документация.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд установил, что в показаниях свидетелей, в том числе участкового терапевта поликлиники Л.Т.Н. не содержится информации, позволяющей сделать вывод о наличии у К.П.Г. таких признаков болезненного состояния психики, при которых он не мог отдавать отчет своим действиям и контролировать ими. Из пояснений врача-терапевта Л.Т.Н. следует, что она приезжала 2 - 3 раза в год к К.П.Г. домой по причине повышения давления. При этом К.П.Г. вел себя адекватно, оснований для рекомендации обращения к врачу-психиатру не имелось.
В кассационной жалобе К.Н. ссылается на то, что ему было отказано в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в силу чего он был лишен возможности доказать, что договор дарения был заключен его отцом в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. В случае если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оспаривая сделку, истец указал на наличие у его отца в момент ее заключения психического заболевания, препятствующего правильно оценивать совершаемые им действия. Вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, разрешается судом. При этом вывод о наличии или отсутствии указанных в названной статье оснований должен строиться на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, однако некоторые обстоятельства могут не быть объективно оценены без получения такого вида доказательств, как заключение судебной экспертизы. К таким обстоятельствам должно быть отнесено наличие или отсутствие у лица медицинского заболевания.
Суд же самостоятельно, без привлечения специалистов, экспертов, имеющих познания в области медицины, дал оценку медицинским документам и содержащимся в них сведениям и сделал вывод об отсутствии у К.П.Г. психического заболевания.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вывод о наличии у лица психического заболевания входит в компетенцию врачей-психиатров, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, назначение экспертизы в данном случае являлось обязательным и необходимым.
Суд же, отказав в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не только определил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, но и лишил истца возможности установленным ГПК РФ способом доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания заявленного иска.
При наличии таких обстоятельств решение суда в части отказа в иске о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2008 недействительным не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, поскольку необходимо собирание дополнительных доказательств и их соответствующая оценка, - направлению в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое судебное рассмотрение.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании К.П.Г. недееспособным, судебная коллегия, исходя из положений главы 31 ГПК РФ, считает, что оно вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении требований К.Н. суду необходимо учесть изложенное, в установленном ГПК РФ порядке разрешить вопрос о назначении экспертизы, оценить заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований К.Н. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2008 недействительным отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. в лице представителя А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12503
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12503
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.,
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.,
с участием прокурора Мартынюк О.В.,
при секретаре: А.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. в лице представителя А.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года,
установила:
К.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил в суд исковые требования к Б. о признании гражданина К.П. недееспособным в момент совершения сделки дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру и признании указанной сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.06.2009 скончался его отец К.П.Г. Полагая, что в состав открывшегося наследства входит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился с соответствующим заявлением к нотариусу для оформления наследственных прав.
При обращении в ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" К.Н. выяснил, что квартира на основании договора приватизации оформлена в собственность отца - К.П., его супруги - Б. и внучки Б. - Ф.В., - по 1/3 доли на каждого. От нотариуса К.Н. узнал о существовании договора дарения, удостоверенного 10.02.2008, согласно которому К.П. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей супруге Б.
Истец полагает, что договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный 10 февраля 2008 года между К.П.Г. и Б. является недействительной сделкой, поскольку на момент совершения указанной сделки его отец К.П.Г. не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета совершаемым им действиям и не мог руководить ими.
В судебном заседании представитель истца, А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Представители Б., Ф.О. и М., также представляющие интересы третьего лица Ф.В., полагали исковые требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.
К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с иском согласился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Управления Росрееестра по Ростовской области, нотариуса Д., прокурора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, К.Н., в лице представителя А.Е., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 23.06.2011 как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а решение суда является необоснованным, необъективным и незаконным.
Кассатор ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, в частности медицинская карта умершего, подтверждают, что в момент совершения спорной сделки К.П. имел серьезные заболевания психоневрологической системы и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Также кассатор обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Отказав в назначении экспертного исследования, суд, по мнению кассатора, лишил его права на предоставление доказательств и нарушил принцип гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, а также третьего лица К.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в нем участвующих, в порядке ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
При разрешении спора судом установлено, К.П.Г. на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан N 1494 от 11.12.2000 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждая являлись Б. и Ф.В.
9 февраля 2008 года К.П.Г. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Д. и зарегистрированном в реестре за номером 1-1858, подарил Б. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Б. в установленном законом порядке зарегистрировала переход права собственности и стала собственником 2/3 долей в праве на спорное жилое помещение.
Сын К.П.Г., К.Н., оспаривает договор дарения доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в момент его составления даритель страдал тяжелым психическим заболеванием, и явно не понимал значения своих действий и не руководил ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие таких оснований.
Из дела следует, что для проверки доводов иска о том, что в момент подписания договора дарения даритель страдал психическим заболеванием, и явно не понимал значения своих действий и не руководил ими, судом были допрошены свидетели, истребована медицинская документация.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд установил, что в показаниях свидетелей, в том числе участкового терапевта поликлиники Л.Т.Н. не содержится информации, позволяющей сделать вывод о наличии у К.П.Г. таких признаков болезненного состояния психики, при которых он не мог отдавать отчет своим действиям и контролировать ими. Из пояснений врача-терапевта Л.Т.Н. следует, что она приезжала 2 - 3 раза в год к К.П.Г. домой по причине повышения давления. При этом К.П.Г. вел себя адекватно, оснований для рекомендации обращения к врачу-психиатру не имелось.
В кассационной жалобе К.Н. ссылается на то, что ему было отказано в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в силу чего он был лишен возможности доказать, что договор дарения был заключен его отцом в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. В случае если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оспаривая сделку, истец указал на наличие у его отца в момент ее заключения психического заболевания, препятствующего правильно оценивать совершаемые им действия. Вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, разрешается судом. При этом вывод о наличии или отсутствии указанных в названной статье оснований должен строиться на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, однако некоторые обстоятельства могут не быть объективно оценены без получения такого вида доказательств, как заключение судебной экспертизы. К таким обстоятельствам должно быть отнесено наличие или отсутствие у лица медицинского заболевания.
Суд же самостоятельно, без привлечения специалистов, экспертов, имеющих познания в области медицины, дал оценку медицинским документам и содержащимся в них сведениям и сделал вывод об отсутствии у К.П.Г. психического заболевания.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вывод о наличии у лица психического заболевания входит в компетенцию врачей-психиатров, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, назначение экспертизы в данном случае являлось обязательным и необходимым.
Суд же, отказав в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не только определил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, но и лишил истца возможности установленным ГПК РФ способом доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания заявленного иска.
При наличии таких обстоятельств решение суда в части отказа в иске о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2008 недействительным не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, поскольку необходимо собирание дополнительных доказательств и их соответствующая оценка, - направлению в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое судебное рассмотрение.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании К.П.Г. недееспособным, судебная коллегия, исходя из положений главы 31 ГПК РФ, считает, что оно вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении требований К.Н. суду необходимо учесть изложенное, в установленном ГПК РФ порядке разрешить вопрос о назначении экспертизы, оценить заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований К.Н. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2008 недействительным отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. в лице представителя А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)