Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-647/12 по иску С.В. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя ООО <...> - Р., представителя С.В. - Ф., судебная коллегия
установила:
С.В., обратившись в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N <...> в размере <...>, за нарушение срока передачи гаража по договору N <...> гараж неустойку в размере <...>, за нарушение срока устранения недостатков по акту от <дата> неустойку в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 с ООО <...> в пользу С.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору N <...> в размере <...>, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору N <...> гараж в размере <...>, неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору N <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований С.В.
С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.
С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> и в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (обществом) и С.В. (дольщиком) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. В соответствии с пунктом 1.1 договора в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - четырехкомнатная квартира площадью <...>, условный номер N <...>, стоимостью <...>.
<дата> между ООО <...> (обществом) и С.В. (дольщиком) был заключен договор и N <...> гараж долевого участия в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. Пунктом 1.1 договора установлено, что в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления доли в общей долевой собственности, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - стояночное место, расположенное в гараже стоянке в цокольном этаже жилого дома, условный номер N <...>.
В обоснование иска С.В. указывал, что срок передачи объектов собственнику был установлен не позднее <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, между тем при осмотре квартиры <дата> был составлен акт о недостатках и установлен срок для их устранения 30 дней, однако недостатки в установленный срок устранены не были, передача квартиры и гаража состоялась только <дата>.
При разрешении спора судом установлено, что по условиям договора N <...> от <дата> С.В. обязался уплатить стоимость квартиры в размере <...> в порядке и в сроки, установленные графиком инвестирования, а ООО <...> передать дольщику квартиру по акту приемки-передачи в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру (п. п. 2.1.3, 3.1 - 3.5).
<дата> ООО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу до <дата>.
Во исполнение данного обязательства ответчиком истцу <дата> было направлено уведомление о необходимости явки для осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора дольщик обязан по окончании строительства объекта в течение 10 дней с момента уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи лично или через полномочного представителя принять от общества по акту приема-передачи проинвестированную квартиру.
<дата> сторонами составлен акт осмотра квартиры, которым установлены недостатки в виде: отсутствия квартирного щитка, незакрытых распределительных коробок, в оконных проемах отсутствует фурнитура, регулировка, остекление лоджии. Срок устранения недостатков установлен 30 дней.
Согласно служебной записке прораба С. от <дата> замечания согласно актам осмотра квартир, в том числе N <...>, по <адрес>, устранены в полном объеме в период с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, актами о приемке выполненных работ актом освидетельствования работ, справками о стоимости выполненных работ. Также стороной ответчика представлена копия электронного письма С.В. о готовности от <дата>, направленная по электронному адресу <...>, в котором отражено, что недостатки по акту осмотра <адрес> устранены в полном объеме.
Возражая против доводов стороны ответчика, истец указывал, что письмо по электронной почте от ответчика не получал.
Акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан ООО <...> <дата>, С.В. акт был вручен и им подписан <дата>.
Удовлетворяя требование С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд пришел к выводу, что задержка передачи объекта по акту приема-передачи произошла по вине ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца об устранении недостатков объекта.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как усматривается из акта осмотра квартиры, составленного сторонами <дата>, обнаруженные недостатки квартиры по своим характеристикам не относятся к существенным, исключающим возможность использования квартиры по назначению.
При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов, то судебная коллегия полагает, что ответчиком не допущено нарушения условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, не может быть признан законным и обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N <...>, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает положениям пункта 5 статьи 28, части 2 пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответствует обстоятельствам дела вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> срок устранения недостатков был установлен сторонами 30 дней. Из служебной записки прораба объекта <...> от <дата> следует, что все замечания согласно актам осмотра квартир на <адрес>, в том числе квартиры истца устранены в полном объеме с <дата> по <дата>. Акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан ООО <...> <дата>, С.В. акт был вручен и им подписан <дата>. Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец был надлежащим образом уведомлен об окончании работ, ответчиком не представлено.
В связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по устранению недостатков были выполнены в установленный сторонами срок, не влияет на оценку принятого судом решения с учетом тех обстоятельств, что акт приема-передачи квартиры с устраненными недостатками был подписан истцом только <дата>, а ответчик не доказал извещение истца об окончании работ до <дата>.
Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи гаража.
Так в соответствии с пунктом 2.2.2 договора N <...> гараж дольщик принял на себя обязательство по окончании строительства объекта, при отсутствии недоделок, в течение 10 дней с момента уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи лично или через полномочного представителя принять от общества по акту приема-передачи проинвестированное стояночное место.
Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что истцу ответчиком направлялось уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи гаража. Акт приема-передачи гаражного места составлен ООО <...> <дата>, передан С.В. и подписан им <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление истца о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры подразумевало и уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи стояночного места, находящегося в этом же объекте, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции и положен в основу отмены решения суда, так как по условиям договора N <...> гараж о необходимости подписания акта приема-передачи стояночного места истцу должно было быть направлено отдельное уведомление. Кроме того, в акте осмотра квартиры от <дата>, не отражено, что истцом был произведен осмотр и стояночного места.
При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Рассматривая заявленное С.В. требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, сделал правомерный вывод, что отыскиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает правильным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела и с учетом принципа разумности и справедливости, вывод суда о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных С.В. расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...>.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права и с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N <...> в размере <...> с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...>). При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.
Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Между тем с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N <...> в размере <...> размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...>. Решение суда в этой части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО <...> в пользу С.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N <...> в размере <...>.
Отказать С.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО <...> неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N <...>.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО <...> государственной пошлины в доход государства и штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> и штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-9103/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-9103/12
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-647/12 по иску С.В. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя ООО <...> - Р., представителя С.В. - Ф., судебная коллегия
установила:
С.В., обратившись в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N <...> в размере <...>, за нарушение срока передачи гаража по договору N <...> гараж неустойку в размере <...>, за нарушение срока устранения недостатков по акту от <дата> неустойку в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 с ООО <...> в пользу С.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору N <...> в размере <...>, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору N <...> гараж в размере <...>, неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору N <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований С.В.
С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.
С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> и в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (обществом) и С.В. (дольщиком) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. В соответствии с пунктом 1.1 договора в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - четырехкомнатная квартира площадью <...>, условный номер N <...>, стоимостью <...>.
<дата> между ООО <...> (обществом) и С.В. (дольщиком) был заключен договор и N <...> гараж долевого участия в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. Пунктом 1.1 договора установлено, что в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления доли в общей долевой собственности, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - стояночное место, расположенное в гараже стоянке в цокольном этаже жилого дома, условный номер N <...>.
В обоснование иска С.В. указывал, что срок передачи объектов собственнику был установлен не позднее <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, между тем при осмотре квартиры <дата> был составлен акт о недостатках и установлен срок для их устранения 30 дней, однако недостатки в установленный срок устранены не были, передача квартиры и гаража состоялась только <дата>.
При разрешении спора судом установлено, что по условиям договора N <...> от <дата> С.В. обязался уплатить стоимость квартиры в размере <...> в порядке и в сроки, установленные графиком инвестирования, а ООО <...> передать дольщику квартиру по акту приемки-передачи в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру (п. п. 2.1.3, 3.1 - 3.5).
<дата> ООО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу до <дата>.
Во исполнение данного обязательства ответчиком истцу <дата> было направлено уведомление о необходимости явки для осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора дольщик обязан по окончании строительства объекта в течение 10 дней с момента уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи лично или через полномочного представителя принять от общества по акту приема-передачи проинвестированную квартиру.
<дата> сторонами составлен акт осмотра квартиры, которым установлены недостатки в виде: отсутствия квартирного щитка, незакрытых распределительных коробок, в оконных проемах отсутствует фурнитура, регулировка, остекление лоджии. Срок устранения недостатков установлен 30 дней.
Согласно служебной записке прораба С. от <дата> замечания согласно актам осмотра квартир, в том числе N <...>, по <адрес>, устранены в полном объеме в период с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, актами о приемке выполненных работ актом освидетельствования работ, справками о стоимости выполненных работ. Также стороной ответчика представлена копия электронного письма С.В. о готовности от <дата>, направленная по электронному адресу <...>, в котором отражено, что недостатки по акту осмотра <адрес> устранены в полном объеме.
Возражая против доводов стороны ответчика, истец указывал, что письмо по электронной почте от ответчика не получал.
Акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан ООО <...> <дата>, С.В. акт был вручен и им подписан <дата>.
Удовлетворяя требование С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд пришел к выводу, что задержка передачи объекта по акту приема-передачи произошла по вине ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца об устранении недостатков объекта.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как усматривается из акта осмотра квартиры, составленного сторонами <дата>, обнаруженные недостатки квартиры по своим характеристикам не относятся к существенным, исключающим возможность использования квартиры по назначению.
При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов, то судебная коллегия полагает, что ответчиком не допущено нарушения условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, не может быть признан законным и обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N <...>, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает положениям пункта 5 статьи 28, части 2 пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответствует обстоятельствам дела вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> срок устранения недостатков был установлен сторонами 30 дней. Из служебной записки прораба объекта <...> от <дата> следует, что все замечания согласно актам осмотра квартир на <адрес>, в том числе квартиры истца устранены в полном объеме с <дата> по <дата>. Акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан ООО <...> <дата>, С.В. акт был вручен и им подписан <дата>. Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец был надлежащим образом уведомлен об окончании работ, ответчиком не представлено.
В связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по устранению недостатков были выполнены в установленный сторонами срок, не влияет на оценку принятого судом решения с учетом тех обстоятельств, что акт приема-передачи квартиры с устраненными недостатками был подписан истцом только <дата>, а ответчик не доказал извещение истца об окончании работ до <дата>.
Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи гаража.
Так в соответствии с пунктом 2.2.2 договора N <...> гараж дольщик принял на себя обязательство по окончании строительства объекта, при отсутствии недоделок, в течение 10 дней с момента уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи лично или через полномочного представителя принять от общества по акту приема-передачи проинвестированное стояночное место.
Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что истцу ответчиком направлялось уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи гаража. Акт приема-передачи гаражного места составлен ООО <...> <дата>, передан С.В. и подписан им <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление истца о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры подразумевало и уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи стояночного места, находящегося в этом же объекте, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции и положен в основу отмены решения суда, так как по условиям договора N <...> гараж о необходимости подписания акта приема-передачи стояночного места истцу должно было быть направлено отдельное уведомление. Кроме того, в акте осмотра квартиры от <дата>, не отражено, что истцом был произведен осмотр и стояночного места.
При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Рассматривая заявленное С.В. требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, сделал правомерный вывод, что отыскиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает правильным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела и с учетом принципа разумности и справедливости, вывод суда о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных С.В. расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...>.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права и с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N <...> в размере <...> с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...>). При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.
Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Между тем с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N <...> в размере <...> размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...>. Решение суда в этой части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО <...> в пользу С.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N <...> в размере <...>.
Отказать С.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО <...> неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N <...>.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО <...> государственной пошлины в доход государства и штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> и штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)