Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья - Наумов Е.В.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя М.Р.З. - Р.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р.З. к М.З.Х., М.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым - отказать.
М.Р.З. обратился в суд с иском к М.З.Х., М.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании договора найма жилого расторгнутым с декабря 2005 г. В обоснование требований, указав, что квартира находится в социальном найме. Нанимателем жилого помещения является М.М.С. В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: М.Р.З., М.М.С., М.З.Х., М.А.Р. и М.М.Л. Брак между М.З.Х. и М.Р.З. расторгнут 23.05.2003 г. В силу невозможности дальнейшего совместного проживания, М.З.Х. вместе с дочерью - М.А.Р. в 2005 г. выехали из спорного жилого помещения. Кроме того, между ней и М.З.Х. сложились неприязненные отношения, что повлекло невозможность дальнейшего совместного проживания в одной квартире всех зарегистрированных. М.Р.З. стал проживать и вести совместное хозяйство с Ф.Л., которая вместе со своим сыном Ф.А. были вселены в качестве временных жильцов по решению нанимателя. В 2008 г. у М.Р.З. и Ф.Л. родился общий ребенок - М.М.Р., которая была так же зарегистрирована в спорной квартире. В течение 2005 г. М.З.Х. вывезла свои личные вещи из указанной квартиры. С июля 2006 года М.З.Х. перестала нести расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчики в данной квартире не проживают, перестали быть членами его семьи. Полагает, что выехав из квартиры, отказавшись от оплаты коммунальных услуг, М.З.Х. и М.А.Р., тем самым утратили право пользования жилым помещением.
Просил признать М.З.Х., М.А.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, признать договор найма жилого помещения в расторгнутым с декабря 2005 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.Р.З. - Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание кассационной инстанции от представителя М.Р.З. - Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в очередной отпуске.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает причину неявки представителя М.Р.З. - Р. в судебное заседание кассационной инстанции неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира была предоставлена М.М.С., ее сыну М.Р.З., снохе М.З.Х., внучке М.А.Р. в порядке обмена. Нанимателем спорной квартиры является М.М.С.
Нанимателем квартиры является М.М.С., в данной квартире также зарегистрированы: ее бывшая сноха М.З.Х., сын М.Р.З., внучка - М.А.Р., внучка - М.М.Р.
Брак между М.Р.З. и М.З.Х. расторгнут 12.05.2003 года.
М.З.Х. и М.А.Р. в не проживают с декабря 2005 года и не оплачивают коммунальные услуги и июля 2006 года.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований М.М.С. к М.З.Х. и М.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета - отказано.
Указанным решением удовлетворены встречные исковые требования М.З.Х., М.А.Р. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением и вселении ответчиков в спорную квартиру. Кассационным определением от 24.07.2009 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02.06.2009 г. оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 г. М.М.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Кировского районного суда г. Волгограда о вселении М.З.Х. и М.А.Р. в квартиру до настоящего времени не исполнено, по причине того, что третье лицо по настоящему делу М.М.С. препятствует исполнению решения суда.
Как следует из материалов дела, выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер.
Доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что факт неоплаты ответчиками коммунальных услуг не является основанием к признанию их утратившими права пользования и признании расторгнутым договора найма, поскольку суммы, внесенные истцом за ответчиков, могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска, либо заключением сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики М.З.Х. и М.А.Р. не утратили права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования истца о признании расторгнутым с ними договора социального найма.
Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки факта выезда ответчиков из спорной квартиры на постоянное проживание в другое помещение, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Р.З. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9099/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-9099/2011
судья - Наумов Е.В.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя М.Р.З. - Р.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р.З. к М.З.Х., М.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым - отказать.
установила:
М.Р.З. обратился в суд с иском к М.З.Х., М.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании договора найма жилого расторгнутым с декабря 2005 г. В обоснование требований, указав, что квартира находится в социальном найме. Нанимателем жилого помещения является М.М.С. В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: М.Р.З., М.М.С., М.З.Х., М.А.Р. и М.М.Л. Брак между М.З.Х. и М.Р.З. расторгнут 23.05.2003 г. В силу невозможности дальнейшего совместного проживания, М.З.Х. вместе с дочерью - М.А.Р. в 2005 г. выехали из спорного жилого помещения. Кроме того, между ней и М.З.Х. сложились неприязненные отношения, что повлекло невозможность дальнейшего совместного проживания в одной квартире всех зарегистрированных. М.Р.З. стал проживать и вести совместное хозяйство с Ф.Л., которая вместе со своим сыном Ф.А. были вселены в качестве временных жильцов по решению нанимателя. В 2008 г. у М.Р.З. и Ф.Л. родился общий ребенок - М.М.Р., которая была так же зарегистрирована в спорной квартире. В течение 2005 г. М.З.Х. вывезла свои личные вещи из указанной квартиры. С июля 2006 года М.З.Х. перестала нести расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчики в данной квартире не проживают, перестали быть членами его семьи. Полагает, что выехав из квартиры, отказавшись от оплаты коммунальных услуг, М.З.Х. и М.А.Р., тем самым утратили право пользования жилым помещением.
Просил признать М.З.Х., М.А.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, признать договор найма жилого помещения в расторгнутым с декабря 2005 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.Р.З. - Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание кассационной инстанции от представителя М.Р.З. - Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в очередной отпуске.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает причину неявки представителя М.Р.З. - Р. в судебное заседание кассационной инстанции неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира была предоставлена М.М.С., ее сыну М.Р.З., снохе М.З.Х., внучке М.А.Р. в порядке обмена. Нанимателем спорной квартиры является М.М.С.
Нанимателем квартиры является М.М.С., в данной квартире также зарегистрированы: ее бывшая сноха М.З.Х., сын М.Р.З., внучка - М.А.Р., внучка - М.М.Р.
Брак между М.Р.З. и М.З.Х. расторгнут 12.05.2003 года.
М.З.Х. и М.А.Р. в не проживают с декабря 2005 года и не оплачивают коммунальные услуги и июля 2006 года.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований М.М.С. к М.З.Х. и М.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета - отказано.
Указанным решением удовлетворены встречные исковые требования М.З.Х., М.А.Р. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением и вселении ответчиков в спорную квартиру. Кассационным определением от 24.07.2009 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02.06.2009 г. оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 г. М.М.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Кировского районного суда г. Волгограда о вселении М.З.Х. и М.А.Р. в квартиру до настоящего времени не исполнено, по причине того, что третье лицо по настоящему делу М.М.С. препятствует исполнению решения суда.
Как следует из материалов дела, выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер.
Доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что факт неоплаты ответчиками коммунальных услуг не является основанием к признанию их утратившими права пользования и признании расторгнутым договора найма, поскольку суммы, внесенные истцом за ответчиков, могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска, либо заключением сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики М.З.Х. и М.А.Р. не утратили права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования истца о признании расторгнутым с ними договора социального найма.
Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки факта выезда ответчиков из спорной квартиры на постоянное проживание в другое помещение, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Р.З. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)