Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Ф.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-683/12 по иску Ф.Е. к Ф.Д., Т.В. о признании недействительной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, права собственности на долю в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли, признании права собственности на <...> доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения Ф.Е., ее представителя - С., представителя Ф.Д. - Т.С., Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 Ф.Е. отказано в удовлетворении иска к Ф.Д., Т.В. о признании недействительной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, права собственности на долю в квартире <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли, признании права собственности на <...> доли квартиры.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда от 09.09.2010 по иску Ф.Д. к Ф.Е. о разделе совместного имущества за Ф.Е. в равных долях, то есть по одной второй за каждым, признано право долевой собственности на двухкомнатную квартиру 25 <адрес>.
На основании указанного решения суда Ф-вы зарегистрировали в общую долевую собственность свое право собственности на спорную квартиру.
Заявлением от <дата>, удостоверенным нотариусом Г., Ф.Д., уведомил Ф.Е. о предстоящей продаже своей доли в спорной квартире за <...> и о последствиях неприобретения этой доли квартиры в течение месяца, в том числе, о том, что она может быть продана другому лицу. Данное заявление было получено истицей <дата>.
В заявлении от <дата> Ф.Е. подтвердила свое согласие на покупку у Ф.Д. <...> доли спорной квартиры за предложенную цену, то есть за <...>. Однако, как установлено судом, не приобрела продаваемую ответчиком долю по предложенной цене и не предприняла каких-либо конкретных мер к этому, за исключением подачи заявления от <дата> в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о запрещении ответчику регистрировать сделки в отношении принадлежащей ему доли спорной квартиры.
<дата> Ф.Д. произвел отчуждение принадлежащей ему <...> доли в спорной квартире по договору купли-продажи в пользу Т.В. Отчуждаемые <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру были оценены сторонами договора в <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Е., суд правомерно исходил из того, что поскольку истица не приобрела продаваемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в течение месяца со дня ее извещения Ф.Д. о намерении продать свою долю, то ответчик был вправе произвести отчуждение принадлежащей ему доли в пользу постороннего лица.
Вывод суда постановлен при правильном применении положений статьи 250 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Полагая вывод суда неправильным, в апелляционной жалобе истица указала, что извещение Ф.Д. о намерении продать свою долю носило лишь формальный характер, так как после этого ответчик, на которого как на продавца возложена обязанность по подготовке всех документов для оформления договора купли-продажи квартиры, купить у него принадлежащую ему долю в квартире ей больше не предлагал, никаких правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не передавал и, следовательно, уклонился от совершения с ней сделки.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности принятого судом решения и не могут быть положены в основу его отмены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из приведенных норм материального права следует, что законодатель возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. А заключение договора купли-продажи при согласии участников долевой собственности покупки продаваемой доли зависит от волеизъявления обеих сторон.
Как усматривается из материалов дела, Ф.Д. заявлением от <дата> уведомил Ф.Е. о предстоящей продаже своей доли в спорной квартире за <...> и о последствиях неприобретения этой доли квартиры в течение месяца, в том числе, о том, что она может быть продана другому лицу. Данное заявление было получено истицей <дата>.
Доказательств совершения истицей каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок, при разрешении спора не представлено.
Договор купли-продажи <...> доли в спорной квартире между Ф.Д. и Т.В. заключен <дата>, то есть по истечении месяца со дня извещения истицы о намерении продать долю.
Таким образом, ответчиком Ф.Д. были соблюдены требования статьи 250 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы относительно участия в деле представителя Ф.Д. основан на неправильном толковании норм процессуального права, допускающего участие в качестве представителя адвоката по ордеру (п. 5 ст. 53 ГПК РФ), а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ф.Е.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-9305/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-9305/12
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Ф.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-683/12 по иску Ф.Е. к Ф.Д., Т.В. о признании недействительной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, права собственности на долю в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли, признании права собственности на <...> доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения Ф.Е., ее представителя - С., представителя Ф.Д. - Т.С., Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 Ф.Е. отказано в удовлетворении иска к Ф.Д., Т.В. о признании недействительной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, права собственности на долю в квартире <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли, признании права собственности на <...> доли квартиры.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда от 09.09.2010 по иску Ф.Д. к Ф.Е. о разделе совместного имущества за Ф.Е. в равных долях, то есть по одной второй за каждым, признано право долевой собственности на двухкомнатную квартиру 25 <адрес>.
На основании указанного решения суда Ф-вы зарегистрировали в общую долевую собственность свое право собственности на спорную квартиру.
Заявлением от <дата>, удостоверенным нотариусом Г., Ф.Д., уведомил Ф.Е. о предстоящей продаже своей доли в спорной квартире за <...> и о последствиях неприобретения этой доли квартиры в течение месяца, в том числе, о том, что она может быть продана другому лицу. Данное заявление было получено истицей <дата>.
В заявлении от <дата> Ф.Е. подтвердила свое согласие на покупку у Ф.Д. <...> доли спорной квартиры за предложенную цену, то есть за <...>. Однако, как установлено судом, не приобрела продаваемую ответчиком долю по предложенной цене и не предприняла каких-либо конкретных мер к этому, за исключением подачи заявления от <дата> в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о запрещении ответчику регистрировать сделки в отношении принадлежащей ему доли спорной квартиры.
<дата> Ф.Д. произвел отчуждение принадлежащей ему <...> доли в спорной квартире по договору купли-продажи в пользу Т.В. Отчуждаемые <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру были оценены сторонами договора в <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Е., суд правомерно исходил из того, что поскольку истица не приобрела продаваемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в течение месяца со дня ее извещения Ф.Д. о намерении продать свою долю, то ответчик был вправе произвести отчуждение принадлежащей ему доли в пользу постороннего лица.
Вывод суда постановлен при правильном применении положений статьи 250 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Полагая вывод суда неправильным, в апелляционной жалобе истица указала, что извещение Ф.Д. о намерении продать свою долю носило лишь формальный характер, так как после этого ответчик, на которого как на продавца возложена обязанность по подготовке всех документов для оформления договора купли-продажи квартиры, купить у него принадлежащую ему долю в квартире ей больше не предлагал, никаких правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не передавал и, следовательно, уклонился от совершения с ней сделки.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности принятого судом решения и не могут быть положены в основу его отмены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из приведенных норм материального права следует, что законодатель возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. А заключение договора купли-продажи при согласии участников долевой собственности покупки продаваемой доли зависит от волеизъявления обеих сторон.
Как усматривается из материалов дела, Ф.Д. заявлением от <дата> уведомил Ф.Е. о предстоящей продаже своей доли в спорной квартире за <...> и о последствиях неприобретения этой доли квартиры в течение месяца, в том числе, о том, что она может быть продана другому лицу. Данное заявление было получено истицей <дата>.
Доказательств совершения истицей каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок, при разрешении спора не представлено.
Договор купли-продажи <...> доли в спорной квартире между Ф.Д. и Т.В. заключен <дата>, то есть по истечении месяца со дня извещения истицы о намерении продать долю.
Таким образом, ответчиком Ф.Д. были соблюдены требования статьи 250 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы относительно участия в деле представителя Ф.Д. основан на неправильном толковании норм процессуального права, допускающего участие в качестве представителя адвоката по ордеру (п. 5 ст. 53 ГПК РФ), а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ф.Е.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)