Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о расторжении договора аренды, об освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании арендной платы по кассационным жалобам ООО "Гранит", ООО "Восток-5" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца Р., действующей на основании доверенности, представителя ООО "Восток-5" Я., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Гранит" о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Гранит" был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ею было передано арендатору здание молочного цеха, расположенного по адресу: на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в размере, а всего. Договор аренды был подписан исполняющим обязанности директора ООО "Гранит" ФИО6. Истицей были предприняты меры досудебного порядка урегулирования спора, однако безрезультатно. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истица просила расторгнут договор аренды и взыскать арендную плату в размере.
В ходе судебного заседания истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере, расходы по оплате государственной пошлины. Также истица просила обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, ссылаясь на то, что соглашения о продлении договора аренды с ответчиком не имелось и в настоящее время договор аренды расторгнут.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО "Восток-5".
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2011 года исковые требования Л. удовлетворены. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и ООО "Гранит", признан расторгнутым. На ООО "Гранит" возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, принадлежащее Л. на праве собственности, расположенное по адресу:. С ООО "Гранит" в пользу Л. взыскана арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере и убытки за пользование зданием за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе ООО "Гранит" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истицей в нарушение требований статьи 610 Гражданского кодекса РФ не представлено уведомление об отказе от договора аренды; ООО "Гранит" не было извещено о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе ООО "Восток-5" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Восток-5" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Гранит" Л. просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы кассационной жалобе без удовлетворения.
Поскольку представитель ответчика ООО "Гранит" извещен о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником нежилого здания - молочного цеха, площадью 531,9 кв. м, расположенного по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Гранит" был заключен договор аренды, согласно которому истица передала ответчику в аренду указанное нежилое помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрена арендная плата в размере в месяц.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При рассмотрении дела установлен факт неисполнения арендатором ООО "Гранит" своего обязательства по оплате арендных платежей более чем за два месяца.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ истец обратилась с письмом (л.д. 5 - 7), в котором предложила погасить задолженность, а также расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было получено исполняющим обязанности директора ООО "Гранит" ФИО6 (л.д. 8), действующим на основании приказа (л.д. 29), заключившим договор аренды недвижимого имущества (л.д. 13 - 14), получившим его по акту (л.д. 15).
К моменту рассмотрения спора ответчик ответа на указанное письмо не представил, задолженность по арендной плате не погасил.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено внесение изменений и дополнений в договор, которые оформляются дополнительным соглашением, а также предусмотрено преимущественное право на продление договора при условии его надлежащего исполнения.
Учитывая, что между сторонами не заключались ни соглашение о продлении договора аренды, ни новый договор аренды, не соблюдено преимущественное право на продление договора, установлен факт его не исполнения и оповещения арендатора о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор аренды расторгнутым.
Поскольку ответчиком не была внесена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истица о взыскании арендной платы за указанный период.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку в данном случае ответчик арендуемое помещение до настоящего времени не возвратил истцу, фактически занимал данное здание в период с января по декабрь 2010 года, суд первой инстанции правоверно обязал ООО "Гранит" вернуть арендодателю имущество и взыскал арендную плату за указанный период.
Требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что ООО "Гранит" и ООО "Восток-5" не были извещены о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Гранит" и ООО "Восток-5" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 208, 209).
Иные доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене постановленного решения суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о расторжении договора аренды, об освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании арендной платы оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Гранит", ООО "Восток-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4806
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-4806
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о расторжении договора аренды, об освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании арендной платы по кассационным жалобам ООО "Гранит", ООО "Восток-5" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца Р., действующей на основании доверенности, представителя ООО "Восток-5" Я., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Гранит" о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Гранит" был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ею было передано арендатору здание молочного цеха, расположенного по адресу: на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в размере, а всего. Договор аренды был подписан исполняющим обязанности директора ООО "Гранит" ФИО6. Истицей были предприняты меры досудебного порядка урегулирования спора, однако безрезультатно. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истица просила расторгнут договор аренды и взыскать арендную плату в размере.
В ходе судебного заседания истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере, расходы по оплате государственной пошлины. Также истица просила обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, ссылаясь на то, что соглашения о продлении договора аренды с ответчиком не имелось и в настоящее время договор аренды расторгнут.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО "Восток-5".
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2011 года исковые требования Л. удовлетворены. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и ООО "Гранит", признан расторгнутым. На ООО "Гранит" возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, принадлежащее Л. на праве собственности, расположенное по адресу:. С ООО "Гранит" в пользу Л. взыскана арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере и убытки за пользование зданием за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе ООО "Гранит" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истицей в нарушение требований статьи 610 Гражданского кодекса РФ не представлено уведомление об отказе от договора аренды; ООО "Гранит" не было извещено о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе ООО "Восток-5" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Восток-5" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Гранит" Л. просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы кассационной жалобе без удовлетворения.
Поскольку представитель ответчика ООО "Гранит" извещен о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником нежилого здания - молочного цеха, площадью 531,9 кв. м, расположенного по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Гранит" был заключен договор аренды, согласно которому истица передала ответчику в аренду указанное нежилое помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрена арендная плата в размере в месяц.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При рассмотрении дела установлен факт неисполнения арендатором ООО "Гранит" своего обязательства по оплате арендных платежей более чем за два месяца.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ истец обратилась с письмом (л.д. 5 - 7), в котором предложила погасить задолженность, а также расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было получено исполняющим обязанности директора ООО "Гранит" ФИО6 (л.д. 8), действующим на основании приказа (л.д. 29), заключившим договор аренды недвижимого имущества (л.д. 13 - 14), получившим его по акту (л.д. 15).
К моменту рассмотрения спора ответчик ответа на указанное письмо не представил, задолженность по арендной плате не погасил.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено внесение изменений и дополнений в договор, которые оформляются дополнительным соглашением, а также предусмотрено преимущественное право на продление договора при условии его надлежащего исполнения.
Учитывая, что между сторонами не заключались ни соглашение о продлении договора аренды, ни новый договор аренды, не соблюдено преимущественное право на продление договора, установлен факт его не исполнения и оповещения арендатора о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор аренды расторгнутым.
Поскольку ответчиком не была внесена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истица о взыскании арендной платы за указанный период.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку в данном случае ответчик арендуемое помещение до настоящего времени не возвратил истцу, фактически занимал данное здание в период с января по декабрь 2010 года, суд первой инстанции правоверно обязал ООО "Гранит" вернуть арендодателю имущество и взыскал арендную плату за указанный период.
Требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что ООО "Гранит" и ООО "Восток-5" не были извещены о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Гранит" и ООО "Восток-5" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 208, 209).
Иные доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене постановленного решения суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о расторжении договора аренды, об освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании арендной платы оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Гранит", ООО "Восток-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)