Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д., К.В. к Е., А.К., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Е. к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности
по кассационным жалобам Е., представителя ответчиков А.К., А.А. - К. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д., К.В. к Е., А.К., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры N в доме N по от 21 марта 2006 года, заключенный между Е. и А.К.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать право собственности на ? долю квартиры N в доме N по за К.В. и истребовать ? долю квартиры N в доме N по из чужого незаконного владения А.А.
Обязать А.К. возвратить Е. полученные по сделке рублей.
Взыскать с Е., А.К., А.А. в пользу К.Д. судебные расходы в сумме по оплате госпошлины при подаче иска - по с каждого и по оплате услуг представителя с каждого.
В удовлетворении исковых требований Е. к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности отказать.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года постановлено:
Устранить допущенную в резолютивной части решения описку и вместо: "Обязать А.К. возвратить Е. полученные по сделке" считать: "Обязать Е. возвратить А.К. полученные по сделке".
Устранить допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения суда арифметическую ошибку в части расчета судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу К.Д.
В мотивировочной части решения суда /страница 6/ вместо: "В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Е., А.К. и А.А. подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей при подаче иска, то есть по с каждого" считать: "В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Е., А.К. и А.А. подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей при подаче иска, то есть по с каждого" "Взыскать с Е., А.К., А.А. судебные расходы в сумме рублей по оплате госпошлины при подаче иска - по"
В резолютивной части решения вместо: "Взыскать с Е., А.К., А.А. судебные расходы в сумме рублей по оплате госпошлины при подаче иска - по с каждого", считать: "Взыскать с Е., А.К., А.А. судебные расходы в сумме рублей по оплате госпошлины при подаче иска - по с каждого".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истцов К.Д., К.В. - Ф. об отказе в иске Е. к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/ 4 долю квартиры N дома N по в связи с пропуском срока исковой давности - отказать.
В удовлетворении заявления Е., представителя А.А. - К. об отказе в иске К.Д. и К.В. к Е., А.К., А.А. о признании договора купли-продажи от 21.03.2006 года 1/4 доли квартиры N в доме N по в связи с пропуском срока исковой давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Е., представителя А.К., А.А. по доверенности К., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя К.Д. - Ф. против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
К.Д. и К.В. обратились в суд с иском к Е., А.К. и А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований указали, что ранее собственниками квартиры N в доме N по в равных долях являлись К.В., его бывшая супруга К.Н. и двое их детей - К.Д. и несовершеннолетний К.Н. 11 марта 2003 года К.В. распорядился принадлежащей ему долей, продав ее по договору купли-продажи за рублей Е. Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2005 года договор купли-продажи от 11 марта 2003 года по иску Е. был признан заключенным. На основании данного судебного решения, Е. зарегистрировал свое право собственности на ? долю квартиры N в доме N по, и 21 марта 2006 года продал долю в жилом помещении А.К. за рублей.
Считают, что поскольку право собственности Е. на ? долю спорной квартиры было зарегистрировано на основании решения суда от 24 мая 2005 года, которое впоследствии было отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2010 года, то сделка по купле-продаже доли недвижимого имущества от 21 марта 2006 г., заключенная между Е. и А.К., недействительна и не влечет юридических последствий.
Просили суд признать договор купли-продажи 1/4 доли квартиры N в доме N по от 21 марта 2006 года недействительным, применить последствия недействительной сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения А.А. в пользу К.В.
Е. обратился в суд с иском к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2002 г. он передал аванс К.В. за продаваемую тем ? долю квартиры N в доме N по в сумме рублей. К.В. настоял на приобретении у него ? доли, так как ему были нужны деньги и пообещал, что остальные 3/4 доли так же будут проданы ему. 11.03.2003 г. он заключил с К.В. договор купли-продажи ? доли квартиры стоимостью рублей, а тот обязался предоставить документы для регистрации права собственности. Однако, до настоящего времени продавец уклоняется от исполнения своих обязательств, объясняя это несогласием бывшей жены К.Н. на сделку.
Просил суд принять решение о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 11.03.2003 года ? доли спорной квартиры от продавца к покупателю.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.
В кассационных жалобах Е., представитель ответчиков А.К., А.А. - К. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, лицо, предъявляя требования о применении последствий ряда сделок, фактически ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры N в доме N по в равных долях являлись К.В., его бывшая супруга К.Н. и двое их детей - К.Д. и несовершеннолетний К.Н.
На основании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года К.В. произвел отчуждение ? доли квартиры N в доме N по за рублей в пользу Е.
Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2005 года указанный договор купли-продажи по иску Е. был признан заключенным.
На основании упомянутого решения 16 января 2006 года Е. зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество в ГУ ФРС по Волгоградской области и 21 марта 2006 года продал его за рублей по договору купли-продажи А.К., который в свою очередь также по договору дарения от 21 марта 2006 года распорядился ? долей в квартире N в доме N по, подарив ее А.А.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2010 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года заключенным.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о ничтожности заключенной 21 марта 2006 года между Е. и А.К. сделки в силу закона и не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым судом кассационной инстанции отказано Е. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года заключенным правового значения для настоящего дела не имеют, а потому доводы кассационной жалобы ответчика Е. в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
По мнению, кассатора, истцами К.Д. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае истцы не имели права на удовлетворении иска о признании сделки недействительной, так как гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - перевод прав и обязанностей покупателя.
Указанный довод жалобы не состоятелен, поскольку последствия нарушения требований указанной нормы материального права применимы в случае, когда сделка совершена участником долевой собственности. Вместе с тем, истцами ставились требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21 марта 2006 года, заключенного между Е., не являющимся по кассационному определению от 02 декабря 2010 года полноправным собственником ? доли в квартире N в доме N по, и А.К.
Суждения Е. о пропуске К.Д. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от 21 марта 2006 года недействительным, также являются ошибочными.
Так, поводом для обращения истцов в суд с настоящими требованиями послужил установленный в судебном порядке факт незаключенности договора купли-продажи от 11 марта 2003 года и соответственно отсутствие у Е. по состоянию на 21 марта 2006 года правомочия на распоряжение ? долей квартиры N в доме N по.
Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов различных инстанций с 2005 года, и лишь 02 декабря 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда принято окончательное решение по данному вопросу. При таком положении дела, датой, когда истцам стало известно о нарушении их права, является день вынесения судом кассационной инстанции определения об отказе Е. в признании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года заключенным. Именно с этого момента, по мнению судебной коллегии, начинает исчисляться срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора купли-продажи от 21 марта 2006 года недействительным.
С постановленным судом первой инстанции решением также не согласен представитель А.К. - К.
Так, представитель ответчиков в жалобе указывает на неверное применение судом последствий недействительности сделки. В частности, суд, по мнению кассатора, необоснованно возложил на А.К. возвратить Е. денежную сумму за ? долю квартиры N в доме N по в размере рублей, тогда как А.К. по договору купли-продажи от 21 марта 2006 года являлся покупателем данной доли недвижимого имущества, именно им была оплачена Е. указанная денежная сумма, в связи с чем, обозначенная судом в решении обязанность должна быть возложена на продавца спорного имущества - Е.
По изложенным мотивам постановленный судебный акт отмене не подлежит, потому как определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года в данной части судом устранена описка, обязанность во возврату А.К. денежных средств в размере рублей возложена на Е.
Противоречащими нормам процессуального права признаются суждения представителя ответчиков К. о необоснованном взыскании с А.К. в пользу истца К.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, кассационная жалоба в данной части также удовлетворению не подлежит.
В остальной части доводы жалобы кассатора К. аналогичны доводам кассационной жалобы ответчика Е., которым судебной коллегией выше была дана правовая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года, дополнительное решение и определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е., представителя ответчиков А.К., А.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9155/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9155/2011
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д., К.В. к Е., А.К., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Е. к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности
по кассационным жалобам Е., представителя ответчиков А.К., А.А. - К. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д., К.В. к Е., А.К., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры N в доме N по от 21 марта 2006 года, заключенный между Е. и А.К.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать право собственности на ? долю квартиры N в доме N по за К.В. и истребовать ? долю квартиры N в доме N по из чужого незаконного владения А.А.
Обязать А.К. возвратить Е. полученные по сделке рублей.
Взыскать с Е., А.К., А.А. в пользу К.Д. судебные расходы в сумме по оплате госпошлины при подаче иска - по с каждого и по оплате услуг представителя с каждого.
В удовлетворении исковых требований Е. к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности отказать.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года постановлено:
Устранить допущенную в резолютивной части решения описку и вместо: "Обязать А.К. возвратить Е. полученные по сделке" считать: "Обязать Е. возвратить А.К. полученные по сделке".
Устранить допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения суда арифметическую ошибку в части расчета судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу К.Д.
В мотивировочной части решения суда /страница 6/ вместо: "В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Е., А.К. и А.А. подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей при подаче иска, то есть по с каждого" считать: "В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Е., А.К. и А.А. подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей при подаче иска, то есть по с каждого" "Взыскать с Е., А.К., А.А. судебные расходы в сумме рублей по оплате госпошлины при подаче иска - по"
В резолютивной части решения вместо: "Взыскать с Е., А.К., А.А. судебные расходы в сумме рублей по оплате госпошлины при подаче иска - по с каждого", считать: "Взыскать с Е., А.К., А.А. судебные расходы в сумме рублей по оплате госпошлины при подаче иска - по с каждого".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истцов К.Д., К.В. - Ф. об отказе в иске Е. к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/ 4 долю квартиры N дома N по в связи с пропуском срока исковой давности - отказать.
В удовлетворении заявления Е., представителя А.А. - К. об отказе в иске К.Д. и К.В. к Е., А.К., А.А. о признании договора купли-продажи от 21.03.2006 года 1/4 доли квартиры N в доме N по в связи с пропуском срока исковой давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Е., представителя А.К., А.А. по доверенности К., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя К.Д. - Ф. против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Д. и К.В. обратились в суд с иском к Е., А.К. и А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований указали, что ранее собственниками квартиры N в доме N по в равных долях являлись К.В., его бывшая супруга К.Н. и двое их детей - К.Д. и несовершеннолетний К.Н. 11 марта 2003 года К.В. распорядился принадлежащей ему долей, продав ее по договору купли-продажи за рублей Е. Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2005 года договор купли-продажи от 11 марта 2003 года по иску Е. был признан заключенным. На основании данного судебного решения, Е. зарегистрировал свое право собственности на ? долю квартиры N в доме N по, и 21 марта 2006 года продал долю в жилом помещении А.К. за рублей.
Считают, что поскольку право собственности Е. на ? долю спорной квартиры было зарегистрировано на основании решения суда от 24 мая 2005 года, которое впоследствии было отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2010 года, то сделка по купле-продаже доли недвижимого имущества от 21 марта 2006 г., заключенная между Е. и А.К., недействительна и не влечет юридических последствий.
Просили суд признать договор купли-продажи 1/4 доли квартиры N в доме N по от 21 марта 2006 года недействительным, применить последствия недействительной сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения А.А. в пользу К.В.
Е. обратился в суд с иском к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2002 г. он передал аванс К.В. за продаваемую тем ? долю квартиры N в доме N по в сумме рублей. К.В. настоял на приобретении у него ? доли, так как ему были нужны деньги и пообещал, что остальные 3/4 доли так же будут проданы ему. 11.03.2003 г. он заключил с К.В. договор купли-продажи ? доли квартиры стоимостью рублей, а тот обязался предоставить документы для регистрации права собственности. Однако, до настоящего времени продавец уклоняется от исполнения своих обязательств, объясняя это несогласием бывшей жены К.Н. на сделку.
Просил суд принять решение о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 11.03.2003 года ? доли спорной квартиры от продавца к покупателю.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.
В кассационных жалобах Е., представитель ответчиков А.К., А.А. - К. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, лицо, предъявляя требования о применении последствий ряда сделок, фактически ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры N в доме N по в равных долях являлись К.В., его бывшая супруга К.Н. и двое их детей - К.Д. и несовершеннолетний К.Н.
На основании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года К.В. произвел отчуждение ? доли квартиры N в доме N по за рублей в пользу Е.
Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2005 года указанный договор купли-продажи по иску Е. был признан заключенным.
На основании упомянутого решения 16 января 2006 года Е. зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество в ГУ ФРС по Волгоградской области и 21 марта 2006 года продал его за рублей по договору купли-продажи А.К., который в свою очередь также по договору дарения от 21 марта 2006 года распорядился ? долей в квартире N в доме N по, подарив ее А.А.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2010 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года заключенным.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о ничтожности заключенной 21 марта 2006 года между Е. и А.К. сделки в силу закона и не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым судом кассационной инстанции отказано Е. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года заключенным правового значения для настоящего дела не имеют, а потому доводы кассационной жалобы ответчика Е. в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
По мнению, кассатора, истцами К.Д. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае истцы не имели права на удовлетворении иска о признании сделки недействительной, так как гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - перевод прав и обязанностей покупателя.
Указанный довод жалобы не состоятелен, поскольку последствия нарушения требований указанной нормы материального права применимы в случае, когда сделка совершена участником долевой собственности. Вместе с тем, истцами ставились требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21 марта 2006 года, заключенного между Е., не являющимся по кассационному определению от 02 декабря 2010 года полноправным собственником ? доли в квартире N в доме N по, и А.К.
Суждения Е. о пропуске К.Д. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от 21 марта 2006 года недействительным, также являются ошибочными.
Так, поводом для обращения истцов в суд с настоящими требованиями послужил установленный в судебном порядке факт незаключенности договора купли-продажи от 11 марта 2003 года и соответственно отсутствие у Е. по состоянию на 21 марта 2006 года правомочия на распоряжение ? долей квартиры N в доме N по.
Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов различных инстанций с 2005 года, и лишь 02 декабря 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда принято окончательное решение по данному вопросу. При таком положении дела, датой, когда истцам стало известно о нарушении их права, является день вынесения судом кассационной инстанции определения об отказе Е. в признании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года заключенным. Именно с этого момента, по мнению судебной коллегии, начинает исчисляться срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора купли-продажи от 21 марта 2006 года недействительным.
С постановленным судом первой инстанции решением также не согласен представитель А.К. - К.
Так, представитель ответчиков в жалобе указывает на неверное применение судом последствий недействительности сделки. В частности, суд, по мнению кассатора, необоснованно возложил на А.К. возвратить Е. денежную сумму за ? долю квартиры N в доме N по в размере рублей, тогда как А.К. по договору купли-продажи от 21 марта 2006 года являлся покупателем данной доли недвижимого имущества, именно им была оплачена Е. указанная денежная сумма, в связи с чем, обозначенная судом в решении обязанность должна быть возложена на продавца спорного имущества - Е.
По изложенным мотивам постановленный судебный акт отмене не подлежит, потому как определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года в данной части судом устранена описка, обязанность во возврату А.К. денежных средств в размере рублей возложена на Е.
Противоречащими нормам процессуального права признаются суждения представителя ответчиков К. о необоснованном взыскании с А.К. в пользу истца К.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, кассационная жалоба в данной части также удовлетворению не подлежит.
В остальной части доводы жалобы кассатора К. аналогичны доводам кассационной жалобы ответчика Е., которым судебной коллегией выше была дана правовая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года, дополнительное решение и определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е., представителя ответчиков А.К., А.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)