Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корытниковой Г.А.
судей: Русиновой А.В., Курпас И.С.
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2010 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной части сделки,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной ничтожной части сделки.
Обосновал требования тем, что 1 января 2009 года между ним и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно п. 4.6. данного договора, при нарушении требований п. 4.1. договора, арендатор до наступления следующей (ближайшей) даты платежа, вносит на счет в первую очередь неустойку, предусмотренную договором, за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь - просроченную задолженность по основному долгу.
Считает данный пункт договора не соответствующий требованиям ст. ст. 319, 333 ГК РФ и, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Просил признать недействительным пункт 4.6. договора аренды нежилого помещения от 1 января 2009 года, заключенного между ним и ФИО2
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2010 года (с учетом исправления описки определением от 14 февраля 2010 года) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, считает, что оно постановлено с нарушением требований материального права как по существу спора, так и по сроку исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В ст. 168 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 6).
В п. 1.5 договора предусмотрено, что договор заключен до 30 июня 2009 года.
В соответствии с п. 4.1. договора арендные платежи по договору осуществляются не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно п. 4.6 договора при нарушении требований п. 4.1 договора, арендатор до наступления следующей (ближайшей) даты платежа, вносит на счет в первую очередь неустойку, предусмотренную договором, за своевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь - просроченную задолженность по основному долгу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора аренды ничтожной сделкой в части условий п. 4.6, суд пришел к выводу, что поскольку ст. 319 ГК РФ не содержит запрета сторонам самостоятельно определять очередность погашения неустойки, то они вправе в договоре установить очередность погашения требований, в том числе и требований по уплате неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 2008 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после основного долга.
Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством.
Неустойка согласно статье 330 ГК РФ, в совокупности со статьями 393, 394 ГК РФ, является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.
Закон не предусматривает возможность погашения неустойки до погашения основного долга.
При таких данных, стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству. Это указание в договоре не соответствует закону, а поэтому является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Данные выводы суда являются несостоятельными, они постановлены на основе неправильного применения норм материального права и без учета обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о признании части договора аренды, заключенного между ним и ФИО2, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки им заявлено не было (л.д. 3 - 5, 19 - 22).
Поскольку договор аренды между сторонами был заключен 1 сентября 2009 года (л.д. 6), а с иском в суд он обратился 25 октября 2010 года, то выводы суда о пропуске срока давности являются неправильными.
На основании изложенного судебная коллегия не может признать решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГК РФ принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - п. 4.6. договора аренды, в части его положений о погашении в первую очередь неустойки, предусмотренной договором.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2010 года отменить; принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 и признать недействительной в силу ничтожности часть сделки - п. 4.6. договора аренды, в части его положений о погашении в первую очередь неустойки, предусмотренной договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6689
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-6689
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корытниковой Г.А.
судей: Русиновой А.В., Курпас И.С.
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2010 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной части сделки,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной ничтожной части сделки.
Обосновал требования тем, что 1 января 2009 года между ним и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно п. 4.6. данного договора, при нарушении требований п. 4.1. договора, арендатор до наступления следующей (ближайшей) даты платежа, вносит на счет в первую очередь неустойку, предусмотренную договором, за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь - просроченную задолженность по основному долгу.
Считает данный пункт договора не соответствующий требованиям ст. ст. 319, 333 ГК РФ и, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Просил признать недействительным пункт 4.6. договора аренды нежилого помещения от 1 января 2009 года, заключенного между ним и ФИО2
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2010 года (с учетом исправления описки определением от 14 февраля 2010 года) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, считает, что оно постановлено с нарушением требований материального права как по существу спора, так и по сроку исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В ст. 168 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 6).
В п. 1.5 договора предусмотрено, что договор заключен до 30 июня 2009 года.
В соответствии с п. 4.1. договора арендные платежи по договору осуществляются не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно п. 4.6 договора при нарушении требований п. 4.1 договора, арендатор до наступления следующей (ближайшей) даты платежа, вносит на счет в первую очередь неустойку, предусмотренную договором, за своевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь - просроченную задолженность по основному долгу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора аренды ничтожной сделкой в части условий п. 4.6, суд пришел к выводу, что поскольку ст. 319 ГК РФ не содержит запрета сторонам самостоятельно определять очередность погашения неустойки, то они вправе в договоре установить очередность погашения требований, в том числе и требований по уплате неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 2008 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после основного долга.
Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством.
Неустойка согласно статье 330 ГК РФ, в совокупности со статьями 393, 394 ГК РФ, является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.
Закон не предусматривает возможность погашения неустойки до погашения основного долга.
При таких данных, стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству. Это указание в договоре не соответствует закону, а поэтому является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Данные выводы суда являются несостоятельными, они постановлены на основе неправильного применения норм материального права и без учета обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о признании части договора аренды, заключенного между ним и ФИО2, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки им заявлено не было (л.д. 3 - 5, 19 - 22).
Поскольку договор аренды между сторонами был заключен 1 сентября 2009 года (л.д. 6), а с иском в суд он обратился 25 октября 2010 года, то выводы суда о пропуске срока давности являются неправильными.
На основании изложенного судебная коллегия не может признать решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГК РФ принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - п. 4.6. договора аренды, в части его положений о погашении в первую очередь неустойки, предусмотренной договором.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2010 года отменить; принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 и признать недействительной в силу ничтожности часть сделки - п. 4.6. договора аренды, в части его положений о погашении в первую очередь неустойки, предусмотренной договором.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)