Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Русиновой А.В., Курпас И.С.
с участием прокурора Зотовой Г.Г.
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению и.о. прокурора Кемеровского района на решение Кемеровского районного суда от 17 марта 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и о выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и о выселении.
Обосновал требования тем, что на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2010 года приобрел в собственность квартиру по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года, с 3 ноября 2010 года зарегистрировался по указанному адресу.
На момент подписания договора купли-продажи в квартире фактически проживала ФИО2, которая должна была освободить квартиру после того, как будет зарегистрировано его право собственности, однако после получения свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 освободить квартиру отказалась.
Он не может воспользоваться своим правом собственности, проживать и пользоваться квартирой, так как ФИО2 препятствует заселению и не вывозит свои вещи, в связи с чем просил выселить ее из указанной квартиры.
ФИО2 исковые требования не признала и предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО7 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру.
Обосновала требования тем, что в феврале 2010 года между ней и ФИО3 состоялся устный договор о том, что он поможет ей оформить документы на квартиру по, завещанную ее отцом ФИО6, умершим 8 января 2007 года, и в дальнейшем обменять эту квартиру на комнату гостиничного типа по с доплатой в размере рублей, в связи с чем она оформила на имя ФИО3 нотариальную доверенность, на основании которой ФИО3, введя ее в заблуждение, совершил сделку купли-продажи квартиры по с ФИО7.
В течение месяца ФИО7 по договору купли-продажи продал эту квартиру ФИО1, который и сообщил ей о том, что он является собственником указанной квартиры.
Просила признать договоры купли-продажи квартиры по между ФИО3 и ФИО7 от 16 августа 2010 года и между ФИО7 и ФИО1 от 17 сентября 2010 года недействительными и признать ее право собственности на спорную квартиру.
Решением Кемеровского районного суда от 17 марта 2011 года, с учетом внесения исправления в мотивировочную часть решения определением от 3 апреля 2011 года, постановлено:
- выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО2 из жилого дома, расположенного по;
- в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
В кассационной жалобе ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи от 16 августа 2010 года заключен по существенно заниженной цене, что косвенно указывает на наличие договоренности между ней и ФИО3 о приобретении ей комнаты гостиничного типа с доплатой суммы.
Отсутствует в решении и правовая оценка скоропостижной продажи данной квартиры ФИО7 ФИО1 через месяц после ее приобретения - 17 сентября 2010 года, за сумму, существенно превышающую продажную цену по договору от 16 августа 2010 года.
В настоящее время органами предварительно следствия УВД по г. Кемерово в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту мошеннической продажи ее квартиры. Судом данный факт учтен не был.
В кассационном представлении и.о. прокурора Кемеровского района ФИО8 с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что в результате нарушения судом процессуальных норм ФИО3 лишен возможности давать суду объяснения, представлять возражения и доказательства, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ, поскольку он не извещен.
В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления и возражений, выслушав ФИО1, ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Зотовой Г.Г., которая возражала против отмены решения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2010 года ФИО2 получила в собственность наследственное имущество в виде квартиры по.
На основании договора купли-продажи от 16 августа 2010 года, заключенного между продавцом ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от 13 марта 2010 года, и покупателем ФИО7, последний стал собственником спорной квартиры, уплатив руб. до подписания договора.
По договору от 17 сентября 2010 года ФИО7 продал, а ФИО1 купил указанное жилое помещение за руб.
В данном жилом помещении проживает ФИО2, которая ссылаясь на то, что не желала продавать квартиру на условиях, содержащихся в договоре от 16 августа 2010 года, а имела намерение обменять ее на иное жилье, заявила в суд требования о признании недействительными сделок купли-продажи от 16 августа 2010 года от 17 сентября 2010 года, а также признании за ней права собственности на предмет спора.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, которому дано правильное толкование, верно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность их удовлетворения.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2, выдавая ФИО3 доверенность с правом продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, выразила свою волю и доверила ФИО3 распорядиться своим имуществом. Ни в доверенности от 13 марта 2010 года, ни в предварительном договоре от 1 марта 2010 года, ни в договоре купли-продажи от 16 августа 2010 года никаких условий относительно обмена квартиры ФИО2 на иное жилье с доплатой в рублей не содержится.
При таких данных является состоятельным вывод суда, что воля ФИО2 была направлена именно на продажу своей квартиры, а не на обмен с доплатой, ее воля исполнена, и она частично получила денежные средства за проданную квартиру, что ею не оспаривается. Само по себе неисполнение ФИО3 обязанности в части полного возврата денежных средств ФИО2 не может служить основанием для признания договора недействительным по мотиву заблуждения.
Из решения видно, что все доводы ФИО2, на которых она основывала свои требования, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что ФИО7 продал спорную квартиру через месяц после ее приобретения, на что в жалобе ссылается ФИО2 ФИО13 а также по цене иной чем купил, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку закон не содержит требований относительно срока, в течение которого не могут быть совершены подобные сделки, как и относительно условий этого договора.
Доводы жалобы ФИО15 направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Так как суд не установил законных оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой, которая ею отчуждена, то суд правомерно выселил ее из данного жилого помещения, что соответствует ст. 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обжалуемое решение подлежит отмене по п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы и.о. прокурора Кемеровского района о не извещении ФИО3 Тем более в представлении не приведены мотивы того, как неявка ФИО3 повлияла на выводы суда и привела к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кемеровского районного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и кассационное представление и.о. прокурора Кемеровского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6700
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6700
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Русиновой А.В., Курпас И.С.
с участием прокурора Зотовой Г.Г.
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению и.о. прокурора Кемеровского района на решение Кемеровского районного суда от 17 марта 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и о выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и о выселении.
Обосновал требования тем, что на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2010 года приобрел в собственность квартиру по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года, с 3 ноября 2010 года зарегистрировался по указанному адресу.
На момент подписания договора купли-продажи в квартире фактически проживала ФИО2, которая должна была освободить квартиру после того, как будет зарегистрировано его право собственности, однако после получения свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 освободить квартиру отказалась.
Он не может воспользоваться своим правом собственности, проживать и пользоваться квартирой, так как ФИО2 препятствует заселению и не вывозит свои вещи, в связи с чем просил выселить ее из указанной квартиры.
ФИО2 исковые требования не признала и предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО7 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру.
Обосновала требования тем, что в феврале 2010 года между ней и ФИО3 состоялся устный договор о том, что он поможет ей оформить документы на квартиру по, завещанную ее отцом ФИО6, умершим 8 января 2007 года, и в дальнейшем обменять эту квартиру на комнату гостиничного типа по с доплатой в размере рублей, в связи с чем она оформила на имя ФИО3 нотариальную доверенность, на основании которой ФИО3, введя ее в заблуждение, совершил сделку купли-продажи квартиры по с ФИО7.
В течение месяца ФИО7 по договору купли-продажи продал эту квартиру ФИО1, который и сообщил ей о том, что он является собственником указанной квартиры.
Просила признать договоры купли-продажи квартиры по между ФИО3 и ФИО7 от 16 августа 2010 года и между ФИО7 и ФИО1 от 17 сентября 2010 года недействительными и признать ее право собственности на спорную квартиру.
Решением Кемеровского районного суда от 17 марта 2011 года, с учетом внесения исправления в мотивировочную часть решения определением от 3 апреля 2011 года, постановлено:
- выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО2 из жилого дома, расположенного по;
- в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
В кассационной жалобе ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи от 16 августа 2010 года заключен по существенно заниженной цене, что косвенно указывает на наличие договоренности между ней и ФИО3 о приобретении ей комнаты гостиничного типа с доплатой суммы.
Отсутствует в решении и правовая оценка скоропостижной продажи данной квартиры ФИО7 ФИО1 через месяц после ее приобретения - 17 сентября 2010 года, за сумму, существенно превышающую продажную цену по договору от 16 августа 2010 года.
В настоящее время органами предварительно следствия УВД по г. Кемерово в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту мошеннической продажи ее квартиры. Судом данный факт учтен не был.
В кассационном представлении и.о. прокурора Кемеровского района ФИО8 с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что в результате нарушения судом процессуальных норм ФИО3 лишен возможности давать суду объяснения, представлять возражения и доказательства, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ, поскольку он не извещен.
В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления и возражений, выслушав ФИО1, ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Зотовой Г.Г., которая возражала против отмены решения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2010 года ФИО2 получила в собственность наследственное имущество в виде квартиры по.
На основании договора купли-продажи от 16 августа 2010 года, заключенного между продавцом ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от 13 марта 2010 года, и покупателем ФИО7, последний стал собственником спорной квартиры, уплатив руб. до подписания договора.
По договору от 17 сентября 2010 года ФИО7 продал, а ФИО1 купил указанное жилое помещение за руб.
В данном жилом помещении проживает ФИО2, которая ссылаясь на то, что не желала продавать квартиру на условиях, содержащихся в договоре от 16 августа 2010 года, а имела намерение обменять ее на иное жилье, заявила в суд требования о признании недействительными сделок купли-продажи от 16 августа 2010 года от 17 сентября 2010 года, а также признании за ней права собственности на предмет спора.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, которому дано правильное толкование, верно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность их удовлетворения.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2, выдавая ФИО3 доверенность с правом продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, выразила свою волю и доверила ФИО3 распорядиться своим имуществом. Ни в доверенности от 13 марта 2010 года, ни в предварительном договоре от 1 марта 2010 года, ни в договоре купли-продажи от 16 августа 2010 года никаких условий относительно обмена квартиры ФИО2 на иное жилье с доплатой в рублей не содержится.
При таких данных является состоятельным вывод суда, что воля ФИО2 была направлена именно на продажу своей квартиры, а не на обмен с доплатой, ее воля исполнена, и она частично получила денежные средства за проданную квартиру, что ею не оспаривается. Само по себе неисполнение ФИО3 обязанности в части полного возврата денежных средств ФИО2 не может служить основанием для признания договора недействительным по мотиву заблуждения.
Из решения видно, что все доводы ФИО2, на которых она основывала свои требования, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что ФИО7 продал спорную квартиру через месяц после ее приобретения, на что в жалобе ссылается ФИО2 ФИО13 а также по цене иной чем купил, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку закон не содержит требований относительно срока, в течение которого не могут быть совершены подобные сделки, как и относительно условий этого договора.
Доводы жалобы ФИО15 направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Так как суд не установил законных оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой, которая ею отчуждена, то суд правомерно выселил ее из данного жилого помещения, что соответствует ст. 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обжалуемое решение подлежит отмене по п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы и.о. прокурора Кемеровского района о не извещении ФИО3 Тем более в представлении не приведены мотивы того, как неявка ФИО3 повлияла на выводы суда и привела к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемеровского районного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и кассационное представление и.о. прокурора Кемеровского района - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БЫКОВА
С.В.БЫКОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)