Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костюк И.И.
7 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "В"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "В" к О. о включении жилого дома в общую совместную собственность бывших супругов, выделении доли в праве общей совместной собственности, включении доли в наследственную массу оставить без удовлетворения,
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромсвязьмонтаж" (далее по тексту ООО "В") обратилось в суд с иском к О. о включении доли в наследственную массу. В обоснование иска указало, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 мая 2009 года в их пользу с К. взыскана задолженность по договору займа. 28 октября 2009 года К. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям представленным нотариусом Т. по месту открытия наследства дети умершего заявлений о принятии наследства не подавали и не сообщали об имуществе, принадлежавшем наследодателю. С 20 августа 2002 года К. состоял в зарегистрированном браке с О. При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору судом установлено, что полученный К. кредит потрачен на улучшение жилищных условий, а именно на ремонт жилого, расположенного по, принадлежащего О. на основании договора купли-продажи жилого дома от 2 ноября 2001 года. В результате проведенных работ технические характеристики жилого дома были значительно улучшены, существенно увеличилась стоимость указанного недвижимого имущества. Полагало, что К., располагая заемными денежными средствами, полученными от ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж", произвел существенные вложения в имущество своей супруги О., в результате которых стоимость дома значительно превышает стоимость приобретенного до брака жилого дома. Просило включить в наследственную массу после К., жилой, расположенный по в, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно дополнял исковые требования, окончательно просил включить в общую совместную собственность бывших супругов К. и О. деревянный жилой дом по указанному адресу, выделить ? долю жилого дома К. и включить указанную долю в наследственную массу К.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "В" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "В" П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, О., ее представителя Ж., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с К. в пользу ООО "В" взыскана задолженность по договору займа 1159767 рублей.
28 октября 2009 года К. умер. Наследственное дело к имуществу умершего заведено на основании заявления ООО "В", наследники о принятии наследства не обращались, о наследственном имуществе не заявляли.
В соответствии со статье 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Проанализировав указанную норму права, суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, подтверждающие факт вложения общих средств супругов в приобретение дома, а также вкладывалось ли имущество К., либо его труд, иные вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что О. на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2001 года является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 77,4 кв. м, жилой площадью 51,6 кв. м, расположенного по адресу:.
Брак между К. и О. был зарегистрирован 20 августа 2002 года.
В период с 2002 года по 2003 года в указанном доме возведены жилая пристройка Лит. А2 и веранда Лит. а, произведена реконструкция жилой пристройки Лит. А1, данные обстоятельства не отрицались сторонами в суде первой инстанции.
Между тем, Вместе с тем, судом установлены обстоятельства того, что в период с 18 марта 2002 года по 18 июня 2002 года, с 11 октября 2002 года по 11 января 2003 года К. имел временную регистрацию по адресу:. По адресу:, был временно зарегистрирован с 17 ноября 2004 года по 12 ноября 2005 года, а постоянно с 26 августа 2005 года.
Доводы истца о том, что О. находилась на иждивении у К., который являлся единственным источником дохода семьи, проверялись судом первой инстанции и не нашли свое подтверждение.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "В" о том, что К. мог осуществлять строительство, реконструкцию и ремонт спорного дома, используя служебный транспорт и свободный доступ к строительным материалам ООО "В", как его работник, поскольку данные доводы основаны на догадках и предположениях, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт доставки и использования строительных материалов при возведении пристроек и производстве реконструкции в спорном домовладении.
Заключение эксперта ГУ ВЛСЭ N 314/05-2 от 18 мая 2011 года подтвердило факт того, что в период брака К. и О. имело место возведение пристроек и реконструкция жилого дома, что существенно улучшило жилищные условия, поскольку привели к увеличению общей и жилой площади.
Однако факт того, что возведение пристроек и реконструкция имели место в период совместного проживания супругов, и как следствие за счет общих доходов супругов, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд правильно указал, что показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика противоречивы, а из представленных письменных доказательств по делу, установлено, что О. в спорный период являлась собственником жилого дома, имела временную регистрацию, и проживала в нем, тогда как К. с 2002 года по 2003 год имел временную регистрацию по другому месту жительства. При этом согласно заключению эксперта жилая пристройка Лит. А2, веранда Лит. а, реконструкция жилой пристройки лит. А1. были произведены в домовладении N по в 2002 - 2003 годах.
Кроме того, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал, что поскольку в настоящее время спорное строение с новыми увеличенными площадями, не является объектом гражданского оборота, так как является самовольной постройкой, не может быть включено в наследственную массу наследодателя.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу и, давая им правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилой, расположенный по, приобретен О. до заключения брака с К. и относится к добрачному личному имуществу О. Реконструкция жилой пристройки Лит. А2, возведение жилой пристройки Лит. А2 и веранды Лит. а, в указанном доме в период с 2002 года по 2003 год, являются самовольными и у О. не возникло на них права собственности. Доказательств, подтверждающих, что в период совместного проживания в браке за счет общего доходов К. и О., или за счет личного имущества К., его личного труда и материальных затрат произведены существенные вложения в добрачное имущество О., значительно увеличивающие стоимость этого имущества истцом не представлено, судом не добыто.
С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств решение об отказе в удовлетворении требований ООО "В" к О. о включении жилого дома в общую совместную собственность бывших супругов, выделении доли в праве общей совместной собственности, включении доли в наследственную массу является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9194/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9194/2011
Судья Костюк И.И.
7 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "В"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "В" к О. о включении жилого дома в общую совместную собственность бывших супругов, выделении доли в праве общей совместной собственности, включении доли в наследственную массу оставить без удовлетворения,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромсвязьмонтаж" (далее по тексту ООО "В") обратилось в суд с иском к О. о включении доли в наследственную массу. В обоснование иска указало, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 мая 2009 года в их пользу с К. взыскана задолженность по договору займа. 28 октября 2009 года К. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям представленным нотариусом Т. по месту открытия наследства дети умершего заявлений о принятии наследства не подавали и не сообщали об имуществе, принадлежавшем наследодателю. С 20 августа 2002 года К. состоял в зарегистрированном браке с О. При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору судом установлено, что полученный К. кредит потрачен на улучшение жилищных условий, а именно на ремонт жилого, расположенного по, принадлежащего О. на основании договора купли-продажи жилого дома от 2 ноября 2001 года. В результате проведенных работ технические характеристики жилого дома были значительно улучшены, существенно увеличилась стоимость указанного недвижимого имущества. Полагало, что К., располагая заемными денежными средствами, полученными от ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж", произвел существенные вложения в имущество своей супруги О., в результате которых стоимость дома значительно превышает стоимость приобретенного до брака жилого дома. Просило включить в наследственную массу после К., жилой, расположенный по в, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно дополнял исковые требования, окончательно просил включить в общую совместную собственность бывших супругов К. и О. деревянный жилой дом по указанному адресу, выделить ? долю жилого дома К. и включить указанную долю в наследственную массу К.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "В" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "В" П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, О., ее представителя Ж., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с К. в пользу ООО "В" взыскана задолженность по договору займа 1159767 рублей.
28 октября 2009 года К. умер. Наследственное дело к имуществу умершего заведено на основании заявления ООО "В", наследники о принятии наследства не обращались, о наследственном имуществе не заявляли.
В соответствии со статье 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Проанализировав указанную норму права, суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, подтверждающие факт вложения общих средств супругов в приобретение дома, а также вкладывалось ли имущество К., либо его труд, иные вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что О. на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2001 года является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 77,4 кв. м, жилой площадью 51,6 кв. м, расположенного по адресу:.
Брак между К. и О. был зарегистрирован 20 августа 2002 года.
В период с 2002 года по 2003 года в указанном доме возведены жилая пристройка Лит. А2 и веранда Лит. а, произведена реконструкция жилой пристройки Лит. А1, данные обстоятельства не отрицались сторонами в суде первой инстанции.
Между тем, Вместе с тем, судом установлены обстоятельства того, что в период с 18 марта 2002 года по 18 июня 2002 года, с 11 октября 2002 года по 11 января 2003 года К. имел временную регистрацию по адресу:. По адресу:, был временно зарегистрирован с 17 ноября 2004 года по 12 ноября 2005 года, а постоянно с 26 августа 2005 года.
Доводы истца о том, что О. находилась на иждивении у К., который являлся единственным источником дохода семьи, проверялись судом первой инстанции и не нашли свое подтверждение.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "В" о том, что К. мог осуществлять строительство, реконструкцию и ремонт спорного дома, используя служебный транспорт и свободный доступ к строительным материалам ООО "В", как его работник, поскольку данные доводы основаны на догадках и предположениях, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт доставки и использования строительных материалов при возведении пристроек и производстве реконструкции в спорном домовладении.
Заключение эксперта ГУ ВЛСЭ N 314/05-2 от 18 мая 2011 года подтвердило факт того, что в период брака К. и О. имело место возведение пристроек и реконструкция жилого дома, что существенно улучшило жилищные условия, поскольку привели к увеличению общей и жилой площади.
Однако факт того, что возведение пристроек и реконструкция имели место в период совместного проживания супругов, и как следствие за счет общих доходов супругов, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд правильно указал, что показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика противоречивы, а из представленных письменных доказательств по делу, установлено, что О. в спорный период являлась собственником жилого дома, имела временную регистрацию, и проживала в нем, тогда как К. с 2002 года по 2003 год имел временную регистрацию по другому месту жительства. При этом согласно заключению эксперта жилая пристройка Лит. А2, веранда Лит. а, реконструкция жилой пристройки лит. А1. были произведены в домовладении N по в 2002 - 2003 годах.
Кроме того, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал, что поскольку в настоящее время спорное строение с новыми увеличенными площадями, не является объектом гражданского оборота, так как является самовольной постройкой, не может быть включено в наследственную массу наследодателя.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу и, давая им правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилой, расположенный по, приобретен О. до заключения брака с К. и относится к добрачному личному имуществу О. Реконструкция жилой пристройки Лит. А2, возведение жилой пристройки Лит. А2 и веранды Лит. а, в указанном доме в период с 2002 года по 2003 год, являются самовольными и у О. не возникло на них права собственности. Доказательств, подтверждающих, что в период совместного проживания в браке за счет общего доходов К. и О., или за счет личного имущества К., его личного труда и материальных затрат произведены существенные вложения в добрачное имущество О., значительно увеличивающие стоимость этого имущества истцом не представлено, судом не добыто.
С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств решение об отказе в удовлетворении требований ООО "В" к О. о включении жилого дома в общую совместную собственность бывших супругов, выделении доли в праве общей совместной собственности, включении доли в наследственную массу является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)