Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма незаключенным, о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности
по кассационным жалобам Н.А., Н.Е., Н.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, которым исковые требования Н.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей Н.А. - Ч., Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, Х. и его представителя П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Н.А., Х., И., администрации муниципального образования г. Энгельс о признании недействительным согласия на отказ от участия в приватизации от 15 декабря 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Красноармейска Саратовской области, признании недействительным договора приватизации жилого помещения N *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Н.А. лице представителя по доверенности И. и Х. квартиры ***, истребовании спорной квартиры в пользу первоначального собственника - администрации муниципального образования город Энгельс, прекращении права собственности на квартиру у Х., отсутствии у Х. права пользования квартирой и выселении, восстановлении права собственности муниципального образования г. Энгельс, признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма от 22 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс, договора приватизации жилого помещения N *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи квартиры *** в г. Энгельсе от 13 января 2010 года, заключенного между Н.А., в лице представителя по доверенности И., и Х. недействительными, прекращении права собственности у Х. на спорное жилое помещение.
В обоснование требований указала, что 23 декабря 2010 года ею на имя И. была выдана доверенность с правом приватизации и продажи квартиры *** за цену и на условиях по своему усмотрению. 29 августа 2010 года доверенность была отменена по тем основаниям, что при ознакомлении с первоначальным текстом доверенности в ней не было указано слов "продать вышеуказанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению". Впоследствии истцу стало известно, что квартира продана Х. без ее ведома, она обратилась в милицию, и в ходе следствия стало известно, что на приватизацию был представлен сфальсифицированный договор социального найма, который был подписан посторонним лицом. Считала договоры социального найма, приватизации, купли-продажи ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.
В ходе судебного разбирательства Н.А. уточнила требования и просила признать договор социального найма от 22 декабря 2009 года незаключенным.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года производство по делу по иску Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года признан незаключенным договор социального найма жилого помещения - квартиры *** от 22 декабря 2009 года, в остальной части исковых требований Н.А. отказано.
С постановленным решением Н.А. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор социального найма от 22 декабря 2009 года она с Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город Энгельс не заключала, таким образом, оснований для заключения договора приватизации спорной квартиры от 29 декабря 2009 года не имелось. Ордер от 17 июля 1992 года предоставлялся для заключения договора социального найма от 14 апреля 2010 года. Кроме того, среди представленных на приватизацию квартиры документов имелось согласие Г., которое он не давал и не подписывал, доверенность от его имени нотариусом Д. не подписывалась. Таким образом, договор приватизации квартиры является недействительным, и не влечет юридических последствий. О заключении договора купли-продажи она не знала, свое согласие на его заключение не давала. Судом при вынесении решения никак не учтен тот факт, что в спорной квартире зарегистрирован еще и Г.
Кроме того, с постановленным решением не согласился Н.С., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом незаконно принят отказ от иска Г., поскольку свое согласие на участие в приватизации он давал только с тем условием, что Н.Е. и Г. откажутся от приватизации. В ходе рассмотрения дела по иску Г. выяснилось, что отказ от приватизации от его имени нотариусом Д. не удостоверялся, следовательно договор на приватизацию жилого помещения от 29 декабря 2009 года и договор купли-продажи квартиры от 13 января 2010 года должны быть признаны недействительными, и в этом случае Н.С. мог бы реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры. Два документа, представленные на приватизацию квартиры - договор социального найма от 22 декабря 2009 года и нотариальное согласие Г. сфальсифицированы, поэтому договор на приватизацию квартиры и последующий договор купли-продажи не могут быть признаны действительными. В решении суда указано, что для заключение договора приватизации квартиры был представлен ордер, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Также с постановленным решением также не согласился Н.Е., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Н.С.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.
На основании ордера N *** от 17 июля 1992 года Н.А. на состав семьи из 3-х человек (она и двое детей Н.Е., Н.С.), предоставлена квартира ***.
22 декабря 2009 года между Н.А. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс был заключен договор социального найма указанной квартиры.
Оспариваемым решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года договор социального найма признан судом недействительным, и решение в этой части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, о незаключенности договора социального найма законными и обоснованными.
23 декабря 2009 года Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя И. с правом подготовить необходимый пакет документов для приватизации и приватизировать на ее имя в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также подготовить необходимый пакет документов для продажи и продать вышеуказанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению.
29 декабря 2009 года между Н.А. и администрацией муниципального образования г. Энгельс заключен договор N *** на приватизацию жилого помещения - квартиры ***, при этом договор приватизации данной квартирой подписан самой Н.А., документы на приватизацию квартиры также сдавала сама Н.А.
Н.С., Н.Е. от участия в приватизации квартиры отказались, согласились на приватизацию указанной квартиры Н.А.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавший в момент заселения истца и членов ее семьи в квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, на момент подачи заявления на приватизацию и представления документов на приватизацию квартиры *** Н.А., Н.С., Н.Е. занимали данное жилое помещение на законных основаниях - на основании ордера и имели право пользования спорной квартирой, что никем не оспаривается.
В связи с этим признание незаключенным договора социального найма жилого помещения не может являться основанием для признания недействительным договора приватизации жилого помещения, поскольку Н.А., Н.С., Н.Е. имели право на приватизацию данной квартиры, Н.А. реализовала свое право на получение квартиры в собственность, что соответствовало ее воле, а Н.С., Н.Е. добровольно отказались от участия в приватизации.
В этой части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Те обстоятельства, установленные в судебном заседании, что после заключения договора приватизации квартира была продана от имени Н.А. И. и Н.А. денег от продажи квартиры не получила, не могут являться основаниями для признания недействительным договора приватизации, как о том ставит вопрос истец.
Довод кассационных жалоб об отсутствии согласия Г. на отказ от участия в приватизации спорной квартиры не является основанием для удовлетворения требований Н.А., поскольку, как указано выше, Г. обратился в суд за защитой нарушенного права на участие в приватизации и в ходе рассмотрения данного дела отказался от заявленных требований в полном объеме. Отказ Г. от иска обоснованно принят судом и производство по делу по иску Г. прекращено. Полномочий на защиту своих прав в отношении спорной квартиры Г. иным лицам не передавал.
Довод кассационных жалоб Н.Е. и Н.С. о том, что они зарегистрированы в спорной квартире, о чем не указано в договоре купли-продажи квартиры от 13.01.2010 года, не влекут отмены либо изменения решения суда, так как вопрос о праве пользования Н.Е. и Н.С. спорной квартирой и о регистрации указанных лиц в квартире предметом данного судебного разбирательства не являлся.
Доводы кассационных жалоб Н.Е. и Н.С., отказавшихся от участия в приватизации, о том, что данным решением нарушены их права, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку настоящим решением права указанных лиц не нарушаются, самостоятельных требований они не заявляли.
Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены или изменения решения являться не могут.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н.А., Н.Е., Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5002
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-5002
Судья Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма незаключенным, о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности
по кассационным жалобам Н.А., Н.Е., Н.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, которым исковые требования Н.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей Н.А. - Ч., Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, Х. и его представителя П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Н.А., Х., И., администрации муниципального образования г. Энгельс о признании недействительным согласия на отказ от участия в приватизации от 15 декабря 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Красноармейска Саратовской области, признании недействительным договора приватизации жилого помещения N *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Н.А. лице представителя по доверенности И. и Х. квартиры ***, истребовании спорной квартиры в пользу первоначального собственника - администрации муниципального образования город Энгельс, прекращении права собственности на квартиру у Х., отсутствии у Х. права пользования квартирой и выселении, восстановлении права собственности муниципального образования г. Энгельс, признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма от 22 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс, договора приватизации жилого помещения N *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи квартиры *** в г. Энгельсе от 13 января 2010 года, заключенного между Н.А., в лице представителя по доверенности И., и Х. недействительными, прекращении права собственности у Х. на спорное жилое помещение.
В обоснование требований указала, что 23 декабря 2010 года ею на имя И. была выдана доверенность с правом приватизации и продажи квартиры *** за цену и на условиях по своему усмотрению. 29 августа 2010 года доверенность была отменена по тем основаниям, что при ознакомлении с первоначальным текстом доверенности в ней не было указано слов "продать вышеуказанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению". Впоследствии истцу стало известно, что квартира продана Х. без ее ведома, она обратилась в милицию, и в ходе следствия стало известно, что на приватизацию был представлен сфальсифицированный договор социального найма, который был подписан посторонним лицом. Считала договоры социального найма, приватизации, купли-продажи ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.
В ходе судебного разбирательства Н.А. уточнила требования и просила признать договор социального найма от 22 декабря 2009 года незаключенным.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года производство по делу по иску Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года признан незаключенным договор социального найма жилого помещения - квартиры *** от 22 декабря 2009 года, в остальной части исковых требований Н.А. отказано.
С постановленным решением Н.А. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор социального найма от 22 декабря 2009 года она с Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город Энгельс не заключала, таким образом, оснований для заключения договора приватизации спорной квартиры от 29 декабря 2009 года не имелось. Ордер от 17 июля 1992 года предоставлялся для заключения договора социального найма от 14 апреля 2010 года. Кроме того, среди представленных на приватизацию квартиры документов имелось согласие Г., которое он не давал и не подписывал, доверенность от его имени нотариусом Д. не подписывалась. Таким образом, договор приватизации квартиры является недействительным, и не влечет юридических последствий. О заключении договора купли-продажи она не знала, свое согласие на его заключение не давала. Судом при вынесении решения никак не учтен тот факт, что в спорной квартире зарегистрирован еще и Г.
Кроме того, с постановленным решением не согласился Н.С., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом незаконно принят отказ от иска Г., поскольку свое согласие на участие в приватизации он давал только с тем условием, что Н.Е. и Г. откажутся от приватизации. В ходе рассмотрения дела по иску Г. выяснилось, что отказ от приватизации от его имени нотариусом Д. не удостоверялся, следовательно договор на приватизацию жилого помещения от 29 декабря 2009 года и договор купли-продажи квартиры от 13 января 2010 года должны быть признаны недействительными, и в этом случае Н.С. мог бы реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры. Два документа, представленные на приватизацию квартиры - договор социального найма от 22 декабря 2009 года и нотариальное согласие Г. сфальсифицированы, поэтому договор на приватизацию квартиры и последующий договор купли-продажи не могут быть признаны действительными. В решении суда указано, что для заключение договора приватизации квартиры был представлен ордер, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Также с постановленным решением также не согласился Н.Е., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Н.С.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.
На основании ордера N *** от 17 июля 1992 года Н.А. на состав семьи из 3-х человек (она и двое детей Н.Е., Н.С.), предоставлена квартира ***.
22 декабря 2009 года между Н.А. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс был заключен договор социального найма указанной квартиры.
Оспариваемым решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года договор социального найма признан судом недействительным, и решение в этой части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, о незаключенности договора социального найма законными и обоснованными.
23 декабря 2009 года Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя И. с правом подготовить необходимый пакет документов для приватизации и приватизировать на ее имя в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также подготовить необходимый пакет документов для продажи и продать вышеуказанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению.
29 декабря 2009 года между Н.А. и администрацией муниципального образования г. Энгельс заключен договор N *** на приватизацию жилого помещения - квартиры ***, при этом договор приватизации данной квартирой подписан самой Н.А., документы на приватизацию квартиры также сдавала сама Н.А.
Н.С., Н.Е. от участия в приватизации квартиры отказались, согласились на приватизацию указанной квартиры Н.А.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавший в момент заселения истца и членов ее семьи в квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, на момент подачи заявления на приватизацию и представления документов на приватизацию квартиры *** Н.А., Н.С., Н.Е. занимали данное жилое помещение на законных основаниях - на основании ордера и имели право пользования спорной квартирой, что никем не оспаривается.
В связи с этим признание незаключенным договора социального найма жилого помещения не может являться основанием для признания недействительным договора приватизации жилого помещения, поскольку Н.А., Н.С., Н.Е. имели право на приватизацию данной квартиры, Н.А. реализовала свое право на получение квартиры в собственность, что соответствовало ее воле, а Н.С., Н.Е. добровольно отказались от участия в приватизации.
В этой части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Те обстоятельства, установленные в судебном заседании, что после заключения договора приватизации квартира была продана от имени Н.А. И. и Н.А. денег от продажи квартиры не получила, не могут являться основаниями для признания недействительным договора приватизации, как о том ставит вопрос истец.
Довод кассационных жалоб об отсутствии согласия Г. на отказ от участия в приватизации спорной квартиры не является основанием для удовлетворения требований Н.А., поскольку, как указано выше, Г. обратился в суд за защитой нарушенного права на участие в приватизации и в ходе рассмотрения данного дела отказался от заявленных требований в полном объеме. Отказ Г. от иска обоснованно принят судом и производство по делу по иску Г. прекращено. Полномочий на защиту своих прав в отношении спорной квартиры Г. иным лицам не передавал.
Довод кассационных жалоб Н.Е. и Н.С. о том, что они зарегистрированы в спорной квартире, о чем не указано в договоре купли-продажи квартиры от 13.01.2010 года, не влекут отмены либо изменения решения суда, так как вопрос о праве пользования Н.Е. и Н.С. спорной квартирой и о регистрации указанных лиц в квартире предметом данного судебного разбирательства не являлся.
Доводы кассационных жалоб Н.Е. и Н.С., отказавшихся от участия в приватизации, о том, что данным решением нарушены их права, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку настоящим решением права указанных лиц не нарушаются, самостоятельных требований они не заявляли.
Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены или изменения решения являться не могут.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н.А., Н.Е., Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)