Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма незаключенным, о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности
по частной жалобе Н.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым производство по делу по иску Г. к Н.А., Х. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, восстановлении нарушенного права, отсутствии права пользования, выселении прекращено.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей Н.А. - Ч., Л., поддержавших доводы частной жалобы, Х. и его представителя П., полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Н.А., Х., И., администрации муниципального образования г. Энгельс о признании недействительным согласия на отказ от участия в приватизации от 15 декабря 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Красноармейска Саратовской области, признании недействительным договора приватизации жилого помещения N *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Н.А. в лице представителя по доверенности И. и Х. квартиры ***, истребовании спорной квартиры в пользу первоначального собственника - администрации муниципального образования город Энгельс, прекращении права собственности на квартиру у Х., отсутствии у Х. права пользования квартирой и выселении, восстановлении права собственности муниципального образования г. Энгельс, признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма от 22 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс, договора приватизации жилого помещения N *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Н.А. в лице представителя по доверенности И. и Х. квартиры *** недействительными, прекращении права собственности у Х. на спорное жилое помещение.
Впоследствии истец Н.А. уточнила требования, просила признать договор социального найма от 22 декабря 2009 года незаключенным.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года производство по делу по иску Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.
С постановленным определением не согласился Н.С., в частной жалобе просит его отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказ от иска Г. нарушает его права, поскольку он давал свое согласие на отказ от участия в приватизации квартиры только с тем условием, что Н.Е. и Г. откажутся от приватизации. В ходе рассмотрения дела по иску Г. выяснилось, что отказ от приватизации от его имени нотариусом Д. не удостоверялся, следовательно, договор на приватизацию жилого помещения от 29 декабря 2009 года и договор купли-продажи квартиры от 13 января 2010 года должны быть признаны недействительными, и в этом случае Н.С. мог бы реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в суд с иском за защитой своего нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры обращался Г. и впоследствии отказался от заявленных требований полностью.
Н.С. указывает, что отказ от иска Г. нарушает его права, поскольку он давал свое согласие на отказ от участия в приватизации квартиры только с тем условием, что Н.Е. и защитой своего нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры Г. откажутся от приватизации, однако, как выяснилось отказ от приватизации от его имени нотариусом Д. не удостоверялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Г. от заявленных исковых требований прав и законных интересов Н.С. не нарушает, поскольку не лишает последнего возможности обращения с самостоятельными требованиями в суд.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании кассатором правовых норм, и толковании фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5003
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-5003
Судья Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма незаключенным, о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности
по частной жалобе Н.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым производство по делу по иску Г. к Н.А., Х. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, восстановлении нарушенного права, отсутствии права пользования, выселении прекращено.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей Н.А. - Ч., Л., поддержавших доводы частной жалобы, Х. и его представителя П., полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Н.А., Х., И., администрации муниципального образования г. Энгельс о признании недействительным согласия на отказ от участия в приватизации от 15 декабря 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Красноармейска Саратовской области, признании недействительным договора приватизации жилого помещения N *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Н.А. в лице представителя по доверенности И. и Х. квартиры ***, истребовании спорной квартиры в пользу первоначального собственника - администрации муниципального образования город Энгельс, прекращении права собственности на квартиру у Х., отсутствии у Х. права пользования квартирой и выселении, восстановлении права собственности муниципального образования г. Энгельс, признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма от 22 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс, договора приватизации жилого помещения N *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Н.А. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Н.А. в лице представителя по доверенности И. и Х. квартиры *** недействительными, прекращении права собственности у Х. на спорное жилое помещение.
Впоследствии истец Н.А. уточнила требования, просила признать договор социального найма от 22 декабря 2009 года незаключенным.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года производство по делу по иску Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.
С постановленным определением не согласился Н.С., в частной жалобе просит его отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказ от иска Г. нарушает его права, поскольку он давал свое согласие на отказ от участия в приватизации квартиры только с тем условием, что Н.Е. и Г. откажутся от приватизации. В ходе рассмотрения дела по иску Г. выяснилось, что отказ от приватизации от его имени нотариусом Д. не удостоверялся, следовательно, договор на приватизацию жилого помещения от 29 декабря 2009 года и договор купли-продажи квартиры от 13 января 2010 года должны быть признаны недействительными, и в этом случае Н.С. мог бы реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в суд с иском за защитой своего нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры обращался Г. и впоследствии отказался от заявленных требований полностью.
Н.С. указывает, что отказ от иска Г. нарушает его права, поскольку он давал свое согласие на отказ от участия в приватизации квартиры только с тем условием, что Н.Е. и защитой своего нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры Г. откажутся от приватизации, однако, как выяснилось отказ от приватизации от его имени нотариусом Д. не удостоверялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Г. от заявленных исковых требований прав и законных интересов Н.С. не нарушает, поскольку не лишает последнего возможности обращения с самостоятельными требованиями в суд.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании кассатором правовых норм, и толковании фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)