Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе К.К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года
по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к К.И., К.К., К.В., Б.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что между Сберегательным Банком РФ и К.И., К.К. был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере на срок по. В качестве обеспечения возвратности кредита между банком и К.В., Барашкиным М.И. были заключены договоры поручительства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного между И. (продавцом) и К.И., К.К. (покупатели), с момента государственной регистрации права собственности покупателя объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <...>, находится в залоге у АК Сберегательного банка РФ, в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка.
Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. Заемщикам и поручителям было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 23.03.2010 г. общий размер задолженности составляет.
Определением суда от 26.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя К.У.
Определением суда от 16.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года с К.И., К.К., К.В., Б.М. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Установлен способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена имущества определена в размере 1.
В кассационной жалобе К.К. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, указывает при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение взыскания на квартиру является обязательным условием погашения задолженности ответчиками. Суд не учел доводы ответчика в части несогласия с размером задолженности, не проверил расчет долга. Кроме того, истец не обращался к ответчикам с предложением расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, а продолжал принимать платежи по договору. Полагает, что, обращая взыскание на квартиру, суд фактически расторгнул договор, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, в нарушение ст. 196 ГПК РФ. Указывает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на квартиру, не учел интересы малолетней дочери ответчика.
На кассационную жалобу К.И. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АК Сберегательный банк РФ и К.И. К.К. был заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил созаемщикам кредит ипотечный в сумме. на приобретение недвижимости по адресу: г. между И. и К.И., К.К., действующей за себя и как законный представитель К.У., 2002 года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. стоимостью.
В силу п. 4.2. Договора купли-продажи часть стоимости квартиры в сумме будет уплачена за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором.
Согласно п. 5 Договора купли-продажи: квартира находится в залоге у АК Сберегательного банка РФ (ОАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя (созаемщиков) на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
В целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, АК Сберегательный Банк РФ и К.В., Б.М. заключили договоры поручительства.
Согласно мемориальному ордеру от 29.03.2007 г. К.И. были перечислены денежные средства в сумме.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что К.И., К.К. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, возникшие из договора, самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору поручители К.В., Б.М. не предпринимают.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Довод в кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение взыскания на квартиру является обязательным условием погашения задолженности ответчиками, является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры квартира находится в залоге у АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (л.д. 84 - 85).
Таким образом, суд, руководствуясь положениями Закона и условиями договора, обоснованно обратил взыскание на заложенное для удовлетворения требований кредитора имущество.
Довод жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика в части несогласия с размером задолженности, не проверил расчет долга, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, судом проверены и признаны правильными расчеты размера ссудной задолженности и процентов, произведенные истцом. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что, обращая взыскание на квартиру, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельной, поскольку истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассатора о том, что суд, принимая решение об обращении взыскания на квартиру, не учел интересы малолетней дочери ответчика, является несостоятельным, поскольку, как видно из решения, суд дал оценку тому, что несовершеннолетняя является сособственником квартиры, однако данный факт не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, определением суда от 16.09.2010 г. (л.д. 100) в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: взыскать с К.И. К.К., К.В., Б.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6813
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6813
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе К.К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года
по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к К.И., К.К., К.В., Б.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что между Сберегательным Банком РФ и К.И., К.К. был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере на срок по. В качестве обеспечения возвратности кредита между банком и К.В., Барашкиным М.И. были заключены договоры поручительства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного между И. (продавцом) и К.И., К.К. (покупатели), с момента государственной регистрации права собственности покупателя объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <...>, находится в залоге у АК Сберегательного банка РФ, в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка.
Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. Заемщикам и поручителям было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 23.03.2010 г. общий размер задолженности составляет.
Определением суда от 26.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя К.У.
Определением суда от 16.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года с К.И., К.К., К.В., Б.М. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Установлен способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена имущества определена в размере 1.
В кассационной жалобе К.К. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, указывает при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение взыскания на квартиру является обязательным условием погашения задолженности ответчиками. Суд не учел доводы ответчика в части несогласия с размером задолженности, не проверил расчет долга. Кроме того, истец не обращался к ответчикам с предложением расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, а продолжал принимать платежи по договору. Полагает, что, обращая взыскание на квартиру, суд фактически расторгнул договор, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, в нарушение ст. 196 ГПК РФ. Указывает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на квартиру, не учел интересы малолетней дочери ответчика.
На кассационную жалобу К.И. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АК Сберегательный банк РФ и К.И. К.К. был заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил созаемщикам кредит ипотечный в сумме. на приобретение недвижимости по адресу: г. между И. и К.И., К.К., действующей за себя и как законный представитель К.У., 2002 года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. стоимостью.
В силу п. 4.2. Договора купли-продажи часть стоимости квартиры в сумме будет уплачена за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором.
Согласно п. 5 Договора купли-продажи: квартира находится в залоге у АК Сберегательного банка РФ (ОАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя (созаемщиков) на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
В целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, АК Сберегательный Банк РФ и К.В., Б.М. заключили договоры поручительства.
Согласно мемориальному ордеру от 29.03.2007 г. К.И. были перечислены денежные средства в сумме.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что К.И., К.К. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, возникшие из договора, самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору поручители К.В., Б.М. не предпринимают.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Довод в кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение взыскания на квартиру является обязательным условием погашения задолженности ответчиками, является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры квартира находится в залоге у АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (л.д. 84 - 85).
Таким образом, суд, руководствуясь положениями Закона и условиями договора, обоснованно обратил взыскание на заложенное для удовлетворения требований кредитора имущество.
Довод жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика в части несогласия с размером задолженности, не проверил расчет долга, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, судом проверены и признаны правильными расчеты размера ссудной задолженности и процентов, произведенные истцом. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что, обращая взыскание на квартиру, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельной, поскольку истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассатора о том, что суд, принимая решение об обращении взыскания на квартиру, не учел интересы малолетней дочери ответчика, является несостоятельным, поскольку, как видно из решения, суд дал оценку тому, что несовершеннолетняя является сособственником квартиры, однако данный факт не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, определением суда от 16.09.2010 г. (л.д. 100) в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: взыскать с К.И. К.К., К.В., Б.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 с каждого.
Председательствующий
ФАТЬЯНОВА И.П.
ФАТЬЯНОВА И.П.
Судьи
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)