Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма незаключенным, о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности
по частной жалобе Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года, которым отказано в разъяснении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей Н. - Ч., Л., поддержавших доводы частной жалобы, Х. и его представителя П., полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма от 22 декабря 2009 года, заключенного между Н. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс, договора приватизации жилого помещения N *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Н. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Н. в лице представителя по доверенности И. и Х. квартиры *** недействительными, прекращении права собственности у Х. на спорное жилое помещение.
Впоследствии истец Н. уточнила требования, просила признать договор социального найма от 22 декабря 2009 года незаключенным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года признан незаключенным договор социального найма жилого помещения - квартиры *** от 22 декабря 2009 года, в остальной части исковых требований Н. отказано.
Н. в лице своего представителя Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения, просит разъяснить описательную часть решения суда с 5 по 6 страницу решения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
С постановленным определением Н. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, в обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда относительно ордера носят двусмысленный характер, так как Н. при заключении договора приватизации ордер на жилое помещение не предоставлялся, что подтверждается ответом ОАО "***".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит, доводы заявления Н. о разъяснении решения и доводы частной жалобы на постановленное определение свидетельствуют о несогласии Н. с оценкой доказательств, произведенной судом в решении, и не являются основанием для разъяснения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5004
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-5004
Судья Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма незаключенным, о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности
по частной жалобе Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года, которым отказано в разъяснении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей Н. - Ч., Л., поддержавших доводы частной жалобы, Х. и его представителя П., полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к И., Х., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма от 22 декабря 2009 года, заключенного между Н. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс, договора приватизации жилого помещения N *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Н. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Н. в лице представителя по доверенности И. и Х. квартиры *** недействительными, прекращении права собственности у Х. на спорное жилое помещение.
Впоследствии истец Н. уточнила требования, просила признать договор социального найма от 22 декабря 2009 года незаключенным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года признан незаключенным договор социального найма жилого помещения - квартиры *** от 22 декабря 2009 года, в остальной части исковых требований Н. отказано.
Н. в лице своего представителя Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения, просит разъяснить описательную часть решения суда с 5 по 6 страницу решения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
С постановленным определением Н. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, в обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда относительно ордера носят двусмысленный характер, так как Н. при заключении договора приватизации ордер на жилое помещение не предоставлялся, что подтверждается ответом ОАО "***".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит, доводы заявления Н. о разъяснении решения и доводы частной жалобы на постановленное определение свидетельствуют о несогласии Н. с оценкой доказательств, произведенной судом в решении, и не являются основанием для разъяснения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)