Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца И., ее представителя Ф., действующей на основании доверенности, ответчика Т., судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на доли в праве собственности на. В обоснование своих требований истец указала, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не осознавала его юридические последствия и не понимала, что он носит безвозмездный характер. Спорной квартирой она распоряжалась с целью материальной поддержки и постороннего ухода за ней, а не безвозмездно.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 17 мая 2011 года исковые требования И. были удовлетворены: признан недействительным договор дарения доли заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И. (даритель) и Т. (одаряемой); признана недействительной запись о регистрации права собственности за Т. на долю; Т. обязана возвратить И. долю.
В кассационной жалобе представитель Т. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований И., ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей; полагает, что заключая договор дарения истец четко разграничивала понятия договора дарения и договора ренты с содержанием; заключение комиссии краевого центра судебной психиатрии не может служить доказательством по делу, поскольку психических заболеваний у И. в момент совершения сделки не имелось и недееспособной она никем не признавалась.
В возражениях на кассационную жалобу представитель И. - Ф. просит решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что И. в ДД.ММ.ГГГГ вселила в принадлежащую ей на праве собственности (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) однокомнатную свою племянницу Т. и ее дочь ФИО8, зарегистрировав их по указанному адресу.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному И. (даритель) с Т. (одаряемая), даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в равную долевую собственность долю в.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И. является собственником доли в и Т. является собственником доли в указанной квартире.
В обоснование принятого решения судом указано, что истица в силу своего возраста и состояния здоровья (плохого), заключая договор дарения, не понимала природу совершаемой сделки и ее последствия. Истица полагала, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход, а квартира достанется ответчице после ее смерти, то есть фактически И. имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Из материалов дела следует, что И. ДД.ММ.ГГГГ рождения имеется ряд заболеваний в том числе: что подтверждается представленными медицинскими документами и амбулаторной картой истицы. Согласно заключения истица состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения комиссии специалистов Краевого центра судебной психиатрии ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N с высокой степенью вероятности можно утверждать, что И. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании положений статей 178, 572 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. заключила оспариваемый договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение, поскольку И. фактически имела в виду возмездную сделку, по которой она передает долю в квартире в обмен на помощь и уход со стороны Т. Удовлетворив требование о признании сделки недействительной, судом обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ были применены и последствия признания ее таковой путем удовлетворения остальной части исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску И. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4944
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4944
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца И., ее представителя Ф., действующей на основании доверенности, ответчика Т., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на доли в праве собственности на. В обоснование своих требований истец указала, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не осознавала его юридические последствия и не понимала, что он носит безвозмездный характер. Спорной квартирой она распоряжалась с целью материальной поддержки и постороннего ухода за ней, а не безвозмездно.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 17 мая 2011 года исковые требования И. были удовлетворены: признан недействительным договор дарения доли заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И. (даритель) и Т. (одаряемой); признана недействительной запись о регистрации права собственности за Т. на долю; Т. обязана возвратить И. долю.
В кассационной жалобе представитель Т. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований И., ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей; полагает, что заключая договор дарения истец четко разграничивала понятия договора дарения и договора ренты с содержанием; заключение комиссии краевого центра судебной психиатрии не может служить доказательством по делу, поскольку психических заболеваний у И. в момент совершения сделки не имелось и недееспособной она никем не признавалась.
В возражениях на кассационную жалобу представитель И. - Ф. просит решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что И. в ДД.ММ.ГГГГ вселила в принадлежащую ей на праве собственности (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) однокомнатную свою племянницу Т. и ее дочь ФИО8, зарегистрировав их по указанному адресу.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному И. (даритель) с Т. (одаряемая), даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в равную долевую собственность долю в.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И. является собственником доли в и Т. является собственником доли в указанной квартире.
В обоснование принятого решения судом указано, что истица в силу своего возраста и состояния здоровья (плохого), заключая договор дарения, не понимала природу совершаемой сделки и ее последствия. Истица полагала, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход, а квартира достанется ответчице после ее смерти, то есть фактически И. имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Из материалов дела следует, что И. ДД.ММ.ГГГГ рождения имеется ряд заболеваний в том числе: что подтверждается представленными медицинскими документами и амбулаторной картой истицы. Согласно заключения истица состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения комиссии специалистов Краевого центра судебной психиатрии ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N с высокой степенью вероятности можно утверждать, что И. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании положений статей 178, 572 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. заключила оспариваемый договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение, поскольку И. фактически имела в виду возмездную сделку, по которой она передает долю в квартире в обмен на помощь и уход со стороны Т. Удовлетворив требование о признании сделки недействительной, судом обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ были применены и последствия признания ее таковой путем удовлетворения остальной части исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску И. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)