Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области П. (доверенность от 10.12.2010 г.)
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года
по делу по иску А.Т., А.Ю. к Администрации г. Новокузнецка, Муниципальному Учреждению "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,
А.Т., А.Ю. обратились в суд с названным иском к Администрации г. Новокузнецка, МУ "Дирекция единого заказчика" (далее МУ "ДЕЗ") г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что с 1983 года истица А.Т. работала на предприятии АО "Кузметкомбинат" в должности бухгалтера. По ходатайству работодателя, цехового комитета и совета ветеранов цеха, адресованного Администрации г. Новокузнецка, на основании поселительного талона, выданного Администрацией г. Новокузнецка, для улучшения жилищных условий ей была предоставлена однокомнатная квартира по адресу на семью из четырех человек: А.Т., ее супруга и двух дочерей. В 1995 году семья А. вселилась в спорную квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства с 27.03.1995 г. До момента вселения семьи А., данная квартира принадлежала на праве собственности работнику АО "Кузметкомбинат" В., умершему 1994 г. Поскольку наследников у В. не было, указанное имущество перешло в собственность Администрации г. Новокузнецка, квартира была распределена истице. С марта 1995 года до настоящего времени истцы пользуются спорной квартирой, которая является единственным постоянным жильем. Истцы зарегистрированы в указанной квартире, оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт, выполняют все обязанности нанимателя жилого помещения. В поквартирной карточке указано, что А.Т. является квартиросъемщиком, и что вселение произошло на основании поселительного талона. Таким образом, указанное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, однако договор найма до настоящего времени не заключен.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года постановлено признать за А.Т., А.Ю. право пользования квартирой, расположенной по адресу:.
Обязать Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка заключить с А.Т. договор социального найма на квартиру, расположенную, включив А.Ю. в качестве члена семьи А.Т.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, П., выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о представлении истице жилого помещения на основании поселительного талона, выданного администрацией г. Новокузнецка. Жилое помещение по после смерти В. относилось к частному (индивидуальному) жилищному фонду и никакого отношения к объектам муниципальной собственности не имело. Для предоставления жилого помещения администрация г. Новокузнецка была обязана принять данное жилое помещение как выморочное имущество в муниципальную собственность и только потом принять решение о его распределении. Кроме того, нет ни одного документа подтверждающего, что на данное жилое помещение Администрацией г. Новокузнецка поселительный талон выдавался. В поквартирной карточке имеется лишь запись, что регистрация жильцов по месту жительства произведена на основании поселительного талона от 14.05.1995 года. Кем он был выдан, и выдавался ли вообще, в процессе рассмотрения дела установлено не было. Администрация г. Новокузнецка только в настоящее время вправе распределить жилое помещение по кому-либо. Кроме того, ранее А.Т. обращалась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании договора купли-продажи квартиры действительным, о признании права собственности на квартиру. В процессе рассмотрения данного дела А.Т. указывала на то, что жилое помещение по она приобрела у В. на основании договора купли-продажи, что подтверждается распиской. После проведения судебной экспертизы было установлено, что подпись в расписке выполнена не В., а другим лицом. В исковых требованиях было отказано, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2010 года вступило в законную силу 02.08.2010 года. Таким образом, полагает, что отсутствие ордера, попытка оформления жилого помещения путем признания права собственности на основании договора купли-продажи, свидетельствует об отсутствии у А.Т. законных прав на вселение в жилое помещение по.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью расположенная по адресу:.
Собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 30 января 1993 года являлся В., умерший 1994 года.
По данным поквартирной карточки с 27 марта 1995 года в квартире зарегистрированы и проживают А.Т. и члены ее семьи. На день обращения с иском - А.Т., А.Ю.
А.Т. на момент смерти собственника квартиры стояла в списках работников ОАО "Кузметкомбинат", нуждающихся в улучшении жилищных условий, в писках на 2004 года ее очередь была N 9 (л.д. 32).
27 ноября 1995 года руководством цеха, председателем цехового комитета, в котором работала А.Т., в Администрацию города Новокузнецка направлено ходатайство о распределении спорной квартиры А.Т. (л.д. 57).
По данным поквартирной карточки семья А.Т. вселена в квартиру на основании поселительного талона (л.д. 37).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что квартира предоставлена истцам в установленном законом порядке, с согласия собственника жилого помещения, истцы постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт жилого помещения, на имя А.Т. оформлен лицевой счет, их право пользования квартирой до настоящего времени никем не оспорено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правильная оценка и правильном применении норм материального права.
Поскольку у умершего В. не было наследников, что подтверждается материалами дела, суд с учетом положений ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ установил, что оставшаяся после его смерти имущество в виде квартиры является выморочным, и наследником к имуществу умершего являлась Российская Федерация.
Федеральным законом от 29.11.2007 N 281-ФЗ в пункт 2 указанной статьи внесены изменения, согласно которым выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При этом статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с изложенной нормой Федерального закона собственником квартиры с момента открытия наследства является г. Новокузнецк.
В силу п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР в муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма. Также в соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 марта 2005 г., жилые помещения муниципального жилого фонда предоставляются по договору социального найма.
Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в квартиру, предусматривала, что договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.
Таким образом, с учетом положений ст. 421, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР заключение договоров социального найма и выдача ордеров гражданам, которым предоставлены жилые помещения, находящиеся в домах муниципального жилого фонда, не противоречили ранее действовавшему законодательству, и с учетом положений ст. 421, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 г., не противоречит ныне действующему законодательству заключение с такими гражданами договоров социального найма. При этом заключение с гражданами договоров социального найма жилых помещений, которые им были предоставлены в пользование, соответствует назначению жилья, входящего в муниципальный жилой фонд, определенному жилищным законодательством.
Несоблюдение установленного порядка, как в данном случае выдача поселительного талона, а не ордера, при принятии решения о предоставлении квартиры в пользование, наличие в дальнейшем в течение длительного времени фактически сложившихся отношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, не должно повлечь нарушение прав истцов, отказ в защите нарушенных прав.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) - жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма обоснованно удовлетворен судом.
Довод жалобы об отсутствии доказательств выдачи поселительного талона именно Администрацией города Новокузнецка отмену решения суда не влечет, поскольку истцами представлены доказательства обращения в Администрацию с ходатайством о предоставлении А.Т. спорной квартиры, факт вселения и пользования жилым помещением фактически на условиях социального найма в течение более 15 лет, который до настоящего времени собственником не оспорен.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы представили суду доказательства, которые в совокупности подтверждают их доводы о вселении с разрешения Администрации города Новокузнецка, тогда как ответчик доказательств обратному не представил.
Довод кассатора о том, что Администрация города не является собственником квартиры, поскольку до настоящего времени выморочное имущество не оформлено, основан на неправильном толковании закона, опровергается вышеизложенным.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об обращении ранее А.Т. в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры действительным, поскольку предметом настоящего спора является факт пользования спорным жилым помещением на условиях найма, судом дана оценка представленным истцами доказательствам.
Судом первой инстанции правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6935
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-6935
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области П. (доверенность от 10.12.2010 г.)
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года
по делу по иску А.Т., А.Ю. к Администрации г. Новокузнецка, Муниципальному Учреждению "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,
установила:
А.Т., А.Ю. обратились в суд с названным иском к Администрации г. Новокузнецка, МУ "Дирекция единого заказчика" (далее МУ "ДЕЗ") г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что с 1983 года истица А.Т. работала на предприятии АО "Кузметкомбинат" в должности бухгалтера. По ходатайству работодателя, цехового комитета и совета ветеранов цеха, адресованного Администрации г. Новокузнецка, на основании поселительного талона, выданного Администрацией г. Новокузнецка, для улучшения жилищных условий ей была предоставлена однокомнатная квартира по адресу на семью из четырех человек: А.Т., ее супруга и двух дочерей. В 1995 году семья А. вселилась в спорную квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства с 27.03.1995 г. До момента вселения семьи А., данная квартира принадлежала на праве собственности работнику АО "Кузметкомбинат" В., умершему 1994 г. Поскольку наследников у В. не было, указанное имущество перешло в собственность Администрации г. Новокузнецка, квартира была распределена истице. С марта 1995 года до настоящего времени истцы пользуются спорной квартирой, которая является единственным постоянным жильем. Истцы зарегистрированы в указанной квартире, оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт, выполняют все обязанности нанимателя жилого помещения. В поквартирной карточке указано, что А.Т. является квартиросъемщиком, и что вселение произошло на основании поселительного талона. Таким образом, указанное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, однако договор найма до настоящего времени не заключен.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года постановлено признать за А.Т., А.Ю. право пользования квартирой, расположенной по адресу:.
Обязать Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка заключить с А.Т. договор социального найма на квартиру, расположенную, включив А.Ю. в качестве члена семьи А.Т.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, П., выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о представлении истице жилого помещения на основании поселительного талона, выданного администрацией г. Новокузнецка. Жилое помещение по после смерти В. относилось к частному (индивидуальному) жилищному фонду и никакого отношения к объектам муниципальной собственности не имело. Для предоставления жилого помещения администрация г. Новокузнецка была обязана принять данное жилое помещение как выморочное имущество в муниципальную собственность и только потом принять решение о его распределении. Кроме того, нет ни одного документа подтверждающего, что на данное жилое помещение Администрацией г. Новокузнецка поселительный талон выдавался. В поквартирной карточке имеется лишь запись, что регистрация жильцов по месту жительства произведена на основании поселительного талона от 14.05.1995 года. Кем он был выдан, и выдавался ли вообще, в процессе рассмотрения дела установлено не было. Администрация г. Новокузнецка только в настоящее время вправе распределить жилое помещение по кому-либо. Кроме того, ранее А.Т. обращалась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании договора купли-продажи квартиры действительным, о признании права собственности на квартиру. В процессе рассмотрения данного дела А.Т. указывала на то, что жилое помещение по она приобрела у В. на основании договора купли-продажи, что подтверждается распиской. После проведения судебной экспертизы было установлено, что подпись в расписке выполнена не В., а другим лицом. В исковых требованиях было отказано, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2010 года вступило в законную силу 02.08.2010 года. Таким образом, полагает, что отсутствие ордера, попытка оформления жилого помещения путем признания права собственности на основании договора купли-продажи, свидетельствует об отсутствии у А.Т. законных прав на вселение в жилое помещение по.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью расположенная по адресу:.
Собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 30 января 1993 года являлся В., умерший 1994 года.
По данным поквартирной карточки с 27 марта 1995 года в квартире зарегистрированы и проживают А.Т. и члены ее семьи. На день обращения с иском - А.Т., А.Ю.
А.Т. на момент смерти собственника квартиры стояла в списках работников ОАО "Кузметкомбинат", нуждающихся в улучшении жилищных условий, в писках на 2004 года ее очередь была N 9 (л.д. 32).
27 ноября 1995 года руководством цеха, председателем цехового комитета, в котором работала А.Т., в Администрацию города Новокузнецка направлено ходатайство о распределении спорной квартиры А.Т. (л.д. 57).
По данным поквартирной карточки семья А.Т. вселена в квартиру на основании поселительного талона (л.д. 37).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что квартира предоставлена истцам в установленном законом порядке, с согласия собственника жилого помещения, истцы постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт жилого помещения, на имя А.Т. оформлен лицевой счет, их право пользования квартирой до настоящего времени никем не оспорено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правильная оценка и правильном применении норм материального права.
Поскольку у умершего В. не было наследников, что подтверждается материалами дела, суд с учетом положений ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ установил, что оставшаяся после его смерти имущество в виде квартиры является выморочным, и наследником к имуществу умершего являлась Российская Федерация.
Федеральным законом от 29.11.2007 N 281-ФЗ в пункт 2 указанной статьи внесены изменения, согласно которым выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При этом статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с изложенной нормой Федерального закона собственником квартиры с момента открытия наследства является г. Новокузнецк.
В силу п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР в муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма. Также в соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 марта 2005 г., жилые помещения муниципального жилого фонда предоставляются по договору социального найма.
Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в квартиру, предусматривала, что договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.
Таким образом, с учетом положений ст. 421, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР заключение договоров социального найма и выдача ордеров гражданам, которым предоставлены жилые помещения, находящиеся в домах муниципального жилого фонда, не противоречили ранее действовавшему законодательству, и с учетом положений ст. 421, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 г., не противоречит ныне действующему законодательству заключение с такими гражданами договоров социального найма. При этом заключение с гражданами договоров социального найма жилых помещений, которые им были предоставлены в пользование, соответствует назначению жилья, входящего в муниципальный жилой фонд, определенному жилищным законодательством.
Несоблюдение установленного порядка, как в данном случае выдача поселительного талона, а не ордера, при принятии решения о предоставлении квартиры в пользование, наличие в дальнейшем в течение длительного времени фактически сложившихся отношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, не должно повлечь нарушение прав истцов, отказ в защите нарушенных прав.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) - жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма обоснованно удовлетворен судом.
Довод жалобы об отсутствии доказательств выдачи поселительного талона именно Администрацией города Новокузнецка отмену решения суда не влечет, поскольку истцами представлены доказательства обращения в Администрацию с ходатайством о предоставлении А.Т. спорной квартиры, факт вселения и пользования жилым помещением фактически на условиях социального найма в течение более 15 лет, который до настоящего времени собственником не оспорен.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы представили суду доказательства, которые в совокупности подтверждают их доводы о вселении с разрешения Администрации города Новокузнецка, тогда как ответчик доказательств обратному не представил.
Довод кассатора о том, что Администрация города не является собственником квартиры, поскольку до настоящего времени выморочное имущество не оформлено, основан на неправильном толковании закона, опровергается вышеизложенным.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об обращении ранее А.Т. в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры действительным, поскольку предметом настоящего спора является факт пользования спорным жилым помещением на условиях найма, судом дана оценка представленным истцами доказательствам.
Судом первой инстанции правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий
ФАТЬЯНОВА И.П.
ФАТЬЯНОВА И.П.
Судьи
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)