Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова С.В.
13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе О.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
иск О. к Т., ООО "Р" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор на оказание коммунальный услуг удовлетворить частично.
Вселить О. в А. по.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
О. обратилась в суд с иском к Т., ООО "Р" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли, расположенной в, собственником другой ? доли является Т. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 14,4 и 17,2 кв. м, кухни, коридора, санузла. В квартире зарегистрирована она, Т., и их сын Т.А., отказавшийся от участия в приватизации квартиры. Поскольку Т., брак с которым расторгнут, препятствует ей в пользовании квартирой, наносит ей побои, она была вынуждена уйти из квартиры и проживать у знакомых. В настоящее время желает проживать в квартире, просила вселить ее в квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 14,4 кв. м с лоджией, ответчику и третьему лицу Т. - комнату площадью 17,2 кв. м, помещения вспомогательного назначения оставить в общем пользовании, обязать ООО "Р" заключить с ней и с Т. отдельные договоры по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Т., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, О. и Т. являются собственниками, в ? доле каждый, расположенной по адресу:, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 января 2008 года.
Т.А., совершеннолетний сын истца и ответчика, с 2001 года зарегистрирован и проживает в указанной квартире, от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух изолированных жилых комнат: 14,4 кв. метров с лоджией, 17,2 кв. метров, коридора, санузла, кухни с лоджией.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку в квартире проживают трое, на каждого пользователя приходится 10,5 кв. метров, жилой комнаты такой площади в квартире нет, то при выделении в пользование О. комнаты 14,4 кв. метров будут нарушены жилищные права другого собственника Т. и пользователя жилого помещения Т.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что судом при разрешении спора установлено наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, к добровольному соглашению о порядке владения и пользования спорной квартирой стороны не пришли, судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд фактически спор не разрешил, и решение в этой части не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым с учетом того обстоятельства, что Т. и Т.А. являются лицами одного пола, что в свою очередь не исключает возможности их совместного проживания, определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу:, следующим образом: в пользование О. предоставить комнату, площадью 14,4 кв. метров с лоджией, в пользование Т. и Т. - комнату, площадью 17,2 кв. метров с кладовой, в общем пользовании - коридор, санузел, кухню с лоджией.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2011 года в части отказа О. в удовлетворении требований к Т. об определении порядка пользования квартирой отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу:, следующим образом: в пользование О. предоставить комнату, площадью 14,4 кв. метров с лоджией, в пользование Т. и Т. - комнату, площадью 17,2 кв. метров с кладовой, в общем пользовании - коридор, санузел, кухню с лоджией.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9401/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-9401/2011
Судья Швыдкова С.В.
13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе О.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
иск О. к Т., ООО "Р" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор на оказание коммунальный услуг удовлетворить частично.
Вселить О. в А. по.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Т., ООО "Р" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли, расположенной в, собственником другой ? доли является Т. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 14,4 и 17,2 кв. м, кухни, коридора, санузла. В квартире зарегистрирована она, Т., и их сын Т.А., отказавшийся от участия в приватизации квартиры. Поскольку Т., брак с которым расторгнут, препятствует ей в пользовании квартирой, наносит ей побои, она была вынуждена уйти из квартиры и проживать у знакомых. В настоящее время желает проживать в квартире, просила вселить ее в квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 14,4 кв. м с лоджией, ответчику и третьему лицу Т. - комнату площадью 17,2 кв. м, помещения вспомогательного назначения оставить в общем пользовании, обязать ООО "Р" заключить с ней и с Т. отдельные договоры по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Т., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, О. и Т. являются собственниками, в ? доле каждый, расположенной по адресу:, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 января 2008 года.
Т.А., совершеннолетний сын истца и ответчика, с 2001 года зарегистрирован и проживает в указанной квартире, от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух изолированных жилых комнат: 14,4 кв. метров с лоджией, 17,2 кв. метров, коридора, санузла, кухни с лоджией.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку в квартире проживают трое, на каждого пользователя приходится 10,5 кв. метров, жилой комнаты такой площади в квартире нет, то при выделении в пользование О. комнаты 14,4 кв. метров будут нарушены жилищные права другого собственника Т. и пользователя жилого помещения Т.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что судом при разрешении спора установлено наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, к добровольному соглашению о порядке владения и пользования спорной квартирой стороны не пришли, судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд фактически спор не разрешил, и решение в этой части не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым с учетом того обстоятельства, что Т. и Т.А. являются лицами одного пола, что в свою очередь не исключает возможности их совместного проживания, определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу:, следующим образом: в пользование О. предоставить комнату, площадью 14,4 кв. метров с лоджией, в пользование Т. и Т. - комнату, площадью 17,2 кв. метров с кладовой, в общем пользовании - коридор, санузел, кухню с лоджией.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2011 года в части отказа О. в удовлетворении требований к Т. об определении порядка пользования квартирой отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу:, следующим образом: в пользование О. предоставить комнату, площадью 14,4 кв. метров с лоджией, в пользование Т. и Т. - комнату, площадью 17,2 кв. метров с кладовой, в общем пользовании - коридор, санузел, кухню с лоджией.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)