Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бережная С.В.
Докладчик: Крюковский А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.,
судей Крюковского А.Л., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя Ш.Р. - Т. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2011 года
по иску Ш.Р. к Ш.Е., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д., 23.04.1990 г. рождения и несовершеннолетней Ш.А., 09.06.1998 г. рождения, к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры, сохранении права пользования квартирой,
Ш.Р. обратился в суд с иском к Ш.Е., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д., 23.04.1990 года рождения, и несовершеннолетней Ш.А., 09.06.1998 года рождения, к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <...>, заключенного 30.12.2005 г. между Администрацией г. Кемерово и Ш.Е., Ш.Д., Ш.А.; о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, жилой площадью 28,1 кв. м до достижения Ш.А., 09.06.1998 года рождения, восемнадцатилетнего возраста.
Требования мотивировал тем, что согласно ордеру N 000179 от 12.07.2001 г. он являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны: Ш.Е. (жена), Ш.Д. (дочь), Ш.А. (дочь).
В марте 2010 г. брак между ним и Ш.Е. был расторгнут, в апреле 2010 г. он узнал о состоявшемся решении о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней Ш.А., 1998 года рождения.
В марте 2010 г. ему стало известно о договоре приватизации спорного жилого помещения, с условиями данного договора он не согласен. Документы, связанные с приватизацией, он подписывал под влиянием обмана, не зная условий договора и не предполагая, что может лишиться права проживания в квартире. За ним как за бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, исполняющим алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка, может быть сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, до достижения Ш.А., 1998 года рождения, совершеннолетия.
В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 179 ГК РФ.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2011 года постановлено:
Отказать Ш.Р. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Ш.Е., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д. и несовершеннолетней Ш.А., к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры, сохранении права пользования квартирой.
В кассационной жалобе представитель Ш.Р. - Т. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка доводам истца, основанным на ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Истец никакого согласия на заключение договора приватизации с учетом оформления 1/3 доли в праве собственности на Ш.Е. не давал и не предполагал, что бывшая жена оформит договор приватизации на вышеуказанных условиях, с учетом оформления квартиры в свою собственность. Он подписывал документы, связанные с приватизацией, под влиянием обмана, не зная условий договора и не предполагая, что может лишиться права на проживание в квартире. Закон предусматривает в данном случае наличие согласие нанимателя.
Отказ от приватизации, на который сослался суд, не является согласием на приватизацию квартиры иными членами семьи, а также основанием для расторжения договора социального найма с нанимателем.
Оснований для расторжения с истцом договора социального найма при наличии одного лишь отказа от приватизации в порядке ст. 83 ЖК РФ у Администрации г. Кемерово не имелось.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец, подписывая отказ от приватизации полагал, что квартира будет переоформлена по договору социального найма на несовершеннолетних детей и он будет в последующем проживать в ней.
Регистрация в частном доме у родителей не является основанием для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Наличие кредита в размере, который значительно ниже стоимости любого жилого недвижимого имущества, хотя и превышающего годовой доход истца, не свидетельствуют о его возможности обеспечить себя другим жилым помещением, а краткосрочный договор аренды жилого помещение, на абстрактную возможность заключения которого указал суд в решении, не повлечет обеспеченность жилым помещением, это лишь на определенное время обеспечит истца жильем.
На кассационную жалобу принесены возражения Ш.Е.
Выслушав Ш.Р., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш.Р. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны Ш.Е. (жена), Ш.Д. (дочь), Ш.А. (дочь).
30.12.2005 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Ш.Е., Ш.Д., Ш.А. в равных долях (по 1/3 доли в праве собственности каждому) было передано жилое помещение по <...> (л.д. 10). Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 11, 12, 13).
Ш.Р., как видно из его заявления (л.д. 38), не возражал против приватизации спорного жилого помещения, т.е. дал согласие на приватизацию квартиры остальными членами семьи, правовые последствия отказа ему нотариусом были разъяснены, в заявлении указано, что имущественных претензий к жилой площади он иметь не будет.
Брак между Ш.Р. и Ш.Е. решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 24.02.2010 г. был расторгнут и прекращен 09.03.2010 г. (л.д. 63, 94, 17).
Исследовав и оценив полученные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что истцом не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для признании договора приватизации квартиры недействительным, совершенным под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Напротив, истец подтвердил, что им действительно составлялось заявление об отказе от приватизации от 28.10.2005 г. (л.д. 38), правовые последствия этого действия ему нотариусом были разъяснены, указанное заявление было подано им добровольно, он сознавал, что собственниками жилого помещения станут члены его семьи (л.д. 73), т.е. нет оснований считать, что он не давал согласия на приватизацию либо это согласие было дано под влиянием обмана.
Исходя из этого, суд правомерно отказал Ш.Р. в иске о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, решение суда в части отказа Ш.Р. в иске о сохранении права пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Отказывая Ш.Р. в сохранении права пользования жилым помещением по <...>, суд, ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения права на жилое помещение, т.к. истец приобрел право пользования жилым домом по <...> и, кроме того, его имущественное положение позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма и др.).
При разрешении данного требования судом допущено неправильное применение норм материального права.
Суд не учел, что согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (эти положения и применены судом при разрешении спора) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На момент приватизации жилого помещения по <...> Ш.Р. имел такие же права на это жилое помещение, как и члены его семьи, приватизировавшие данное жилое помещение (иное не установлено), поэтому правила ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к нему не применимы, за ним как за бывшим членом семьи собственника (собственников) этого жилого помещения сохраняется право пользования им в силу закона, учитывая, что каких-либо требований о лишении этого права к нему не заявлено и в установленном законом порядке он не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, иск Ш.Р. о сохранении права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения в части отказа в иске о признании договора приватизации квартиры недействительным несостоятельны и не влекут отмену решения в этой части по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2011 года в части отказа Ш.Р. в иске к Ш.Е., действующей за себя и в интересах Ш.Д., Ш.А., Администрации г. Кемерово о сохранении за ним права пользования жилым помещением по <...> отменить и принять в этой части новое решение.
Сохранить за Ш.Р. право пользования жилым помещением, расположенным в <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7105
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-7105
Судья: Бережная С.В.
Докладчик: Крюковский А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.,
судей Крюковского А.Л., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя Ш.Р. - Т. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2011 года
по иску Ш.Р. к Ш.Е., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д., 23.04.1990 г. рождения и несовершеннолетней Ш.А., 09.06.1998 г. рождения, к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры, сохранении права пользования квартирой,
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к Ш.Е., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д., 23.04.1990 года рождения, и несовершеннолетней Ш.А., 09.06.1998 года рождения, к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <...>, заключенного 30.12.2005 г. между Администрацией г. Кемерово и Ш.Е., Ш.Д., Ш.А.; о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, жилой площадью 28,1 кв. м до достижения Ш.А., 09.06.1998 года рождения, восемнадцатилетнего возраста.
Требования мотивировал тем, что согласно ордеру N 000179 от 12.07.2001 г. он являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны: Ш.Е. (жена), Ш.Д. (дочь), Ш.А. (дочь).
В марте 2010 г. брак между ним и Ш.Е. был расторгнут, в апреле 2010 г. он узнал о состоявшемся решении о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней Ш.А., 1998 года рождения.
В марте 2010 г. ему стало известно о договоре приватизации спорного жилого помещения, с условиями данного договора он не согласен. Документы, связанные с приватизацией, он подписывал под влиянием обмана, не зная условий договора и не предполагая, что может лишиться права проживания в квартире. За ним как за бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, исполняющим алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка, может быть сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, до достижения Ш.А., 1998 года рождения, совершеннолетия.
В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 179 ГК РФ.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2011 года постановлено:
Отказать Ш.Р. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Ш.Е., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д. и несовершеннолетней Ш.А., к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры, сохранении права пользования квартирой.
В кассационной жалобе представитель Ш.Р. - Т. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка доводам истца, основанным на ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Истец никакого согласия на заключение договора приватизации с учетом оформления 1/3 доли в праве собственности на Ш.Е. не давал и не предполагал, что бывшая жена оформит договор приватизации на вышеуказанных условиях, с учетом оформления квартиры в свою собственность. Он подписывал документы, связанные с приватизацией, под влиянием обмана, не зная условий договора и не предполагая, что может лишиться права на проживание в квартире. Закон предусматривает в данном случае наличие согласие нанимателя.
Отказ от приватизации, на который сослался суд, не является согласием на приватизацию квартиры иными членами семьи, а также основанием для расторжения договора социального найма с нанимателем.
Оснований для расторжения с истцом договора социального найма при наличии одного лишь отказа от приватизации в порядке ст. 83 ЖК РФ у Администрации г. Кемерово не имелось.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец, подписывая отказ от приватизации полагал, что квартира будет переоформлена по договору социального найма на несовершеннолетних детей и он будет в последующем проживать в ней.
Регистрация в частном доме у родителей не является основанием для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Наличие кредита в размере, который значительно ниже стоимости любого жилого недвижимого имущества, хотя и превышающего годовой доход истца, не свидетельствуют о его возможности обеспечить себя другим жилым помещением, а краткосрочный договор аренды жилого помещение, на абстрактную возможность заключения которого указал суд в решении, не повлечет обеспеченность жилым помещением, это лишь на определенное время обеспечит истца жильем.
На кассационную жалобу принесены возражения Ш.Е.
Выслушав Ш.Р., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш.Р. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны Ш.Е. (жена), Ш.Д. (дочь), Ш.А. (дочь).
30.12.2005 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Ш.Е., Ш.Д., Ш.А. в равных долях (по 1/3 доли в праве собственности каждому) было передано жилое помещение по <...> (л.д. 10). Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 11, 12, 13).
Ш.Р., как видно из его заявления (л.д. 38), не возражал против приватизации спорного жилого помещения, т.е. дал согласие на приватизацию квартиры остальными членами семьи, правовые последствия отказа ему нотариусом были разъяснены, в заявлении указано, что имущественных претензий к жилой площади он иметь не будет.
Брак между Ш.Р. и Ш.Е. решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 24.02.2010 г. был расторгнут и прекращен 09.03.2010 г. (л.д. 63, 94, 17).
Исследовав и оценив полученные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что истцом не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для признании договора приватизации квартиры недействительным, совершенным под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Напротив, истец подтвердил, что им действительно составлялось заявление об отказе от приватизации от 28.10.2005 г. (л.д. 38), правовые последствия этого действия ему нотариусом были разъяснены, указанное заявление было подано им добровольно, он сознавал, что собственниками жилого помещения станут члены его семьи (л.д. 73), т.е. нет оснований считать, что он не давал согласия на приватизацию либо это согласие было дано под влиянием обмана.
Исходя из этого, суд правомерно отказал Ш.Р. в иске о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, решение суда в части отказа Ш.Р. в иске о сохранении права пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Отказывая Ш.Р. в сохранении права пользования жилым помещением по <...>, суд, ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения права на жилое помещение, т.к. истец приобрел право пользования жилым домом по <...> и, кроме того, его имущественное положение позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма и др.).
При разрешении данного требования судом допущено неправильное применение норм материального права.
Суд не учел, что согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (эти положения и применены судом при разрешении спора) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На момент приватизации жилого помещения по <...> Ш.Р. имел такие же права на это жилое помещение, как и члены его семьи, приватизировавшие данное жилое помещение (иное не установлено), поэтому правила ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к нему не применимы, за ним как за бывшим членом семьи собственника (собственников) этого жилого помещения сохраняется право пользования им в силу закона, учитывая, что каких-либо требований о лишении этого права к нему не заявлено и в установленном законом порядке он не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, иск Ш.Р. о сохранении права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения в части отказа в иске о признании договора приватизации квартиры недействительным несостоятельны и не влекут отмену решения в этой части по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2011 года в части отказа Ш.Р. в иске к Ш.Е., действующей за себя и в интересах Ш.Д., Ш.А., Администрации г. Кемерово о сохранении за ним права пользования жилым помещением по <...> отменить и принять в этой части новое решение.
Сохранить за Ш.Р. право пользования жилым помещением, расположенным в <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)