Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.,
Судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску Р.О. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения Р.О., ее представителя Я., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре обралось в суд с иском к Р.О. об истребовании жилого помещения, выселении.
В обоснование иска указано, что Р.О. проживает в трехкомнатной, которая относится к маневренному фонду. Данное жилое помещение было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПСМО "Северовостокэнергострой" в связи с капитальным ремонтом общежития по и подлежало освобождению после окончания ремонта.
В связи с реконструкцией общежития по и присвоением ему статуса жилого дома, а также расторжением Р.О. трудовых отношений с ПСМО "Северовостокэнергострой" Р.О. не была переселена на прежнее место жительства. Администрацией города ей предлагалась для переселения однокомнатная, но она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалось освободить занимаемое жилое помещение.
Ссылаясь на то, что Р.О. отказывается освободить незаконно занимаемое жилое помещение, имеет с мужем Р.А. в собственности квартиру в, просили истребовать из чужого незаконного владения Р.О. и выселить ее из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Р.О. обратилась в суд со встречным иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем и двумя детьми в общежитии ПСМО "Северовостокэнергострой" по, занимала две секции на первом этаже; в ДД.ММ.ГГГГ в связи с капитальным ремонтом здания общежития ей на состав семьи четыре человека администрацией города было предоставлено жилое помещение маневренного фонда -; в этом же году она была уволена из ПСМО "Северовостокэнергострой" по сокращению штатов. По окончании ремонта она не смогла переселиться в общежитие в связи с реконструкцией занимаемого ранее жилого помещения под магазин и сменой собственника. После реконструкции общежитие изменило статус на жилой дом и было передано в муниципальную собственность. В связи с тем, что она лишена возможности переселиться в ранее занимаемое жилое помещение, а выселению без предоставления жилого помещения она не подлежит, просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение на состав семьи два человека, включая мужа Р.А.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и в качестве третьего лица Р.А.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" отказано, встречный иск Р.О. удовлетворен; на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность предоставить Р.О. на состав семьи 2 человека, включая супруга Р.А., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города из расчета не менее 15 кв. м общей площади или 9 кв. м жилой площади на человека. В удовлетворении исковых требований Р.О. к ОАО "ДЭК" о предоставлении жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре Ткаченко В.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Р.О. и Р.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения Р.О. и ее представителя Я., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.О. работала в ПСМО "Северовостокэнергострой" и проживала с семьей в общежитии по, в ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ПСМО "Северовостокэнергострой" по сокращению штатов.
В связи с капитальным ремонтом здания общежития в ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Комсомольска-на-Амуре по ходатайству ПСМО "Северовостокэнергострой" семье Р-х была предоставлена из маневренного фонда трехкомнатная.
Владельцем общежития по являлось ЖКО ТЭЦ-2.
В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Администрации города в здании общежития была произведена перепланировка и реконструкция, в результате чего помещение первого этажа, в котором находилось занимаемое семьей Р-х жилое помещение, было использовано под размещение магазина. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N зданию присвоен статус жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ начата передача здания от Комсомольской ТЭЦ-2 ОАО "Хабаровскэнерго" в муниципальную собственность, передано здание в ДД.ММ.ГГГГ году.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р.О. обращалась в администрацию с целью решения жилищной проблемы, в ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалась для переселения однокомнатная, от которой она отказалась.
В настоящее время в проживают Р.О. и ее муж Р.А., который временно отсутствует в связи с выездом по поводу лечения в.
В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города направлено Р.О. уведомление о необходимости освобождения квартиры.
В собственности Р.О. и Р.А. находится двухкомнатная, в которой зарегистрированы четыре человека.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома; истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Согласно положениям ст. ст. 82, 83 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье Р-х жилого помещения маневренного фонда, и положениям ст. ст. 88, 89 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора, в случае, если после проведения капитального ремонта дома занимаемое нанимателем и членами его семьи жилое помещение не может быть сохранено, им предоставляется наймодателем другое жилое помещение по договору социального найма.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение - было предоставлено семье Р.О. в связи с капитальным ремонтом дома, в котором она проживала, после окончания ремонта и реконструкции дома занимаемое ею жилое помещение не сохранилось, собственником дома, а следовательно, и наймодателем стало муниципальное образование, поскольку дом был передан в муниципальную собственность, в связи с чем суд обоснованно возложил на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанность предоставить Р.О. на семью, включая мужа Р.А., благоустроенное жилое помещение в черте города по договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5120
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-5120
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.,
Судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску Р.О. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения Р.О., ее представителя Я., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре обралось в суд с иском к Р.О. об истребовании жилого помещения, выселении.
В обоснование иска указано, что Р.О. проживает в трехкомнатной, которая относится к маневренному фонду. Данное жилое помещение было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПСМО "Северовостокэнергострой" в связи с капитальным ремонтом общежития по и подлежало освобождению после окончания ремонта.
В связи с реконструкцией общежития по и присвоением ему статуса жилого дома, а также расторжением Р.О. трудовых отношений с ПСМО "Северовостокэнергострой" Р.О. не была переселена на прежнее место жительства. Администрацией города ей предлагалась для переселения однокомнатная, но она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалось освободить занимаемое жилое помещение.
Ссылаясь на то, что Р.О. отказывается освободить незаконно занимаемое жилое помещение, имеет с мужем Р.А. в собственности квартиру в, просили истребовать из чужого незаконного владения Р.О. и выселить ее из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Р.О. обратилась в суд со встречным иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем и двумя детьми в общежитии ПСМО "Северовостокэнергострой" по, занимала две секции на первом этаже; в ДД.ММ.ГГГГ в связи с капитальным ремонтом здания общежития ей на состав семьи четыре человека администрацией города было предоставлено жилое помещение маневренного фонда -; в этом же году она была уволена из ПСМО "Северовостокэнергострой" по сокращению штатов. По окончании ремонта она не смогла переселиться в общежитие в связи с реконструкцией занимаемого ранее жилого помещения под магазин и сменой собственника. После реконструкции общежитие изменило статус на жилой дом и было передано в муниципальную собственность. В связи с тем, что она лишена возможности переселиться в ранее занимаемое жилое помещение, а выселению без предоставления жилого помещения она не подлежит, просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение на состав семьи два человека, включая мужа Р.А.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и в качестве третьего лица Р.А.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" отказано, встречный иск Р.О. удовлетворен; на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность предоставить Р.О. на состав семьи 2 человека, включая супруга Р.А., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города из расчета не менее 15 кв. м общей площади или 9 кв. м жилой площади на человека. В удовлетворении исковых требований Р.О. к ОАО "ДЭК" о предоставлении жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре Ткаченко В.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Р.О. и Р.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения Р.О. и ее представителя Я., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.О. работала в ПСМО "Северовостокэнергострой" и проживала с семьей в общежитии по, в ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ПСМО "Северовостокэнергострой" по сокращению штатов.
В связи с капитальным ремонтом здания общежития в ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Комсомольска-на-Амуре по ходатайству ПСМО "Северовостокэнергострой" семье Р-х была предоставлена из маневренного фонда трехкомнатная.
Владельцем общежития по являлось ЖКО ТЭЦ-2.
В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Администрации города в здании общежития была произведена перепланировка и реконструкция, в результате чего помещение первого этажа, в котором находилось занимаемое семьей Р-х жилое помещение, было использовано под размещение магазина. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N зданию присвоен статус жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ начата передача здания от Комсомольской ТЭЦ-2 ОАО "Хабаровскэнерго" в муниципальную собственность, передано здание в ДД.ММ.ГГГГ году.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р.О. обращалась в администрацию с целью решения жилищной проблемы, в ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалась для переселения однокомнатная, от которой она отказалась.
В настоящее время в проживают Р.О. и ее муж Р.А., который временно отсутствует в связи с выездом по поводу лечения в.
В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города направлено Р.О. уведомление о необходимости освобождения квартиры.
В собственности Р.О. и Р.А. находится двухкомнатная, в которой зарегистрированы четыре человека.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома; истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Согласно положениям ст. ст. 82, 83 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье Р-х жилого помещения маневренного фонда, и положениям ст. ст. 88, 89 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора, в случае, если после проведения капитального ремонта дома занимаемое нанимателем и членами его семьи жилое помещение не может быть сохранено, им предоставляется наймодателем другое жилое помещение по договору социального найма.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение - было предоставлено семье Р.О. в связи с капитальным ремонтом дома, в котором она проживала, после окончания ремонта и реконструкции дома занимаемое ею жилое помещение не сохранилось, собственником дома, а следовательно, и наймодателем стало муниципальное образование, поскольку дом был передан в муниципальную собственность, в связи с чем суд обоснованно возложил на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанность предоставить Р.О. на семью, включая мужа Р.А., благоустроенное жилое помещение в черте города по договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)