Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей Е.Л. Унтевской, Н.В. Пестовой
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года дело по иску К.Д. к М.З. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, встречному иску М.З. к К.Д., М.Е. о признании недействительными регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2010 г.,
по кассационной жалобе М.З. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения М.З., ее представителя В., представителя К.Д. - Д., судебная коллегия
К.Д. обратился в суд с иском к М.З. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, указав, что он является собственником домовладения и земельного участка по на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Его земельный участок огорожен забором, установленным ответчиком, чем созданы препятствия для его доступа к принадлежащей ему собственности. Просит устранить препятствия в осуществлении права собственности путем возложения на ответчика обязанности по сносу забора с участка по.
М.З. обратилась в суд со встречным иском к К.Д., М.Е. о признании недействительными регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за М.Е., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что она фактически владеет и пользуется земельным участком, между домами N и N с 2003 г. На данный земельный участок между ней и администрацией города был заключен договор аренды земельного участка, целевое назначение которого огород. Она регулярно оплачивает платежи за пользование земельным участком. Передача участка в аренду подтверждает то обстоятельство, что земельный участок является свободным от строений и прав на него. Продавцом жилого дома и земельного участка по является М.Е., право собственности на жилой дом у которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.Е. зарегистрировал ранее возникшее право на жилой дом. Однако на момент регистрации жилой дом на земельном участке фактически отсутствовал. Право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Полагает, что запись о праве собственности на жилой дом не подлежала внесению в ЕГРП по причине ее недостоверности. М.Е. не предприняты меры по восстановлению жилого дома в течение трех лет в целях сохранения права на земельный участок в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ, а значит права на земельный участок у него не сохранилось. Договор купли-продажи без указания кадастрового номера земельного участка считается незаключенным. Просила признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок по за М.Е. и признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, заключенным между М.Е. и К.Д.
Определением от 13.01.2011 г. в качестве соответчика по делу по иску К.Д. к М.З. об устранении препятствий в осуществлении права собственности привлечена Администрация г. Хабаровска.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Д., который в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель К.Д. - Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
М.З. и ее представитель В. исковые требования К.Д. не признали. Встречный иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Е., представителей администрации г. Хабаровска и Федерального управления государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, которые были извещены о времени и месте слушания дела судебными повестками.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2011 г. исковые требования К.Д. удовлетворены, М.З. обязана снести забор с участка по за счет собственных средств. В удовлетворении встречных исковых требований М.З. отказано.
М.З. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений по делу не поступило.
В заседание судебной коллегии К.Д., М.Е., представители администрации г. Хабаровска, Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 195, 197, 198, 200), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
М.З. и ее представитель В. в суде кассационной инстанции просили судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель К.Д. - Д. просила решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на эти доводы, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 18, 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 (в редакции от 22.11.2006 г.), данные о земельном участке как объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.
Согласно статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между М.Е. (в лице С.А., действующего на основании доверенности) - Продавец и К.Д. - Покупатель заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Жилой дом принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
М.Е. жилой дом, находящийся и расположенный на земельном участке мерою 600 кв. м был приобретен у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Из имеющегося в материалах дела договора (л.д. 153) видно, что договор нотариально удостоверен нотариусом К.О. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в исполнительном комитете.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. является собственником жилого дома по, который приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, который приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований К.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.Д. к М.З. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, встречному иску М.З. к К.Д., М.Е. о признании недействительными регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5162/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-5162/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей Е.Л. Унтевской, Н.В. Пестовой
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года дело по иску К.Д. к М.З. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, встречному иску М.З. к К.Д., М.Е. о признании недействительными регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2010 г.,
по кассационной жалобе М.З. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения М.З., ее представителя В., представителя К.Д. - Д., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к М.З. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, указав, что он является собственником домовладения и земельного участка по на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Его земельный участок огорожен забором, установленным ответчиком, чем созданы препятствия для его доступа к принадлежащей ему собственности. Просит устранить препятствия в осуществлении права собственности путем возложения на ответчика обязанности по сносу забора с участка по.
М.З. обратилась в суд со встречным иском к К.Д., М.Е. о признании недействительными регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за М.Е., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что она фактически владеет и пользуется земельным участком, между домами N и N с 2003 г. На данный земельный участок между ней и администрацией города был заключен договор аренды земельного участка, целевое назначение которого огород. Она регулярно оплачивает платежи за пользование земельным участком. Передача участка в аренду подтверждает то обстоятельство, что земельный участок является свободным от строений и прав на него. Продавцом жилого дома и земельного участка по является М.Е., право собственности на жилой дом у которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.Е. зарегистрировал ранее возникшее право на жилой дом. Однако на момент регистрации жилой дом на земельном участке фактически отсутствовал. Право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Полагает, что запись о праве собственности на жилой дом не подлежала внесению в ЕГРП по причине ее недостоверности. М.Е. не предприняты меры по восстановлению жилого дома в течение трех лет в целях сохранения права на земельный участок в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ, а значит права на земельный участок у него не сохранилось. Договор купли-продажи без указания кадастрового номера земельного участка считается незаключенным. Просила признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок по за М.Е. и признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, заключенным между М.Е. и К.Д.
Определением от 13.01.2011 г. в качестве соответчика по делу по иску К.Д. к М.З. об устранении препятствий в осуществлении права собственности привлечена Администрация г. Хабаровска.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Д., который в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель К.Д. - Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
М.З. и ее представитель В. исковые требования К.Д. не признали. Встречный иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Е., представителей администрации г. Хабаровска и Федерального управления государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, которые были извещены о времени и месте слушания дела судебными повестками.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2011 г. исковые требования К.Д. удовлетворены, М.З. обязана снести забор с участка по за счет собственных средств. В удовлетворении встречных исковых требований М.З. отказано.
М.З. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений по делу не поступило.
В заседание судебной коллегии К.Д., М.Е., представители администрации г. Хабаровска, Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 195, 197, 198, 200), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
М.З. и ее представитель В. в суде кассационной инстанции просили судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель К.Д. - Д. просила решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на эти доводы, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 18, 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 (в редакции от 22.11.2006 г.), данные о земельном участке как объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.
Согласно статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между М.Е. (в лице С.А., действующего на основании доверенности) - Продавец и К.Д. - Покупатель заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Жилой дом принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
М.Е. жилой дом, находящийся и расположенный на земельном участке мерою 600 кв. м был приобретен у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Из имеющегося в материалах дела договора (л.д. 153) видно, что договор нотариально удостоверен нотариусом К.О. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в исполнительном комитете.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. является собственником жилого дома по, который приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, который приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований К.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.Д. к М.З. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, встречному иску М.З. к К.Д., М.Е. о признании недействительными регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)