Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе С.О.,
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда
от 07 июня 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.О., к Управлению по жилищной политике Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением маневренного фонда, о продлении срока временного разрешения на вселение, понуждении к заключению договора найма жилого помещения маневренного фонда - отказать, -
Жилое помещение маневренного фонда - квартира по, было предоставлено С.О., Управлением по жилищной политике администрации Волгограда 15 июня 2010 года, сроком на один месяц, в связи трудной жизненной ситуацией, так как после расторжения брака, она была выселена с ребенком, из квартиры, где проживала с бывшим супругом.
Последнее временное разрешение на проживание в указанном жилом помещении закончилось 30 апреля 2011 года.
Вместе с тем С.О., продолжает проживать в данном помещении, так как иного жилья не имеет.
Поскольку, в мае 2011 года С.О., поступило сообщение из администрации Волгограда о том, что разрешение на вселение больше продлеваться не будет, и она должна освободить жилое помещение, она обратилась с заявлением о продлении временного разрешения в Управление по жилищной политике администрации Волгограда, между тем ответа до настоящего времени не получено.
В связи с чем, С.О., обратилась в суд с иском к Управлению по жилищной политике Администрации Волгограда, и просила признать право пользования жилым помещением маневренного фонда - квартирой по, возложить обязанность на ответчика продлить срок временного разрешения на вселение С.О., в указанную квартиру, заключить в соответствии с действующим законодательством договор найма жилого помещения сроком на один год, с последующим продлением до прекращения обстоятельств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.О., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Правила предоставления и пользования специализированными жилыми помещениями, к которым согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся жилые помещения маневренного фонда, установлены разделом IV ЖК РФ.
Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан и могут использоваться исключительно в соответствии с целями, которые определены в ст. 95 Жилищного кодекса РФ.
Приведенный в ст. 95 ЖК РФ перечень не является исчерпывающим. Жилищный кодекс РФ, согласно ч. 4 ст. 95 ЖК РФ, оставляет возможность предоставлять жилые помещения маневренного жилого фонда в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 2.1.5 раздела 2 Порядка формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/768 жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда предназначены для временного проживания: граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, объективно нарушающую жизнедеятельность человека.
В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 1, 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Частью 2 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда предоставляются категориям граждан, указанным в пункте 2.1 раздела 2 Порядка, постоянно или преимущественно проживающих на территории Волгограда, на основании постановления главы Волгограда (п. 2.2. Порядка).
При разрешении спора судом установлено, что 31 мая 2010 года С.О., было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда (квартира) в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией.
15 июня 2010 истцу выдано временное разрешение на вселение в указанное жилое помещение и разъяснено, что в течение двух недель она обязана представить в управление документы, указанные в п. 4.1 раздела 4 Порядка формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/768.
26 августа 2010 года, 11 октября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 21 января 2011 года, 01 марта 2011 года, 07 апреля 2011 года истцу выдавались временные разрешения на вселение сроком на один месяц.
Между тем, судом установлено, что на момент выдачи временных разрешений на вселение С.О., в указанное жилое помещение, сведения о том, что ее сын - С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником ? в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), от Управления были скрыты.
Также судом установлено, что решение органа местного самоуправления об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному маневренному жилищному фонду не принималось, что исключает возможность использования данного жилого помещения в качестве жилого помещения маневренного жилищного фонда.
Более того, с момента получения временного разрешения на вселение, С.О., не предприняты какие-либо меры к прекращению обстоятельств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
С учетом изложенного, суд верно указал, что предоставление жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда С.О., обосновывалось тем, что истец находилась в трудной жизненной ситуации.
При этом, при выдаче временных разрешений на вселение истца в спорное жилое помещение управление руководствовалось п. 4.4 Порядка, согласно которому граждане, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (граждане, попавшие в трудную жизненную ситуацию, объективно нарушающую жизнедеятельность человека), в исключительных случаях до принятия главой Волгограда решения о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда могут быть вселены в жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда на основании временного разрешения на вселение, выданного управлением по жилищной политике администрации Волгограда по форме согласно приложению к настоящему Порядку на основании заявлений граждан.
Принимая во внимание, что в представленных истцом документах выявлены сведения, не соответствующие действительности и исключающие возможность предоставления жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда, в соответствии с п. 4.5 истцу было обоснованно отказано в представлении спорного жилого помещения.
Ссылку С.О., на то обстоятельство, что она приобрела право пользования жилым помещением маневренного фонда, в связи с проведенным в кв. 25 по ремонтом, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку она не основана на законе, при этом С.О., действовала самовольно, без согласования на проведение ремонта с собственником жилого помещения.
Поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения в качестве жилого помещения маневренного муниципального жилищного фонда не принималось, в связи с чем, верным является вывод суда о том, что основания для заключения договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда отсутствуют.
Суд, рассматривая дело, проанализировал нормы действующего жилищного законодательства и пришел к верному выводу о том, что оно не содержит правил, позволяющих в данном случае признать за С.О., права пользования жилым помещением маневренного фонда, о продлении срока временного разрешения на вселение, и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда, на каком-либо законном основании.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, то обстоятельство, что предоставление занимаемой в настоящее время квартиры фактически бы решило вопрос об улучшении жилищных условий, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что спорная квартира предоставлена временно, оценил другие доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9578/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9578/11
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе С.О.,
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда
от 07 июня 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.О., к Управлению по жилищной политике Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением маневренного фонда, о продлении срока временного разрешения на вселение, понуждении к заключению договора найма жилого помещения маневренного фонда - отказать, -
установила:
Жилое помещение маневренного фонда - квартира по, было предоставлено С.О., Управлением по жилищной политике администрации Волгограда 15 июня 2010 года, сроком на один месяц, в связи трудной жизненной ситуацией, так как после расторжения брака, она была выселена с ребенком, из квартиры, где проживала с бывшим супругом.
Последнее временное разрешение на проживание в указанном жилом помещении закончилось 30 апреля 2011 года.
Вместе с тем С.О., продолжает проживать в данном помещении, так как иного жилья не имеет.
Поскольку, в мае 2011 года С.О., поступило сообщение из администрации Волгограда о том, что разрешение на вселение больше продлеваться не будет, и она должна освободить жилое помещение, она обратилась с заявлением о продлении временного разрешения в Управление по жилищной политике администрации Волгограда, между тем ответа до настоящего времени не получено.
В связи с чем, С.О., обратилась в суд с иском к Управлению по жилищной политике Администрации Волгограда, и просила признать право пользования жилым помещением маневренного фонда - квартирой по, возложить обязанность на ответчика продлить срок временного разрешения на вселение С.О., в указанную квартиру, заключить в соответствии с действующим законодательством договор найма жилого помещения сроком на один год, с последующим продлением до прекращения обстоятельств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.О., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Правила предоставления и пользования специализированными жилыми помещениями, к которым согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся жилые помещения маневренного фонда, установлены разделом IV ЖК РФ.
Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан и могут использоваться исключительно в соответствии с целями, которые определены в ст. 95 Жилищного кодекса РФ.
Приведенный в ст. 95 ЖК РФ перечень не является исчерпывающим. Жилищный кодекс РФ, согласно ч. 4 ст. 95 ЖК РФ, оставляет возможность предоставлять жилые помещения маневренного жилого фонда в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 2.1.5 раздела 2 Порядка формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/768 жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда предназначены для временного проживания: граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, объективно нарушающую жизнедеятельность человека.
В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 1, 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Частью 2 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда предоставляются категориям граждан, указанным в пункте 2.1 раздела 2 Порядка, постоянно или преимущественно проживающих на территории Волгограда, на основании постановления главы Волгограда (п. 2.2. Порядка).
При разрешении спора судом установлено, что 31 мая 2010 года С.О., было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда (квартира) в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией.
15 июня 2010 истцу выдано временное разрешение на вселение в указанное жилое помещение и разъяснено, что в течение двух недель она обязана представить в управление документы, указанные в п. 4.1 раздела 4 Порядка формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/768.
26 августа 2010 года, 11 октября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 21 января 2011 года, 01 марта 2011 года, 07 апреля 2011 года истцу выдавались временные разрешения на вселение сроком на один месяц.
Между тем, судом установлено, что на момент выдачи временных разрешений на вселение С.О., в указанное жилое помещение, сведения о том, что ее сын - С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником ? в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), от Управления были скрыты.
Также судом установлено, что решение органа местного самоуправления об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному маневренному жилищному фонду не принималось, что исключает возможность использования данного жилого помещения в качестве жилого помещения маневренного жилищного фонда.
Более того, с момента получения временного разрешения на вселение, С.О., не предприняты какие-либо меры к прекращению обстоятельств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
С учетом изложенного, суд верно указал, что предоставление жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда С.О., обосновывалось тем, что истец находилась в трудной жизненной ситуации.
При этом, при выдаче временных разрешений на вселение истца в спорное жилое помещение управление руководствовалось п. 4.4 Порядка, согласно которому граждане, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (граждане, попавшие в трудную жизненную ситуацию, объективно нарушающую жизнедеятельность человека), в исключительных случаях до принятия главой Волгограда решения о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда могут быть вселены в жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда на основании временного разрешения на вселение, выданного управлением по жилищной политике администрации Волгограда по форме согласно приложению к настоящему Порядку на основании заявлений граждан.
Принимая во внимание, что в представленных истцом документах выявлены сведения, не соответствующие действительности и исключающие возможность предоставления жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда, в соответствии с п. 4.5 истцу было обоснованно отказано в представлении спорного жилого помещения.
Ссылку С.О., на то обстоятельство, что она приобрела право пользования жилым помещением маневренного фонда, в связи с проведенным в кв. 25 по ремонтом, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку она не основана на законе, при этом С.О., действовала самовольно, без согласования на проведение ремонта с собственником жилого помещения.
Поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения в качестве жилого помещения маневренного муниципального жилищного фонда не принималось, в связи с чем, верным является вывод суда о том, что основания для заключения договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда отсутствуют.
Суд, рассматривая дело, проанализировал нормы действующего жилищного законодательства и пришел к верному выводу о том, что оно не содержит правил, позволяющих в данном случае признать за С.О., права пользования жилым помещением маневренного фонда, о продлении срока временного разрешения на вселение, и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда, на каком-либо законном основании.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, то обстоятельство, что предоставление занимаемой в настоящее время квартиры фактически бы решило вопрос об улучшении жилищных условий, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что спорная квартира предоставлена временно, оценил другие доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)