Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.М. к Г.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.А.С. к Г.Л.М., Г.В.П., Г.С.В., Г.А.В. о вселении
по кассационной жалобе Г.Л.М.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Г.Л.М. в иске к Г.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Исковые требования Г.А.С. к Г.Л.М., Г.В.П., Г.С.В., Г.А.В. о вселении, удовлетворить.
Вселить Г.А.С. в.
Обязать Г.Л.М., Г.В.П., Г.С.В., Г.А.В. предоставить Г.А.С. ключи от".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав Г.Л.М. и ее представителя - адвоката по ордеру Павлову М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Г.Л.М. обратилась в суд с иском к Г.А.С. о признании утратившей право пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она проживает в муниципальной, которая была предоставлена на основании ордера на семью из четырех человек: на нее, ее супруга Г.В.П. и детей - Г.С.В. и Г.А.В. Кроме них в квартире также зарегистрированы ее внуки Г.Д.С. и Г.А.С., 28 марта 1989 года рождения. Г.А.С. с 1999 года в квартире не проживает, добровольно выехала из нее, проживает либо у матери, либо у бабушки. Препятствия в проживании в спорном жилом помещении ей не чинились, личных вещей она в квартире не имеет, расходы по внесению коммунальных платежей и по содержанию квартиры не несет. Г.Л.М. полагала, что Г.А.С. утратила право пользования жилым помещением.
Г.А.С. обратилась к Г.Л.М., Г.В.П., Г.С.В., Г.А.В. со встречными исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в со своими родителями Г.С.В. и Г.С.М. В 1997 году брак между ее родителями расторгнут, заочным решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее мать Г. лишена в отношении нее и ее брата Г.Д.С. родительских прав, они были переданы на воспитание отцу и стали проживать в спорной квартире одной семьей. Во время совместного проживания в квартире между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, ее постоянно унижали, оскорбляли, лишали самого необходимого, выгоняли из дома, в связи с чем, она была вынуждена уходить из дома, проживать у подруг. В 2008 году достигнув совершеннолетия она смогла трудоустроиться и оплачивать арендуемое жилье в г. Волгограда. Ни на праве собственности, ни по договору социального найма, она жилья не имеет, ее отсутствие в жилом помещении было вынужденным, в настоящее время ответчики препятствуют ей проживать в квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, Г.В.П. является нанимателем. Вместе с ним в квартире также зарегистрированы его супруга Г.Л.М., дети Г.А.В. и Г.С.В., внук Г.Д.С. и внучка Г.А.С.
С 1990 года в квартире зарегистрирована и проживала Г.А.С., 28 марта 1989 года рождения, со своими родителями Г.С.В. и Г.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.А.С. в несовершеннолетнем возрасте была вселена на спорную жилую площадь своими родителями в установленном законом порядке и приобрела право пользования ею.
Судом также установлено, что Г.А.С. с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает, покинула указанную жилую площадь, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
При этом, заочным решением Красноармейского районного суд г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ мать Г.А.С. - Г. была лишена в отношении дочери родительских прав и выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, судом также было установлено, что Г.А.С. в спорной квартире не проживает ввиду неприязненного отношения с ответчиками, постоянного места проживания не имеет, проживала у друзей, достигнув совершеннолетия устроилась на работу, арендует жилье в г. Волгограде.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Ш., Б., К., П.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Г.А.С. в спорном жилом помещении с 1999 года по настоящее время является вынужденным и временным, в связи с чем не влечет за собой изменение прав и обязанностей Г.А.С. по договору социального найма, а потому за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением, к которому у нее нет доступа и отсутствуют ключи от входной двери.
В этой связи судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л.М. о признании Г.А.С. утратившей право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречных исковых требований Г.А.С. о вселении ее в указанную квартиру.
Доводы кассационной жалобы Г.Л.М. о том, что никаких препятствия для проживания в спорной квартире Г.А.С. не чинится, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей. При этом указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не могут.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9610/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-9610/2011
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.М. к Г.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.А.С. к Г.Л.М., Г.В.П., Г.С.В., Г.А.В. о вселении
по кассационной жалобе Г.Л.М.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Г.Л.М. в иске к Г.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Исковые требования Г.А.С. к Г.Л.М., Г.В.П., Г.С.В., Г.А.В. о вселении, удовлетворить.
Вселить Г.А.С. в.
Обязать Г.Л.М., Г.В.П., Г.С.В., Г.А.В. предоставить Г.А.С. ключи от".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав Г.Л.М. и ее представителя - адвоката по ордеру Павлову М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.М. обратилась в суд с иском к Г.А.С. о признании утратившей право пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она проживает в муниципальной, которая была предоставлена на основании ордера на семью из четырех человек: на нее, ее супруга Г.В.П. и детей - Г.С.В. и Г.А.В. Кроме них в квартире также зарегистрированы ее внуки Г.Д.С. и Г.А.С., 28 марта 1989 года рождения. Г.А.С. с 1999 года в квартире не проживает, добровольно выехала из нее, проживает либо у матери, либо у бабушки. Препятствия в проживании в спорном жилом помещении ей не чинились, личных вещей она в квартире не имеет, расходы по внесению коммунальных платежей и по содержанию квартиры не несет. Г.Л.М. полагала, что Г.А.С. утратила право пользования жилым помещением.
Г.А.С. обратилась к Г.Л.М., Г.В.П., Г.С.В., Г.А.В. со встречными исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в со своими родителями Г.С.В. и Г.С.М. В 1997 году брак между ее родителями расторгнут, заочным решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее мать Г. лишена в отношении нее и ее брата Г.Д.С. родительских прав, они были переданы на воспитание отцу и стали проживать в спорной квартире одной семьей. Во время совместного проживания в квартире между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, ее постоянно унижали, оскорбляли, лишали самого необходимого, выгоняли из дома, в связи с чем, она была вынуждена уходить из дома, проживать у подруг. В 2008 году достигнув совершеннолетия она смогла трудоустроиться и оплачивать арендуемое жилье в г. Волгограда. Ни на праве собственности, ни по договору социального найма, она жилья не имеет, ее отсутствие в жилом помещении было вынужденным, в настоящее время ответчики препятствуют ей проживать в квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, Г.В.П. является нанимателем. Вместе с ним в квартире также зарегистрированы его супруга Г.Л.М., дети Г.А.В. и Г.С.В., внук Г.Д.С. и внучка Г.А.С.
С 1990 года в квартире зарегистрирована и проживала Г.А.С., 28 марта 1989 года рождения, со своими родителями Г.С.В. и Г.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.А.С. в несовершеннолетнем возрасте была вселена на спорную жилую площадь своими родителями в установленном законом порядке и приобрела право пользования ею.
Судом также установлено, что Г.А.С. с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает, покинула указанную жилую площадь, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
При этом, заочным решением Красноармейского районного суд г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ мать Г.А.С. - Г. была лишена в отношении дочери родительских прав и выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, судом также было установлено, что Г.А.С. в спорной квартире не проживает ввиду неприязненного отношения с ответчиками, постоянного места проживания не имеет, проживала у друзей, достигнув совершеннолетия устроилась на работу, арендует жилье в г. Волгограде.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Ш., Б., К., П.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Г.А.С. в спорном жилом помещении с 1999 года по настоящее время является вынужденным и временным, в связи с чем не влечет за собой изменение прав и обязанностей Г.А.С. по договору социального найма, а потому за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением, к которому у нее нет доступа и отсутствуют ключи от входной двери.
В этой связи судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л.М. о признании Г.А.С. утратившей право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречных исковых требований Г.А.С. о вселении ее в указанную квартиру.
Доводы кассационной жалобы Г.Л.М. о том, что никаких препятствия для проживания в спорной квартире Г.А.С. не чинится, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей. При этом указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не могут.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)