Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с в пользу Г. 18 025,46 рублей в остальной части иска отказать.
Взыскать с в доход государства государственную пошлину в сумме 721 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожным п. 2.4 договора от 07.11.2008 г. участия в долевом строительстве в части изменения площади передаваемого объекта долевого строительства - квартиры, передаче и подписании акта передачи объекта долевого строительства согласно договору, взыскании 67 919 рублей из-за уменьшения размере площади передаваемого объекта, взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 141 679 рублей.
Требования мотивировал тем, что 07 ноября 2008 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которого ответчик обязался передать ему долю в виде однокомнатной благоустроенной, общей площадью 52.12 кв. м, расположенной на 11-м этаже, секция три, третья на лестничной площадке дома по в, с частичной отделкой и выполнением отдельных видов отделочных работ. Стоимость объекта участия долевого строительства составила 2 492 900 рублей. Свои обязательства по оплате доли он выполнил.
Объект долевого строительства ему построен ответчиком меньшей площадью чем предусмотрено договором на 1.42 кв. м, на его претензию о возврате 67 919 рублей, в связи с передачей доли общей площадью 50.7 кв. м вместо 52.12 кв. м ответчик отказал.
Ответчик нарушил срок передачи доли установленный до 01 апреля 2010 года, объект ему передали только 19 июля 2010 года, в связи с чем ответчик должен ему выплатить пеню.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, считал ее несоразмерной последствиям нарушения срока сдачи объекта, пояснил, что в адрес истца 28 апреля 2010 года было направлено уведомление о необходимости принятия квартиры по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору долевого участия площадь квартиры может быть изменена в соответствии с данными ФГУП "Ростехинвентаризация" и в этом случае стороны претензий к другу не имеют.
При заключении договора была указана площадь квартиры по проекту, устанавливалась стоимость доли - квартиры в целом, а не стоимость квадратного метра жилого помещения. Дом введен в эксплуатацию 14 апреля 2010 года, просрочка незначительная. Истец, получив уведомление, уклонялся от получения доли, ссылаясь на то, что ему предоставлен отпуск лишь с июня 2010 года, и подписал акт передачи доли в июле.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд не применил пп. 2 п. 4 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ из которого следует, о недопустимости включения в договор условия об освобождении одной из сторон от ответственности, в этом случае, такое условие признается абсолютно недействительным (ничтожным), также в случае отступления застройщика от условий договора участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, которое в данном случае составило 2,72% от суммы договора или 67 800 рублей.
При определении размера пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд не учел нахождение истца на значительном удалении от г. Тюмени.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено что, истец 7 октября 2008 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома со сроком передачи квартиры - 1 апреля 2010 года /л.д. 6 - 13/.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчиком взятые обязательства не исполнены не своевременно 14 апреля 2010 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 39 - 40/ и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично в части взыскания неустойки за период реальной просрочки, правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С размером взысканной судом неустойки судебная коллегия согласна.
С решением суда в остальной части судебная коллегия также согласна. Постановляя решение в этой части, суд подробно изложил мотивы отказа, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и основаны на иной оценке доказательств.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3307/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-3307/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с в пользу Г. 18 025,46 рублей в остальной части иска отказать.
Взыскать с в доход государства государственную пошлину в сумме 721 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожным п. 2.4 договора от 07.11.2008 г. участия в долевом строительстве в части изменения площади передаваемого объекта долевого строительства - квартиры, передаче и подписании акта передачи объекта долевого строительства согласно договору, взыскании 67 919 рублей из-за уменьшения размере площади передаваемого объекта, взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 141 679 рублей.
Требования мотивировал тем, что 07 ноября 2008 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которого ответчик обязался передать ему долю в виде однокомнатной благоустроенной, общей площадью 52.12 кв. м, расположенной на 11-м этаже, секция три, третья на лестничной площадке дома по в, с частичной отделкой и выполнением отдельных видов отделочных работ. Стоимость объекта участия долевого строительства составила 2 492 900 рублей. Свои обязательства по оплате доли он выполнил.
Объект долевого строительства ему построен ответчиком меньшей площадью чем предусмотрено договором на 1.42 кв. м, на его претензию о возврате 67 919 рублей, в связи с передачей доли общей площадью 50.7 кв. м вместо 52.12 кв. м ответчик отказал.
Ответчик нарушил срок передачи доли установленный до 01 апреля 2010 года, объект ему передали только 19 июля 2010 года, в связи с чем ответчик должен ему выплатить пеню.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, считал ее несоразмерной последствиям нарушения срока сдачи объекта, пояснил, что в адрес истца 28 апреля 2010 года было направлено уведомление о необходимости принятия квартиры по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору долевого участия площадь квартиры может быть изменена в соответствии с данными ФГУП "Ростехинвентаризация" и в этом случае стороны претензий к другу не имеют.
При заключении договора была указана площадь квартиры по проекту, устанавливалась стоимость доли - квартиры в целом, а не стоимость квадратного метра жилого помещения. Дом введен в эксплуатацию 14 апреля 2010 года, просрочка незначительная. Истец, получив уведомление, уклонялся от получения доли, ссылаясь на то, что ему предоставлен отпуск лишь с июня 2010 года, и подписал акт передачи доли в июле.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд не применил пп. 2 п. 4 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ из которого следует, о недопустимости включения в договор условия об освобождении одной из сторон от ответственности, в этом случае, такое условие признается абсолютно недействительным (ничтожным), также в случае отступления застройщика от условий договора участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, которое в данном случае составило 2,72% от суммы договора или 67 800 рублей.
При определении размера пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд не учел нахождение истца на значительном удалении от г. Тюмени.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено что, истец 7 октября 2008 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома со сроком передачи квартиры - 1 апреля 2010 года /л.д. 6 - 13/.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчиком взятые обязательства не исполнены не своевременно 14 апреля 2010 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 39 - 40/ и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично в части взыскания неустойки за период реальной просрочки, правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С размером взысканной судом неустойки судебная коллегия согласна.
С решением суда в остальной части судебная коллегия также согласна. Постановляя решение в этой части, суд подробно изложил мотивы отказа, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и основаны на иной оценке доказательств.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)