Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Балткоммерцстрой" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление К. о рассрочке исполнения решения суда от 4 октября 2010 года.
К. предоставлена рассрочка уплаты денежных сумм ООО "Балткоммерцстрой" по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 года путем выплаты К. в погашение сумм по решению суда по 50000 рублей ежемесячно, с окончательной уплатой всей суммы по решению суда до 1 июня 2012 года.
Заявление К. о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения его заявления о рассрочке исполнения судебного решения отклонено.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ООО "Балткоммерцстрой" - Д., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя К. - Б., возражения К., полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда - Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 года с учетом изменения, внесенного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2010 года, с К. в пользу ООО "Балткоммерцстрой" взыскано 813076,49 рублей - сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2009 года, 62840,79 руб. - сумма пени, а всего 875917,28 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
К. в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения заявления, указывая, что в настоящее время не имеет иного дохода, кроме дохода от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 64,4 кв. м, К. не работает, является безработным, имеет на иждивении гражданскую жену Щ. и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указал заявитель, изыскав возможность, он может выплатить в погашение долга по решению суда в качестве первого платежа 250000 руб., ежемесячно выплачивать по 50000 руб. Выплатить всю сумму по решению суда одновременно К. не имеет возможности. В связи с этим просил рассрочить выплату суммы по решению суда путем определения к выплате в качестве первого взноса 250000 руб., суммы ежемесячной выплаты в размере 50000 руб. до полного погашения задолженности на период 12 месяцев.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Балткоммерцстрой" просит определение отменить, ссылаясь на то, что К. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указывает, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Удовлетворяя требования К. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что единственным источником дохода К. является сдача в аренду недвижимого имущества. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у К. имеется, однако, его реализация в части недвижимого имущества приведет к потере К. имеющегося дохода.
Разрешая требования К., суд учитывал также, что в счет погашения задолженности К. была выплачена денежная сумма в размере 300000 рублей, оставшаяся часть задолженности составляет 575917,28 рублей и при условии ежемесячной выплаты К. в погашение этой задолженности 50000 руб. срок исполнения решения суда составит 11,5 месяцев, что существенным образом не нарушит интересы взыскателя - ООО "Балткоммерцстрой".
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела и дополнительно представленных в судебную коллегию материалов следует, что К. является индивидуальным предпринимателем, в собственности К. имеются нежилые помещения, которые он сдает в аренду, получая при этом доход. Одно из нежилых помещений, площадью 64,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N по, которое сдано К. по договору аренды, было передано в собственность К. взыскателем - ООО "Балткоммерцстрой" по договору участия в долевом строительстве, задолженность по которому и была взыскана с К. решением суда от 4 октября 2010 года. Представитель взыскателя указывает на наличие у К. движимого имущества, в том числе легкового автомобиля, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Между тем, таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании денежных средств, которые позволили бы рассрочить его исполнение, должником К. ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Напротив, представленные К. доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда от 4 октября 2010 года.
Руководствуясь ст. 374 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2011 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда от 4 октября 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3692/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-3692/2011г.
Судья Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Балткоммерцстрой" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление К. о рассрочке исполнения решения суда от 4 октября 2010 года.
К. предоставлена рассрочка уплаты денежных сумм ООО "Балткоммерцстрой" по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 года путем выплаты К. в погашение сумм по решению суда по 50000 рублей ежемесячно, с окончательной уплатой всей суммы по решению суда до 1 июня 2012 года.
Заявление К. о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения его заявления о рассрочке исполнения судебного решения отклонено.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ООО "Балткоммерцстрой" - Д., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя К. - Б., возражения К., полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда - Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 года с учетом изменения, внесенного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2010 года, с К. в пользу ООО "Балткоммерцстрой" взыскано 813076,49 рублей - сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2009 года, 62840,79 руб. - сумма пени, а всего 875917,28 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
К. в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения заявления, указывая, что в настоящее время не имеет иного дохода, кроме дохода от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 64,4 кв. м, К. не работает, является безработным, имеет на иждивении гражданскую жену Щ. и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указал заявитель, изыскав возможность, он может выплатить в погашение долга по решению суда в качестве первого платежа 250000 руб., ежемесячно выплачивать по 50000 руб. Выплатить всю сумму по решению суда одновременно К. не имеет возможности. В связи с этим просил рассрочить выплату суммы по решению суда путем определения к выплате в качестве первого взноса 250000 руб., суммы ежемесячной выплаты в размере 50000 руб. до полного погашения задолженности на период 12 месяцев.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Балткоммерцстрой" просит определение отменить, ссылаясь на то, что К. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указывает, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Удовлетворяя требования К. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что единственным источником дохода К. является сдача в аренду недвижимого имущества. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у К. имеется, однако, его реализация в части недвижимого имущества приведет к потере К. имеющегося дохода.
Разрешая требования К., суд учитывал также, что в счет погашения задолженности К. была выплачена денежная сумма в размере 300000 рублей, оставшаяся часть задолженности составляет 575917,28 рублей и при условии ежемесячной выплаты К. в погашение этой задолженности 50000 руб. срок исполнения решения суда составит 11,5 месяцев, что существенным образом не нарушит интересы взыскателя - ООО "Балткоммерцстрой".
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела и дополнительно представленных в судебную коллегию материалов следует, что К. является индивидуальным предпринимателем, в собственности К. имеются нежилые помещения, которые он сдает в аренду, получая при этом доход. Одно из нежилых помещений, площадью 64,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N по, которое сдано К. по договору аренды, было передано в собственность К. взыскателем - ООО "Балткоммерцстрой" по договору участия в долевом строительстве, задолженность по которому и была взыскана с К. решением суда от 4 октября 2010 года. Представитель взыскателя указывает на наличие у К. движимого имущества, в том числе легкового автомобиля, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Между тем, таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании денежных средств, которые позволили бы рассрочить его исполнение, должником К. ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Напротив, представленные К. доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда от 4 октября 2010 года.
Руководствуясь ст. 374 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2011 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда от 4 октября 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)