Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюков Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Быстровой М.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2011 г., которым исковые требования С. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Балт-Керамикс" в пользу С. неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 90000 рублей. В остальной части заявленного иска отказано. Взыскано с ООО "Балт-Керамикс" в доход государства 2900 рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя С. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Балт-Керамикс" - М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
С. в суд с иском к ООО "Балт-Керамикс", указав, что 01 ноября 2008 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Г. в г. К., по условиям которого истец обязался оплатить стоимость строительства квартиры в размере 1517950 рублей, а ответчик - ввести дом в эксплуатацию и передать истцу в 1-м квартале 2010 года однокомнатную квартиру. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик же до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не выполнил. В связи с этим просил взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку (пеню), исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в размере 268828,95 рублей за период просрочки исполнения обязательств в течение 322 дней по момент подачи иска (16.02.2011 г.) и из расчета 834,87 рублей в день за период с 17.02.2011 г. по момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным снижение судом суммы пени с 268828,95 рублей до 90000 рублей. Кроме того указывает, что требования о взыскании пени за период с 17.02.2011 г. по момент исполнения ответчиком договорных обязательств судом не рассмотрены, и решение по этим требованиям не вынесено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы неустойки (пени) с ее увеличением. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2008 г. между С. и ООО "Балт-Керамикс" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. К., ул. Г., строительный номер N. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира (строительный номер N) на N -м этаже здания, общей проектной площадью 42,27 кв. м.
Условиями договора срок передачи квартиры истцу был установлен как 1-й квартал 2010 года (п. 1.6. договора)
Обязательство по уплате денежных средств по договору было истцом исполнено в полном объеме - при заключении договора оплачена сумма 1517950 рублей.
На момент вынесения решения судом первой инстанции указанный объект в эксплуатацию не принят и истцам не передан.
В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую имеется ссылка в пункте 5.4. вышеуказанного договора.
Суд в решении правильно указал, что по смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ температурные условия зимы 2010 года и 2011 года, а также мировой финансовый кризис к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены быть не могут. Данные факторы относятся к предпринимательскому риску ответчика, которые он обязан предполагать и учитывать при осуществлении своей коммерческой деятельности, с том числе при привлечении средств граждан по договорам долевого участия в строительстве.
Поскольку размер исчисленной судом неустойки (пени) в размере 356645,45 рублей за период с 01 апреля 2010 г. (с момента просрочки исполнения обязательств) и по 24 мая 2011 г. (по момент вынесения судом решения), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит произведенное судом уменьшение размера неустойки чрезмерным и полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки за период с 01 апреля 2010 г. по 24 мая 2011 г. в размере 180000 рублей. Решение суда подлежит соответствующему изменению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании пени за период с 17 февраля 2011 г., содержанию судебного решения не соответствуют. Судом исчислена неустойка за период с 01 апреля 2010 г. по 24 мая 2011 г.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки (пени) на будущее время - до момента исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Исходя из этого требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств на будущее время - за период, который еще не наступил, закону не соответствуют. Исходя из этого, оснований для отмены решения в оставшейся части, которой С. отказано в удовлетворении иска, не имеется.
С учетом определенного судебной коллегией размера неустойки сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины подлежит увеличению до 4800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2011 г. изменить в части размера взысканной с ООО "Балт-Керамикс" в пользу С. неустойки (пени), увеличив ее до 180000 рублей, сумму взысканной с ООО "Балт-Керамикс" госпошлины увеличить до 4800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3712/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-3712/11
Судья: Бирюков Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Быстровой М.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2011 г., которым исковые требования С. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Балт-Керамикс" в пользу С. неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 90000 рублей. В остальной части заявленного иска отказано. Взыскано с ООО "Балт-Керамикс" в доход государства 2900 рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя С. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Балт-Керамикс" - М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
С. в суд с иском к ООО "Балт-Керамикс", указав, что 01 ноября 2008 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Г. в г. К., по условиям которого истец обязался оплатить стоимость строительства квартиры в размере 1517950 рублей, а ответчик - ввести дом в эксплуатацию и передать истцу в 1-м квартале 2010 года однокомнатную квартиру. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик же до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не выполнил. В связи с этим просил взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку (пеню), исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в размере 268828,95 рублей за период просрочки исполнения обязательств в течение 322 дней по момент подачи иска (16.02.2011 г.) и из расчета 834,87 рублей в день за период с 17.02.2011 г. по момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным снижение судом суммы пени с 268828,95 рублей до 90000 рублей. Кроме того указывает, что требования о взыскании пени за период с 17.02.2011 г. по момент исполнения ответчиком договорных обязательств судом не рассмотрены, и решение по этим требованиям не вынесено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы неустойки (пени) с ее увеличением. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2008 г. между С. и ООО "Балт-Керамикс" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. К., ул. Г., строительный номер N. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира (строительный номер N) на N -м этаже здания, общей проектной площадью 42,27 кв. м.
Условиями договора срок передачи квартиры истцу был установлен как 1-й квартал 2010 года (п. 1.6. договора)
Обязательство по уплате денежных средств по договору было истцом исполнено в полном объеме - при заключении договора оплачена сумма 1517950 рублей.
На момент вынесения решения судом первой инстанции указанный объект в эксплуатацию не принят и истцам не передан.
В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую имеется ссылка в пункте 5.4. вышеуказанного договора.
Суд в решении правильно указал, что по смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ температурные условия зимы 2010 года и 2011 года, а также мировой финансовый кризис к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены быть не могут. Данные факторы относятся к предпринимательскому риску ответчика, которые он обязан предполагать и учитывать при осуществлении своей коммерческой деятельности, с том числе при привлечении средств граждан по договорам долевого участия в строительстве.
Поскольку размер исчисленной судом неустойки (пени) в размере 356645,45 рублей за период с 01 апреля 2010 г. (с момента просрочки исполнения обязательств) и по 24 мая 2011 г. (по момент вынесения судом решения), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит произведенное судом уменьшение размера неустойки чрезмерным и полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки за период с 01 апреля 2010 г. по 24 мая 2011 г. в размере 180000 рублей. Решение суда подлежит соответствующему изменению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании пени за период с 17 февраля 2011 г., содержанию судебного решения не соответствуют. Судом исчислена неустойка за период с 01 апреля 2010 г. по 24 мая 2011 г.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки (пени) на будущее время - до момента исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Исходя из этого требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств на будущее время - за период, который еще не наступил, закону не соответствуют. Исходя из этого, оснований для отмены решения в оставшейся части, которой С. отказано в удовлетворении иска, не имеется.
С учетом определенного судебной коллегией размера неустойки сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины подлежит увеличению до 4800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2011 г. изменить в части размера взысканной с ООО "Балт-Керамикс" в пользу С. неустойки (пени), увеличив ее до 180000 рублей, сумму взысканной с ООО "Балт-Керамикс" госпошлины увеличить до 4800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)