Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Струковой А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Балтстрой" Л. на определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 июля 2011 года, которым ООО "Балтстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Е. отчуждать в любой форме третьим лицам права аренды по договору N аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу:, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области регистрировать сделки по переходу от Е. третьим лицам прав и обязанностей по указанному договору.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Е. - М., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ООО "Балтстрой" в лице конкурсного управляющего Л. обратилось в суд с иском к Е., ООО "Янтарный терем" об истребовании из чужого незаконного владения права аренды по договору N аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу:.
Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Е. отчуждать в любой форме третьим лицам права аренды по договору N аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу:, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области регистрировать сделки по переходу от Е. третьим лицам прав и обязанностей по указанному договору.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Балтстрой".
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтстрой" Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время Е. обратился в Управление Росреестра по К. области с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорных земельных участков третьему лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Балтстрой" о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истец не оспаривает сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, в связи с чем не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, предметом спора является право аренды по договору N аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу:, которое в настоящее время зарегистрировано за Е.
Передача Е. прав и обязанностей по указанному выше договору аренды третьему лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Балтстрой", в связи с чем имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3736/2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-3736/2011г.
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Струковой А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Балтстрой" Л. на определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 июля 2011 года, которым ООО "Балтстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Е. отчуждать в любой форме третьим лицам права аренды по договору N аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу:, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области регистрировать сделки по переходу от Е. третьим лицам прав и обязанностей по указанному договору.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Е. - М., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ООО "Балтстрой" в лице конкурсного управляющего Л. обратилось в суд с иском к Е., ООО "Янтарный терем" об истребовании из чужого незаконного владения права аренды по договору N аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу:.
Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Е. отчуждать в любой форме третьим лицам права аренды по договору N аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу:, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области регистрировать сделки по переходу от Е. третьим лицам прав и обязанностей по указанному договору.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Балтстрой".
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтстрой" Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время Е. обратился в Управление Росреестра по К. области с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорных земельных участков третьему лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Балтстрой" о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истец не оспаривает сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, в связи с чем не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, предметом спора является право аренды по договору N аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу:, которое в настоящее время зарегистрировано за Е.
Передача Е. прав и обязанностей по указанному выше договору аренды третьему лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Балтстрой", в связи с чем имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)